Acţiune în constatare. Sentința nr. 372/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 1372/227/2012
Dosar nr._ - partaj succesoral -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 372
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „partaj succesoral”, privind pe reclamanta C. A.-L., în contradictoriu cu pârâții P. G., L. G. și L. C..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 6 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 13 februarie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 08.05.2012, reclamanta C. A.-L. a chemat în judecată pârâții P. G., L. G. și L. C., pentru ca în baza probelor care se vor administra, să se constate caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/05.02.2009 de BNP A. I., având ca obiect imobilul constând în apartamentul 30 situat în mun. Suceava, .-10, ., compus din trei camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 48 mp. și totală de 50,84 mp. având nr. cadastral 2173-C1-U30, înscris în CF ind. Nr._-C1-U2 a UAT Suceava și dreptul de coproprietate asupra părților care prin natura sau destinația lor, sunt în folosință comună, care deghizează o donație (fără scutire de raport) și obligarea pârâtei L. G. să raporteze prin echivalent la masa succesorală, rămasă după defuncta P. A., cota de 1/2 (cota sa de bun comun) din cota de 1/2 cuvenită defunctei din imobilul înstrăinat, dobândit ca bun comun cu pârâtul P. G..
Solicită să se constate că masa succesorală rămasă după defuncta P. A., decedată la data de 08.05.2011 cu ultimul domiciliu în oraș Dolhasca, jud. Suceava, se compune din: suprafața de 1100 mp. teren situată în intravilanul satului Probota, oraș Dolhasca, la locul numit „ G.”, dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3470/12.12.2000 și din imobilul casă de locuit situat în ., jud. Suceava, în baza autorizației de construire 64/08.05.2001 (în valoare totală de 10.000 Euro) și din echivalentul valoric al cotei de 1/4 din bunurile care au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/05.02.2009 de BNP A. I., contract simulat în modalitatea deghizării sub forma unei donații supuse raportului (10.000 Euro).
De asemenea să se constate că moștenitori cu vocație succesorală sunt ea, reclamanta în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8, pârâta L. G. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8, pârâtul P. G. în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 2/8; lichidarea stării de indiviziune prin formarea și atribuirea de loturi în natură; cu compensarea valorică prin sulte, cu precizarea că aceasta nu solicită atribuire de bunuri, doar plata unei sulte.
Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
In fapt: La data de 08.05.2011 a decedat P. Alexadrina, cu ultimul domiciliu în oraș Dolhasca, jud. Suceava.
Reclamanta arată că a în calitate de fiică a acesteia, a acceptat în mod expres și în termenul legal succesiunea, conform declarației autentificate sub nr. 2090/17.10.2011; pârâta este fiica defunctei și sora ei, iar pârâtul P. G. este soț supraviețuitor al defunctei.
Părinții părților au cumpărat în timpul căsătoriei suprafața de 1100 mp. teren situată în intravilanul satului Probota, oraș Dolhasca, la locul numit „ G.”, identică cu . CF 150/N a . baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3470/12.12.2000, suprafață pe care au edificat în regie proprie prin contribuție comună și egală, o locuință în baza autorizației de construire nr. 64/2001, din BCA plus chirpici, cu șarpantă din lemn, înveliș din azbociment, POT 10%, CUT 0,09%, regim înălțime-tip parter, în suprafață totală de 60 mp.
Aceste imobil aflate în posesia tatălui lor, se includ în masă în cotă de 1/2, cealaltă cotă de 1/2 fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor.
De asemenea, părinții au mai dobândit în timpul căsătoriei, în baza contractului pentru construirea de locuințe proprietate personală nr. 1647/28.07.1971 și procesul verbal de predare-primire recepție din 14.12.1971, imobilul constând din apartamentul 30 situat în mun. Suceava, .-10, ., compus din trei camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 48 mp. și totală de 50,84 mp. având nr. cadastral 2173-C1-U30, înscris în CF ind. Nr._-C1-U2 a UAT Suceava și dreptul de coproprietate asupra părților care prin natura sau destinația lor, sunt în folosință comună.
La data de 05.02.2009 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406, părinții au înstrăinat acest apartament către pârâții L. G. și L. C., cu prețul de 55.900 lei, care a fost încasat de vânzători.
Arată reclamanta că acest preț nu a fost achitat niciodată, acest contract fiind sumat în modalitatea deghizării sub forma unei donații(cu scutire de raport), urmărindu-se a se crea aparența unui act cu titlu oneros perfect valabil, care ar fi avut drept efect ieșirea imobilului din patrimoniul comun devălmaș, pentru ca în ipoteza decesului unuia dintre transmițători, să nu poate cere raportul prin echivalent al donației.
In cazul simulației în modalitatea deghizării, părțile încheie în mod aparent un alt act juridic decât cel convenit în realitate și care corespunde adevăratei lor voințe, fiind terț față de convenție, reclamanta arată că va administra dovezi necesare în acest scop.
Neachitarea sumei convenite cu titlu de preț, este de natură a releva adevărata natură a contractului incriminat și cum, reclamanta consideră că este vorba de o donație, aceasta este supusă raportului prin echivalent, potrivit art. 1146, 1151, 1152 N.Cod Civil, raportul vizând doar cota de 1/2 din imobil(cota de bun comun a pârâtei L. G.), în privința celeilalte cote al cărei titular este pârâtul L. C., donația fiind irevocabilă.
Totodată, față de decesul doar al unuia dintre vânzători și care este titular doar al unei cote de 1/2 din imobilul în litigiu (cealaltă cotă fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor), raportul prin echivalent vizează în final cota de 1/4 din apartament.
In concluzie, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiază acțiunea pe disp. art., 1289, 1292, 1146, 1151, 1143 N.Cod Civil, art. 274, 277 Cod proc.civ.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertize topo și construcții.
In temeiul art. 242 alin.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinare, pârâții L. G. și L. C. solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantei, în sensul respingerii ca nefondat a primului capăt de cerere, prin care reclamanta a solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/05.02.2009 de BNP A. I. și pe cale de consecință, obligarea pârâtei să raporteze prin echivalent la masa succesorală, rămasă după defuncta P. A., cota de 1/2 (cota sa de bun comun) din cota de 1/2 cuvenită defunctei din imobilul înstrăinat, dobândit ca bun comun cu pârâtul P. G.; admiterii în parte a celui de-al doilea capăt de cerere, cu privire la masa succesorală rămasă după defuncta P. A., contestând valoarea de 10.000 Euro indicată de reclamantă.
Sunt de acord că se constate că moștenitori legali cu vocație succesorală sunt reclamanta, cu o cotă de 3/8, pârâta L. G. cu o cotă de 3/8 și pârâtul P. G. cu o cotă de 2/8 și lichidarea stării de indiviziune doar cu privire la imobilele care compun masa succesorală, prin atribuirea în natură a casei și terenului aferent tatălui lor, pârâtului P. G., cu obligarea acestuia la plata unei sulte dolar reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, arată pârâții că după decesul defunctei P. A., la data de 08.05.2011, au rămas moștenitori ea, reclamanta în calitate de fiice și pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor.
Părinții lor pârâtul P. G. mai multe imobile: suprafața de 1100 mp. teren situată în intravilanul satului Probota, oraș Dolhasca, jud. Suceava, o casă de locuit situat în ., jud. Suceava și un apartament mun. Suceava, ., ., jud. Suceava, apartament vândut acestora la data de 05.02.2009, contra sumei de 55.900 lei.
Aflând că părinții lor doresc să vândă acest apartament, întrucât mama era foarte bolnavă având nevoie de bani pentru tratamente și medicamente și cum pârâții aveau nevoie de o locuință, s-au hotărât să-l cumpere aceștia, astfel că nu s-a urmărit în nici un fel prejudicierea drepturilor reclamantei prin încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare,
Față de susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, pârâții invocă prev. art. 1150 alin.1 lit.b Cod Civil, care prevede că: nu sunt supuse raportului donațiile deghizate sub forma unor înstrăinări cu titlu oneros sau efectuate prin persoane interpuse, cu excepția cazului în care se dovedește că cel care a lăsat moștenirea a urmărit un alt scop decât scutirea de raport”.
Precizează că niciodată nu s-a pus problema unei donații, aceștia au achitat prețul de piață al unui imobil cu caracteristicile respective.
In concluzia celor arătate, solicită admiterea în parte a acțiunii.
In dovedire, înțeleg să se folosească de proba cu interogatoriul reclamantei, al pârâtului, expertiză, înscrisuri, martori.
Examinând acțiunea de față, instanța o constată întemeiată în parte.
Astfel, din înscrisurile anexat la dosar, susținerile părților, declarațiile date la interogatorii(f.75,76 dosar), depozițiile martorilor: M. I. (f.77), M. C. (f.78), C. I. (f.79), H. F.-A. (f.80), rapoartele de expertiză întocmite în cauză de ing. expertă A. M. și V. S., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.05.2011 a decedat P. A., cu ultimul domiciliu în oraș Dolhasca, ., (a se vedea certificatul de deces-f.12 dosar).
La decesul defunctei, au rămas ca moștenitori acceptanți reclamanta C. A.-L., în calitate de fiică care a acceptat succesiunea, conform declarației autentificate sub nr. 2090/17.10.2011 la BNP Asociați P. Cozelia, R. M. și R. G. (f.13 dosar); pârâta L. G., în calitate de fiică și pârâtul P. G., în calitate de soț supraviețuitor.
Pârâtul P. G. a dobândit în timpul căsătoriei cu defuncta sa soție, prin cumpărare, suprafața de 1100 mp. teren intravilan ., la locul numit „ G.”, identică cu . 150/n a . baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3470/12.12.2000. Pe acest teren au edificat în regie proprie prin contribuție comună și egală o locuință, în baza autorizației de construire nr. 64/200, respectiv casă de locuit compusă din verandă închisă, 3 camere din care una are funcțiunea bucătărie, baie (instalată parțial).
Aceste imobile au fost identificate și evaluate prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză de ing. expertă A. M. și V. S.,, respectiv imobilul teren în suprafață de 1100 mp. ce include 456 mp. curți-construcții evaluat la 3648 lei și 644 mp. teren grădină evaluat la 4508 lei, iar casa de locuit situată în ., în valoare de 35.750 lei.
Aceste imobile se află în posesia pârâtului P. G.-soț supraviețuitor și fac parte din masa succesorală rămasă după defunctă, în cotă de 1/2, cealaltă cotă de 1/2 fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor.
Deosebit de aceste imobile, pârâtul împreună cu defuncta P. A., au dobândit împreună în timpul căsătoriei, în baza contractului pentru construire de locuințe proprietate personală nr.1647/28.07.1971 și procesul verbal de predare-primire recepție din 14.12.1971, imobilul constând din apartamentul 30 situat în mun. Suceava, .-10, ., compus din trei camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 48 mp. și totală de 50,84 mp. având nr. cadastral 2173-C1-U30, înscris în CF ind. Nr._-C1-U2 a UAT Suceava și dreptul de coproprietate asupra părților care prin natura sau destinația lor, sunt în folosință comună.
Acest imobil însă a fost înstrăinat la data de 05.02.2009 de către P. G. și P. A. către pârâta L. G. și soțul acesteia, pârâtul L. C. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/05.02.2009 de BNP A. I. (f.9-11 dosar).
Reclamanta a solicitat potrivit primului capăt de cerere, să se constate caracterul simulat al acestui al acestui contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul compus din trei camere și dependințe, care deghizează o donație (fără scutire de raport) și pe cale de consecință, pârâta L. G. să fie obligată raporteze prin echivalent la masa succesorală, rămasă după defuncta P. A., cota de 1/2 (cota sa de bun comun) din cota de 1/2 cuvenită defunctei din imobilul înstrăinat, dobândit ca bun comun cu pârâtul P. G..
Motivele invocate de reclamantă, fac referire la faptul că suma menționată în contract cu titlu de preț, respectiv de 55.900 lei, nu a fost încasată de către vânzători și că prin tranzacție, s-a urmărit a se crea aparența unui act cu titlu oneros perfect valabil.
Mai mult, s-a invocat și faptul că prețul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare este unul derizoriu, în raport de valoarea apartamentului și prețul de circulație la nivelul anului 2009.
Reclamanta a susținut de asemenea, că veniturile modeste ale pârâților L. G. și L. C. sunt o altă dovadă a neachitării prețului, patrimoniul comun codevălmaș fiind grevat de cheltuieli de întreținere și cheltuieli de creșterea și educarea minorilor.
Probele administrate în cauză, respectiv: răspunsul la interogatoriu al pârâților, depozițiile martorilor audiați demonstrează faptul că tranzacția privitoare la imobilul-apartament situat în mun. Suceava, ., ., compus din trei camere de locuit și dependințe încheiat între pârâtul P. G. și soția sa, defuncta P. A. cu pârâții L. G. și L. C., este una legală.
Astfel, pârâtul prostire G. a recunoscut la interogatoriul dat în fața instanței, că a primit de la pârâții L. G. și L. C. suma de 55.900 lei stabilită drept preț al apartamentului și că a înțeles să vândă imobilul și nu să-l doneze pârâților.
Același pârât arată la interogatoriu, că a folosit banii la medicamentele și tratamentele administrate soției sale, care se îmbolnăvise, dar și pentru lucrările de la casa de locuit din satul Probota, oraș Dolhasca.
Aceste susțineri se coroborează și cu declarațiile martorilor M. C. (f.78) și C. I. (f.79).
Martorul M. C. afirmă că a efectuat lucrări la casa pârâtului P. G. din loc. Probota, oraș Dolhasca, pentru care a fost plătit de acesta și că a transportat cu autoturismul său pe vânzători la notariat, pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare privitor la apartamentul din Suceava, cu fiica acestora din Suceava, iar vânzătorii făcând vorbire că au primit o sumă de bani- fără a se face precizări la cuantumul acesteia.
Martorul C. I. afirmă în depoziția sa, că pârâtul P. G. a avut nevoie de sume importante de bani pentru medicamentația soției grav bolnave și care ulterior a paralizat, cât și pentru hrană specială și asistență medicală ce au fost acordate acesteia.
Deosebit de aceasta, relatează martorul că pârâtul a efectuat lucrări la casa de locuit din loc. Probota, respectiv: tencuieli exterioare și alte îmbunătățiri necesare pentru că au apărut unele probleme.
Aceste susțineri sunt confirmate și de răspunsul la interogatoriu al pârâților L. G. și L. C., din care rezultă că în mod clar și categoric că pârâții au achitat prețul stabilit prin contract, că ambii soți au realizat venituri lunare de câte 2700-2800 lei lunar, pârâta L. G. ca învățătoare, pârâtul L. C. ca muncitor mecanic la . au contractat credite bancare necesare renovării apartamentului, toate acestea coroborate și cu înscrisurile de la filele 82-103 dosar.
Cât privește susținerea reclamantei cum că prețul stabilit în contract este unul derizoriu, această susținere este infirmată de însuși martorul propus de reclamantă, H. F.-A. (f.80) care arară că în calitatea sa de expert evaluator, a fost întrebat de reclamantă în anul 2009, care ar fi valoarea apartamentului părinților reclamantei, situat în mun. Suceava, la care acesta i-a răspuns că valoarea unui asemenea gen de apartament, variază între 35._.000 Euro, funcție și de îmbunătățirile aduse, despre care martorul arată că nu avea cunoștință.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert V. S. (f.152) valoarea de piață a imobilului – apartament nr. 30, ., . anul 2009, ar fi de 39.500 Euro- 167.369 RON, în timp ce în anul 2013, de 34.800 Euro-153.500 RON, în valorile în cauză sunt incluse și lucrările efectuate de pârâții L. G. și L. C..
Prin urmare, susținerile reclamantei că suma de bani menționată în contract nu a fost achitată niciodată vânzătorilor ori, că prețul stabilit a fost unul derizoriu în raport de valoarea de piață a imobilului practicată în anul 2009, nu pot fi reținute de instanță, prin această tranzacție neurmărindu-se crearea aparenței unui act cu titlu oneros perfect valabil, care ar fi avut ca efect ieșirea imobilului din patrimoniul comun codevălmaș și imposibilitatea ca în ipoteza decesului unuia dintre transmițători, reclamanta să nu poată cere raportul prin echivalent al donației.
Martorii audiați la solicitarea reclamantei: M. I. și H. F.-A.(f.77 și 80), relevă în depozițiile lor, doar aspecte cunoscute de la reclamantă, fără să facă vorbire de existența unui acord simulatoriu la data încheierii convenției de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul-apartament situat în mun. Suceava.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare autentificat sub nr. 406/05.02.2009 de BNP A. I. încheiat între P. G. și A. și L. G. și C., nu a fost dovedit de către reclamantă, instanța urmând a dispune respingerea ca nefondat a acestuia.
Așadar, masa succesorală rămasă după defuncta P. A., decedată la data de 08.05.2011, cu ultimul domiciliu în oraș Dolhasca, jud. Suceava, va cuprinde doar 1/2 din imobilele: suprafața de 1100 mp. teren intravilan ., la locul numit „ G.”, identică cu . 150/N a . baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3470/12.12.2000, evaluată la suma de 4078 lei și cota de 1/2 din imobilul casă de locuit situat în ., jud. Suceava, evaluată la suma de 17.875 lei și construită în baza autorizației de construire de locuințe proprietate personală nr.64/08.05.2011.
Art. 728 din vechiul Cod Civil-incident în cauză întrucât deschiderea succesiunii defunctei a avut loc anterior intrării în vigoare a N.Cod Civil, prevede:” Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Față de situația reținută și având în vedere disp. art. 728 din vechiul Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea, va constata masa succesorală rămasă la decesul defunctei P. A., compusă din cota de 1/2 din bunurile imobile, situate în ., valoare totală a masei fiind de 21.953 lei, cealaltă cotă de 1/2 fiind cota de bun comun a pârâtului P. G..
Moștenitori acceptanți la succesiunea defunctei sunt: reclamanta C. A.-L. în calitate de fiică, aceasta acceptând succesiunea conform declarației autentificate sub nr. 2090/17.10.2011 la BNP P. Cozelia, R. M. și R. G. cu o cotă de 3/8 (f.13 dosar); pârâta L. G., în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 și pârâtul P. G., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 2/8.
Se va dispune lichidarea stării de indiviziune, sens în care va atribui în lotul pârâtului P. G., toate bunurile succesorale rămasă la decesul defunctei P. A., cu obligarea acestuia să achite, în conf. cu art. 742 din vechiul cod civil către reclamanta C. A.-L. și către pârâta L. G., câte 8232,36 lei cu titlu de sultă.
S-a avut în vedere faptul că pârâtul se află în posesia acestor bunuri imobile, iar reclamanta și pârâta nu au solicitat loturi în natură.
In conf. cu prev. art. 277 Cod proc.civ. instanța va obliga pe pârâții L. G. și P. G. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată, corespunzător cotei și după compensare, respectiv pe pârâta L. G. să plătească suma de 828,86 lei, iar pe pârâtul prostire G. suma de 1219,24 lei-reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat, onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „partaj succesoral”, privind pe reclamanta C. A.-L., domiciliată în București, Sector 3, .. 7, ., ., în contradictoriu cu pârâții P. G., domiciliat în ., Jud. Suceava, L. G. și L. C., ambii domiciliați în mun. Suceava, ., ., jud. Suceava.
Respinge ca nefondat primul capăt de cerere privitor la constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/05.02.2009 de BNP A. I. și de obligare a pârâtei L. G., să raporteze prin echivalent la masa succesorală, rămasă după defuncta P. A., cota de 1/2 (cota sa de bun comun) din cota de 1/2 cuvenită defunctei din imobilul înstrăinat, dobândit ca bun comun cu pârâtul P. G..
Admite în parte cel de-al doilea capăt de cerere.
Constată că masa succesorală rămasă după defuncta P. A., decedată la data de 08.05.2011 cu ultimul domiciliu în oraș Dolhasca, jud. Suceava, se compune din:
- cota de 1/2 din suprafața de 1100 mp. teren situată în intravilanul satului Probota, oraș Dolhasca, jud. Suceava, dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3470/12.12.2000 în valoare de 4078 lei Ron.
- cota de 1/2 din imobilul casă de locuit situat în ., jud. Suceava, în valoare de 17.875 lei Ron.
Valoare totală masă succesorală – 21.953 lei Ron.
Moștenitori acceptanți la succesiunea defunctei, sunt reclamanta C. A.-L. în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8, pârâta L. G. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8, pârâtul P. G. în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 2/8.
Lichidează starea de indiviziune și atribuie în lotul pârâtului P. G. toate bunurile succesorale rămase la decesul defunctei P. A..
Obligă pe pârâtul P. G. să plătească reclamantei C. A.-L., suma de 8232,36 lei sultă, iar pârâtei L. G. suma de 8232,36 lei cu același titlu.
Obligă pe pârâta L. G. să plătească reclamantei, suma de 828,86 lei cheltuieli de judecată după compensare, iar pe pârâtul P. G. să plătească reclamantei suma de 1219,24 lei cu același titlu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.A.I.
Tehnored. G.V. Ex. 6/13.03.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2129/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 805/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
