Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2129/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2129/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2129/227/2009
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2129
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „revendicare imobiliară”, privind pe reclamanta U. L., în contradictoriu cu pârâții: N. I. G., T. G., T. C., M. D. și N. A.-D..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate apărătoarei reclamantei să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 28 noiembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 21.07.2009, reclamanta U. L., a solicitat în contradictoriu cu pârâții: N. I.G., N. V.I., Tenciuc G., T. C. și D. C.C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 3438 mp. teren situată în intravilanul satului G., .. Suceava, ce face parte din . mp. teren la locul „Acasă” între vecinii: S. T. pârâu, drum comunal, evaluat la suma de 1000 lei.
Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, prin titlul de proprietate nr. 966/15.02.1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei sale, P. C.A. pentru suprafața de 14.800 mp. teren situată în intravilanul satului G., . din parcelele de 2200 mp. teren arabil, 1500 mp. teren curți-construcții și 11.100 mp. teren neproductiv.
Precizează că autoarea sa a decedat la data de 01.07.2008, reclamanta fiind unica moștenitoare, conform certificatului de moștenitor nr. 119/11.08.2008 emis de BNP D.-N. A..
In urma măsurătorilor cadastrale ale suprafeței din intravilan, s-a constatat că din totalul suprafeței de 14.800 mp. înscrisă în titlu, deține doar 11.362 mp., restul suprafeței de 3438 mp. este ocupată de pârâți, fără justificarea vreunui titlu,
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 480, 483 Cod civil, art. 274 Cod proc.civ.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiză tehnică, martori.
Prin întâmpinare, pârâții: N. I.G., N. V.I., Tenciuc G., T. C. și D. C.C. (f.19-20 dosar), au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
In fapt, potrivit titlului de proprietate nr. 966/15.02.1999 emis de Comisia Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele defunctei P. A., niciunul dintre pârâți nu figurează ca și vecini față de suprafețele de teren situate la locul „Acasă”, la toate cele trei parcele figurând un singur vecin, S. T. apoi limitrof proprietăților, figurând un pârâu și drum comunal.
In dovedire, au anexat la dosar înscrisuri și au solicitat proba cu martori.
Prin întâmpinare (f.39 dosar), M. D. a invocat în principal, excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât potrivit titlului de proprietate, nu figurează ca vecină sau proprietar, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât nu deține teren din terenul proprietatea reclamantei.
Arată că soacra sa, M. N. a deținut în intravilanul satului Ciumulești, .. Suceava un teren conform titlului de proprietate nr. 3365 din 24.03.1999, iar în urma decesului acesteia la data de 27.02.1999, au rămas un număr de patru moștenitori, fapt ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 133 din 04.11.1999.
In dovedire, a anexat la dosar înscrisuri (f. 40-41 ).
Reclamanta U. L. a solicitat prin cerere (f.43 dosar), chemarea în judecată, în calitate de pârâte a numitelor N. A.-D. și N. A. domiciliate în satul G., .. Suceava, precum și rectificarea erorii materiale strecurate în cererea de chemare în judecată, privitoare la numele corect al prim-pârâtului, N. G. în loc de N. G..
La termenul din data de 01.02.2010, instanța a pus în discuția părților, excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâții: N. I.G., N. V.I., Tenciuc G., T. C. și D. C.C. și M. D., excepții ce au fost unite cu fondul.
Reclamanta a formulat din nou precizări la cerere (f.127 dosar), prin care a arătat că suprafețele de teren supuse expertizării, sunt: 0,22 ha teren intravilan situat la locul „Acasă” între vecinii: S. T. pârâu, drum comunal și drum comunal, fiind înscris în titlul de proprietate nr. 966/15.02.1994 și suprafața de 1,11 ha teren intravilan, situat la locul „Acasă” între vecinii: S. T. pârâu, drum comunal și drum comunal, fiind înscris în titlul de proprietate nr. 966/15.02.1994; terenurile situate în cele două parcele aflându-se pe raza satului Ciumulești, .>
Arată că aceste obiective se află la fila 96 dosar, fiind stabilite în mod corect, însă adresa de la fila 120 dosar, s-a întocmit eronat, în sensul înaintării obiectivelor de la fila 56 dosar și nu a celor de la fila 96 dosar.
La termenul de judecată din data de 28.09.2011, față de concluziile raportului de expertiză, reclamanta a înțeles să solicite introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei M. N., menționați în certificatul de moștenitor nr. 133/1999, respectiv: M. N., M. G., B. P. și B. V., iar ulterior a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a soției supraviețuitoare a defunctului B. V.- B. V. (f.225 dosar).
Prezenți în instanță, pârâții: M. N., M. D. și B. P. arată că nu dețin terenul ce a aparținut autoarei lor și nu cunosc cine-l deține (f.223 dosar).
Mai arată pârâții, că B. V. și M. G. sunt decedați.
La interogatoriu, M. N. și B. V. (f.232 dosar), au arătat că nu au deținut terenul ce a aparținut defunctei M. N.. Terenul era deținut de M. G. și soția sa, M. D..
Se arată că nici B. P. nu a lucrat terenul ce a aparținut defunctei.
La termenul din data de 11.11.2012 (f.299 dosar), pârâții prezenți arată că M. N. a decedat.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu prev. art. 243 Cod proc.civ.
Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, solicitând ca instanța să emită adresă către Primăria mun. Suceava, pentru a afla care sunt moștenitorii legali ai defunctului M. N., întrucât la cererea efectuată de cabinet avocat, nu s-au depus informațiile solicitate.
La termenul de judecată din data de 08.10.2012, instanța a dispus din nou suspendarea judecării cauzei, în conf. cu prev. art. 243 Cod proc.civ. date fiind relațiile de la fila 352 dosar și anume că, nu a fost întocmită sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, după defunctul M. N..
Prin cererea de repunere pe rol de la data de 13.11.2012, s-a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât a moștenitorului defunctului M. N.- M. S.-P., cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., jud. Suceava.
Acesta, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Pârâții: D. C., N. A., N. I., B. P., B. V., susțin că nu dețin teren din terenul proprietatea reclamantei și mai arată că M. D. a fost cea care a dat în arendă terenul autoarei lor(f.453-457 dosar).
Față de raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. N., reclamanta prin apărător, arată că renunță la judecata față de pârâții: B. P., B. V., M. S.-P. și că insistă în acțiunea formulată, față de ceilalți pârâți.
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2013 (f.510 dosar), instanța, în conf. cu art. 246 Cod proc.civ. a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei, față de pârâții: D. C., N. A., N. I., B. P., B. V. și M. S.-P..
Examinând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții: M. D., N. I. G., T. G. și T. C., instanța o constată neîntemeiată.
Astfel, s-a reținut că în drept, calitatea procesuală pasivă este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile, reclamanta având obligația să dovedească identitatea dintre pârâtul chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Potrivit art. 563 din N.Cod civil „ proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul”.
Prin acțiunea în revendicare, proprietarul care a justificat proveniența lucrului, poate cere restituirea acestuia de la cel care se găsește.
Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de către ambii experți numiți de instanță, rezultă că pârâții dețin teren în vecinătatea terenului proprietatea reclamantei, astfel că motivul invocat de pârâți, cum că în titlurile de proprietate emise pe numele autorului lor nu figurează ca vecini, nu au relevanță și prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive, urmează a fi respinsă.
De altfel, la data efectuării expertizei de către expert U. O.-A., pârâții prezenți au recunoscut că au fost trecuți vecinii, fapt consemnat în raport-fila 189 dosar.
Examinând cererea pe fondul cauzei, din întreg probatoriul administrat, respectiv: înscrisurile anexate, susținerile părților, depoziții de martori, rapoartele de expertiză întocmite în cauză de expert U. O.-A. și R. N., instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 966/15.02.1994 eliberat pe numele autoarei reclamantei, P. C.A., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 2,45 ha teren, pe raza satului Ciumulești, .. Suceava (f. 8 dosar), din care la locul „Acasă” o suprafață de 2200 mp. teren arabil (poziția B1) și 1,11 ha alte terenuri (poziția B7).
Ca urmare a identificării și măsurării terenului de mai sus, s-a constatat că vecinătățile suprafeței menționate mai sus, au fost trecute greșit în titlul de proprietate, fapt recunoscut și de către pârâți.
Astfel, suprafața de 0,22 ha teren (2200 mp.) identică cu . B1- arabil situată la locul „Acasă” în titlul de proprietate nr. 966/15.02.1992 se învecinează cu: N. G. (NE), linie hotar (SE), moșt. defunctului M. N. (SV) și U. L..
Această suprafață de teren a figurat în evidența de rol agricol din anii 1959-1962, poziția II.B.7. denumită „V. . Comisia Județeană în baza Legii 18/1991 conform Anexei 2A, poziția 16, cu aceeași suprafață.
Procesul verbal de punere în posesie pe numele P. C.A. (mama reclamantei), nu are o schiță a terenului după care s-ar fi putut compara dimensiunile punerii în posesie, cu cele actuale.
La măsurătorile efectuate în primă fază, de expert U. O.-A. s-au găsit la măsurători într-o primă variantă, suprafața de 2147 mp. rezultând un deficit de 53 mp. iar în cea de-a doua variantă (contur 32-1-3-4 din anexa 1) suprafața de 1805 mp. rezultând un deficit de 395 mp.
S-a avut în vedere la măsurători, punctele de hotar arătate de reclamantă și pârâți, reclamanta susținând că cel de-al doilea punct arătat este cel corect.
Suprafața de 1,11 ha teren (11.100 mp.) identică cu . terenuri situate la locul „Acasă” și evidențiată în titlul de proprietate 966/15.02.1994, se învecinează cu: S. A și pârâții N. G. și A.-D., U. L. și urmașii def. M. N. (SE), urmașii def. M. N., T. G. și T. C. (SV) și D. C. și pârâu (NV).
Vecinătățile parcelei B7 din titlul de proprietate 966/1994, respectiv: S. T (N), pârâu(V), drum comunal (S și V) au fost trecute greșit, fapt recunoscut și de către pârâții prezenți la măsurători.
Și aceste suprafețe au fost evidențiate în registrul agricol din anii 1959-1962 poziția II B.2. și II B.3. denumită „V. .,08 ha (0,72 + 0,36 ) și validată de Comisia Județeană Suceava, conform Anexei 2A, poziția 16 cu 1,11 ha.
De asemenea, procesul verbal de punere în posesie pe numele P. C.A. (mama reclamantei) nu are o schiță a terenului, după care s-ar fi putut compara dimensiunile puse în posesie cu cele actuale.
S-a arătat că reclamanta deține suprafața de_ mp. rezultând un deficit de 514 mp.
Intrucât în cauză s-a solicitat efectuarea unei noi expertize, încuviințată de instanță, prin raportul de expertiză întocmit de expert R. N., s-a constatat urmare a identificării și măsurării efectuate în teren, privitor la cele două suprafețe de 0,22 ha și 1,11 ha proprietatea reclamantei, că aceasta are un deficit din .. în suprafața de 572 mp. și 554 mp. din parcela de_ mp.
Raportul de expertiză întocmit de expert U. O.-A. a concluzionat că diferența de 395 mp. din .. se regăsește în suprafața vecină deținută de moștenitorii defunctului M. Gh.N., iar diferența de 514 mp. din parcela de_ mp. se regăsește de asemenea, în terenul deținut de moștenitorii defunctului M. N., singurii vecini de altfel, care dețin teren în plus față de actele de proprietate invocate de pârâți.
Astfel, pârâții N. G. și A.-D. dețin o suprafață de 9000 mp. identică cu corpul de proprietate nr. 1379, înscris în CF 628 N Vadu Moldovei, teren cumpărat de la pârâții N. I. și A., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 356/13.02.1997 la BNP M. A..
Prin urmare, pârâții N. I. și A. nu mai au calitatea de vecini ai reclamantei U. L..
La baza vânzării acestui teren a stat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 4952/16.05.1991 de N. de Stat Județean Suceava, prin care N. Gh. V. (titularul titlului de proprietate nr. 4005/24.09.2004), vinde fiului N. V.I., următoarele suprafețe de: 700 mp. parte din . proprietate 4005/2004-poz. B6 curți-construcții, 1000 mp. din titlul de proprietate 4005/2004-poz. B7-alte terenuri și 1800 mp. din titlul de proprietate 4005/2004-poz. B3- livezi.
Terenul deținut de pârâții N. G. și A.-D. este de 9027 mp. diferența de 27 mp. încadrându-se în toleranță de măsurătoare, având în vedere că este teren foarte accidentat pe o porțiune.
În partea de SV, terenul în litigiu se învecinează cu terenul moștenitorilor defunctei M. Gh-N., la măsurătoare rezultă faptul că aceștia dețin în plus suprafața de 2084 mp. (s-au găsit_ mp. în loc de 8400 mp.) evidențiat în titlul de proprietate invocat de aceștia, respectiv nr. 3365/24.03.1999.
In partea de SV suprafața în litigiu, se învecinează cu T. G. și T. C.. Urmare a măsurătorilor efectuate, T. C. este proprietar, conform titlului de proprietate nr. 60/1993 al suprafeței de 3600 mp. și deține 3560 mp. având un deficit de 40 mp. iar cât privește pe pârâtul T. C., suprafața evidențiată în titlul de proprietate, este de 5400 mp. titlul de proprietate 3251/24.08.1998 (3400 mp. 2000 mp.), iar la măsurători s-au găsit 5395 mp. diferență 5 mp.
In partea de NV terenul de 1,11 ha teren în litigiu, se învecinează cu D. C.C., dar față de acesta, reclamanta a înțeles să renunțe la judecată.
In raportul de expertiză întocmit de expert R. V., s-a constatat față de măsurătorile efectuate în teren, funcție de hotarul indicat de părți, că reclamanta are un deficit din .. de 572 mp. deținut de moștenitorii defunctei M. N. și un deficit de 554 mp. din parcela de_ mp. deținută de T. G. (38 mp. și T. C. 506 mp.).
Cât privește lotul nr. 4 și 5 în suprafață de cca. 9000 mp. (găsită la măsurătoare 8936 mp. ce aparține pârâților N. G. și A.-D., are un deficit de 63 mp.
Cât privește lotul deținut de pârâtul D. C., s-a constatat un deficit de 100 mp. față de suprafața evidențiată în titlul de proprietate 3274/1998, astfel că reclamanta a înțeles să renunțe la judecată față de acesta.
Având în vedere existența unor diferența la măsurătorile efectuate de cei doi experți, instanța a pus în discuție efectuarea unei note comune.
In nota întocmită de cei doi experți (f.529-530 dosar) s-a arătat că limitele terenului proprietatea pârâților, au fost stabilite de către fiecare dintre experți în planurile de situație, conform delimitării existente în teren, în momentul fiecărei măsurători (15 iulie U. O.-A. și 4 mai 2012 R. N.).
In raport de modul de cultivare acolo unde a fost posibil, diferit de la an la an, pe de o parte și pe de altă parte, limitele cum au fost stabilite în funcție de delimitările dintre proprietățile indicate la fața locului, de toate părțile litigante care au fost prezente și care au semnat procesele verbale, întocmite la fața locului.
S-a mai arătat că terenurile menționate nu sunt delimitate de semne vizibile (gard, țăruși, etc.) cu excepția țărușului dintre reclamantă și pârâtul D. C., față de care reclamanta a renunțat la judecată.
In anul 2011, când expert Ultea O.-A. a efectuat măsurători ale terenurilor reclamantei și cele ale moștenitorilor defunctei M. N.- teren deținut de pârâta M. D., nu erau vizibile haturile dintre aceștia, astfel că reclamanta a indicat la locul litigiului, două variante ale acestor limite, pentru care a fost de altfel întocmit raportul de expertiză.
Experții au arătat că există diferențe de denumire ale parcelelor părților, redate în cele două rapoarte de expertiză, întrucât identificările au fost făcute în raport de proprietatea părților, având în vedere și faptul că schițele atașate proceselor verbale de punere în posesie, nu au dimensiunile și configurațiile care să corespundă realității din teren.
Experții au propus efectuarea unei noi expertize, cu reluarea identificărilor împreună cu toate părțile din proces, cu cheltuielile aferente.
Reclamanta a solicitat efectuarea unei astfel de expertiză, expertiză încuviințată de instanță, însă ulterior, aceasta prin precizări, arată că nu dorește administrarea unei noi expertize, astfel că instanța revine de la această probă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța va da eficiență constatărilor din raportul de expertiză întocmit de expert R. N., întrucât acesta privește măsurările efectuate recent, funcție de culturile existente în teren și având în vedere limitele de proprietate indicate de părți.
De altfel, acestea au fost și solicitările reclamantei în cadrul dezbaterilor de fond.
In atare situație, față de situația de fapt existentă mai sus și în conf. cu prev. art. 563 din N.Cod civil incidente în cauză conf. art. 6 pct. 6 din Legea 71/2011, instanța va admite în parte acțiunea:
- va obliga pe pârâtul T. G. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 38 mp. – . de situație anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. N.- puncte de contur_9-718;
- va obliga pe pârâtul T. C. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 506 mp. identică cu . de situație anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. N.- puncte de contur 722-715-20-_;
- va obliga pe pârât M. D. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 572 mp. identică cu . de situație anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. N.- puncte de contur_2-711.
Cât privește obligarea acestei pârâte, instanța a avut în vedere declarațiile celorlalți moștenitori ai defunctei M. N., care arată că după decesul defunctei, doar pârâta și soțul său, M. G., în prezent decedat, au deținut terenul, în sensul că l-au arendat martorului C. V. ( a se vedea depoziția acestuia- fila 479 dosar), beneficiul arendei profitând acestuia.
De altfel, pârâta M. D. a recunoscut cu prilejul dezbaterilor în fond, din data de 11 aprilie 2013 (f. 487 dosar), că a primit câte 150 lei cu titlu de arendă, timp de 3 ani, dar că în prezent nu l-a mai arendat.
A arătat faptul că inițial, terenul proprietatea defunctei M. N. a fost dat în arendă de către soțul său, M. G., pârâtului T. C. și tot soțul său, l-a lăsat apoi pe martor să-l lucreze, recunoscând de altfel și faptul că ceilalți moștenitori ai defunctei M. N., nu au luat produse de pe teren.
Cât privește pe pârâții N. G. și N. A.-D., față de situația reținută în raportul de expertiză de expert R. N., cum că la locul litigiului au deficit de teren față de actele de proprietate invocate, instanța va respinge ca nefondată, acțiunea formulată față de acești pârâți.
In conf. cu prev. art. 274 Cod proc.civ. instanța va obliga pe fiecare dintre pârâți, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu experți, onorariu avocat, funcție de suprafața deținută, avându-se în vedere și poziția reclamantei, care a renunțat la judecată față de o parte din pârâți, precum și faptul că acțiunea a fost admisă în parte, cheltuielile cu onorariul experților și onorariu avocat, fiind reduse la cota de 1/2.
Intrucât reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata onorariu expert, de 2300 lei și taxa judiciară de timbru de 666,72 lei, aceste cheltuieli rămân în sarcina statului, fiind incidente disp. art. 19 din OUG 51/2008, privind acordarea ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții: N. I. G., N. V.I., T. G., T. C., D. C.C. și M. D..
Admite în parte cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta U. L., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 6P, ., ., în contradictoriu cu pârâții: N. I. G., T. G., T. C., toți domiciliați în satul G., .. Suceava, M. D., domiciliată în mun. Suceava, ., ., jud. Suceava și N. A.-D., domiciliată în satul G., .. Suceava.
Obligă pe pârâtul T. G. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 38 mp. – . de situație anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. N.- puncte de contur_9-718;
Obligă pe pârâtul T. C. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 506 mp. identică cu . de situație anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. N.- puncte de contur 722-715-20-_;
Obligă pe pârât M. D. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 572 mp. identică cu . de situație anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert R. N.- puncte de contur_2-711.
Respinge ca nefondate cererile formulate față de pârâții N. G. și N. A.-D..
Obligă pe pârâtul T. G. să plătească reclamantei, suma de 290,66 lei cheltuieli de judecată, din care: 2,66 lei taxă judiciară de timbru și 288 lei onorariu avocat și onorarii expert.
Obligă pe pârâtul T. C. să plătească reclamantei, suma de 323,42 lei cheltuieli de judecată, din care: 35,42 lei taxă judiciară de timbru și 288 lei onorariu avocat și onorarii expert.
Obligă pe pârâta M. D. să plătească reclamantei, suma de 328,04 lei cheltuieli de judecată, din care: 40,04 lei taxă judiciară de timbru și 288 lei onorariu avocat și onorarii expert.
Cheltuielile de judecată în cuantum de 2300 lei și respectiv 666,72 lei, pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I.Tehnored. G.V. ex. 8/ 24.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 372/2013. Judecătoria... → |
|---|
