Plângere contravenţională. Sentința nr. 1371/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 972/227/2013
Dosar nr._
Anul proc.verbal contrav.
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1371
Ședința publică din 9.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: D. P.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect înlocuire amendă, formulată de petentul B. C. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Conform prevederilor art. 255 și art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu prev. art.394 alin.1 NCPC, instanța constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată:
Prin plangerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 09.09.2013, petentul B. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea procesului verbal de constatate a contravenției . nr._ din 15.03.2013 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei si 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 sancționate de art. 101 alin.2 cu aplicarea art. 108 alin. lit. „c” pct. 3 din OUG 195/2002 rep. si modificată, motivat de faptul că a circulat cu auto marca Ford, nr._, cu viteza de 89 km/h în localitate.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că, faptele reținute în procesul verbal si pentru care a fost sancționat, nu corespund realității întrucât indicatorul ieșire din localitatea anterioară localității Praxia nu există, astfel încât nu se poate aprecia cu certitudine unde se termină acea localitate si unde începe localitatea următoare, motiv pentru care nu poate fi considerat vinovat de săvârșirea contravenției.
Mai mult, susține petentul că agentul constatator nu a menționat, cu rea-voință, în procesul verbal contestat nici denumirea localității unde se presupune că a fost depistat și nici kilometrul unde se presupune că s-a constatat contravenția, deoarece circula între două localități.
De altfel, el nici nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contraventie.
In subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că lucrează ca șofer la o firmă de distribuție, amenda aplicată reprezentând aproape jumătate din venitul lunar realizat.
In drept a invocat disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
In dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri în copie: carte de identitate, proces verbal de contraventie . nr._/15.03.2013 (f.11-12 dosar).
Procedând la verificarea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 200 Cod pr.civilă, instanța a comunicat petentului lipsurile acesteia, solicitându-i să indice:
- să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere;
- să indice numele, prenumele si calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele si sediul profesional al acestuia.
Prin precizările ulterioare (f.20), petentul a răspuns solicitărilor instanței, completând lipsurile cererii, reiterând parte din susținerile din plângere, solicitând ca instanta să pună în vedere intimatului să facă dovada legalității si temeiniciei sancțiunii aplicate.
După comunicarea contestatiei, conform prevederilor art. 205 Cod pr. civilă intimatul I. Judetean de Politie Suceava a depus întâmpinare (f.25 dosar) prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
In motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 15.03.2013 petentul B. C. M. a fost sancționat cu 450 lei amendă si 4 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 sancționate de art. 101 alin.2 cu aplicarea art. 108 alin. lit. „c” pct. 3 din OUG 195/2002 rep. si modificată, constând în aceea că în ziua de 15.03.2013, ora 16,34, locul DN 15C Praxia, a condus auto marca Ford nr._, rulând cu viteza de 89 km/h în localitate, înregistrat cu aparat radar montat în mișcare. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contraventie si a semnat primind o copie.
Precizează că aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L. cu nr._ a fost utilizată de operatorul radar I. V. din cadrul IPJ Suceava, aparatura fiind verificată metrologic în data de 04.04.2012 (BVM nr._ eliberat de BRML).
Susține că așa cum se poate observa pe înregistrarea video, anexată pe suport magnetic la dosar, petentul a rulat cu viteza de 89 km/h pe un sector de drum cu limita admisă de 50 km/h, fapt ce reprezintă un pericol grav pentru circulația rutieră.
Intimatul consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă si fond.
In dovedire a depus la dosar copie după buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum si suportul magnetic tip CD înregistrat cu nr. 384/24 din 14.05.2013.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului său în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.03.2013 întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, petentul B. C. M. a fost sancționat contravențional cu suma de 450 lei amendă si 4 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 sancționate de art. 101 alin.2 cu aplicarea art. 108 alin. lit. „c” pct. 3 din OUG 195/2002 rep. si modificată, constând în aceea că în ziua de 15.03.2013, ora 16,34, locul DN 15C Praxia, a condus auto marca Ford nr._, rulând cu viteza de 89 km/h în localitate, înregistrat cu aparat radar montat în mișcare.
Verificând din oficiu procesul-verbal sub aspectul formei, instanta constata ca acesta contine mențiunile obligatorii prevazute la 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiei, mentiuni a caror omisiune ar fi putut determina nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/15.03.2013, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Pe fondul cauzei, instanța constata ca petentul nu invoca vreun aspect de natura a conduce la nulitatea procesului verbal.
Atât timp cât procesul verbal de contraventie nu este afectat de vicii de legalitate valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
Față de acestea, instanta urmează a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. C. -M., cu domiciliul în Municipiul Suceava, ., ., etaj IV, apartament 9, județul Suceava, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului Suceava, Poliția Municipiului Suceava și împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției ..P. nr._ din 15.03.2013, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.RM
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 20.09.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1367/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1524/2013.... → |
|---|
