Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 295/227/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 725
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul D. I., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 1085 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța dispune revenirea de la plata amenzii la care a fost obligat martorul asistent A. N. prin încheierea din 27 februarie 2013.
Instanța dispune rectificarea încheierii din 27 februarie 2013 în sensul că excepția tardivității formulării plângerii a fost invocată de intimat prin întâmpinare și nu din oficiu de către instanță.
Instanța procedează la audierea martorului A. N. a cărui declarație a fost consemnată în proces verbal separat atașat la dosar (fila 34).
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită respingerea excepției invocate arătând că a luat cunoștință de existența sancțiunii aplicate cu ocazia achitării impozitelor. De asemenea, arată că disputa dintre el si vecinul său a avut loc în luna august, pentru care a fost sancționat deja, fiind inadmisibilă aplicarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, sub rezerva respingerii excepției invocată de intimat, instanța reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29.01.2013, sub nr. de dosar_, petentul D. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă ce s-a reținut că a fost comisă la data de 13.09.2012. Petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei la acea dată și a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat personal sau în cutia poștală.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 33 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus copia procesului verbal contestat și procesul verbal de afișare.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Poliția Municipiului Fălticeni a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Intimatul a arătat că la data de 13.09.2012, un echipaj de poliție a fost solicitat de două ori cu privire la izbucnirea unui conflict între petent și vecinul său B. D., motiv pentru care cei doi au fost sancționați contravențional. De asemenea, intimatul a mai invocat excepția tardivității formulării plângerii întrucât petentul a luat cunoștință despre aplicarea sancțiunii, dar a refuzat să semneze procesul verbal.
De asemenea, intimatul a mai arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și formă.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri, în copie: contestația petentului, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de afișare, raportul agentului constatator și fișele de intervenție la eveniment.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, întrucât la data 13.09.2012 în jurul orei 09.30 numitul D. I. a avut un conflict cu vecinul său B. D. legat de o neînțelegere privind dreptul de folosință a unei suprafețe de teren, drept pentru care a provocat scandal indignând vecinii din zonă.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 24: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;
Asupra excepție tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, instanța constată că intimata nu a făcut dovada legalei comunicări a procesului verbal de contravenție, petentul luând cunoștință de conținutul procesului verbal la momentul plății impozitelor anuale,astfel că instanța va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale ca neîntemeiată trecând la analiza fondului.
Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției conform art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, instanța constată nu există motive de nulitate absolută ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii .
Din plângerea petentului si din procesul verbal PA nr._ din 13.09.2012, rezultă că săvârșirea acestei contravenții nu a fost constatata în mod direct de către agenții de politie, ci aceștia au fost sesizați de fiica petentului, după care s-au prezentat la domiciliul acestora.
În condițiile în care săvârșirea contravenției nu a fost perceputa în mod direct de agentul constatator, procesul verbal nu se bucura de prezumția relativa de veridicitate.
De asemenea, instanța apreciază ca nu poate fi sancționata contravențional o persoana în baza declarațiilor făcute de vecinul său cu care se afla în stare conflictuala fără ca agenții de politie să constate în mod direct săvârșirea acelei fapte contravenționale și fără existenta altor probe care să dovedească vinovăția sa.
La dosarul cauzei intimata a depus doar actele întocmite cu ocazia acelei sesizări, respectiv fișe de intervenție, raport agent constatator, fără însă a fi depuse la dosarul cauzei declarațiile martorilor în baza cărora s-a stabilit săvârșirea faptei contravenționale, pentru ca instanța să poată aprecia asupra existenței faptei contravenționale și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită.
Având în vedere că petentul se bucură de prezumția de nevinovăția, instanța constată că intima a nu a făcut dovada vinovăției petentului în ce privește săvârșirea faptei contravenționale ce i se impută, și față de toate acestea, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2012, și să exonereze petentul de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 108 ind. 5 Cod de procedură civilă dispune revenirea de la amendarea martorului A. N. și scutește pe acesta de la plata amenzii aplicate.
Respinge excepția tardivității plângerii ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petentul D. I., domiciliat în în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2012 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
2 ex./11.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 672/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 489/2013.... → |
|---|
