Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 5546/314/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 561
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul R. G., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.07.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul R. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.06.2012, încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția mun. Fălticeni.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.06.2012 a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că, la data de 22 .06. 2012, a circulat cu autoturismul Dacia proprietate personală de la Suceava spre Fălticeni, iar în loc. Fălticeni a fost oprit de un echipaj de poliție, aducându-i-se la cunoștință că circula cu o viteză de 68 Km/h în localitate, în loc de 50 Km /h.
Petentul a arătat că este șofer profesionist de peste 30 de ani și cunoaște regulile de circulație, iar această constatare nu este reală, precizând că nu a săvârșit fapta contravențională, sens în care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție. A solicitat, de asemenea, ca agentul constatator să depună probe, eventual fotografia aparatului radar.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.06.2012 (fila 3). În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția mun. Fălticeni a formulat întâmpinare,prin care a solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni, întrucât abaterea contravențională a fost constatată pe raza mun. Fălticeni, jud. Suceava, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și implicit menținerea sancțiunilor aplicate.
Pe fond, a arătat că la data de 22.06.2012, petentul R. G. a fost sancționat cu 140 lei amendă și 2 puncte penalizare, pentru comiterea prev. art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, sancționat de art. 101 alin.2, cu aplic. art. 108 alin.1 lit.a, pct.4 din OUG 195/2002 rep. și modificat, pentru faptul că în ziua respectivă, ora 18,48 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . interiorul loc. Fălticeni, cu viteza de 68 km/h, pe un sector de drum unde limita este de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul tip Autovision montat pe auto_, având buletinul de verificare metrologică nr._ eliberat de Biroul Român de metrologie Legală.
După întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, ocazie cu care a declarat „nu recunosc fapta” și a refuzat să semneze, fapt confirmat și de martorul asistent A. D. din ..
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la data de 05.07.2012.
Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale, apreciază că aceasta este nefondată, deoarece așa cum se poate observa din imaginile prezentate pe suport magnetic CD-R, surprinse de aparatul radar, rezultă cu claritate că petentul a rulat cu viteza de 68 km/h, pe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h, fapt ce reprezintă un pericol grav pentru circulația rutieră.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională, cu respectarea tuturor prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înregistrarea video a vitezei stabilită de aparatul radar, redată prin imaginile pe suport CD-R înregistrat sub nr. 1/23/47/134 din 06.08.2012.
In conformitate cu prev. art. 242 Cod proc.civ. solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 158 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
De asemenea, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată contravenția.
Aceste dispoziții au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența teritorială fiind exclusivă în materie contravențională, după cum rezultă din interpretarea art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 19 și art. 159 din Codul de procedură civilă.
În raport de textele legale mai sus arătate, instanța constată faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.06.2012, întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția mun. Fălticeni, petentul a fost sancționat autoturismului marca Dacia proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, a fost depistat circulând cu o viteză de 68 Km/h în localitate, viteza limită fiind 50 Km/h, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prevăzute de art.121 al.1 din HG 1391/2006.
Astfel, instanța reține că prezumtiva contravenție a fost constatată în localitatea Fălticeni, jud. Suceava, fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale a Judecătoriei Fălticeni, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 9.06.1993pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, Judecătoria Suceava nefiind competentă să judece prezenta cauză.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 19 și a art. 158 din codul de procedură civilă raportat la art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța, prin sentința civilă nr. 5254 din 14.11.2012 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
La această instanță, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 09.01.2013 și părțile au fost legal citate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.06.2012, încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția mun. Fălticeni, petentul R. G. a fost sancționat cu 140 lei amendă și 2 puncte penalizare, pentru comiterea prev. art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, sancționat de art. 101 alin.2, cu aplic. art. 108 alin.1 lit.a, pct.4 din OUG 195/2002 rep. și modificat, pentru faptul că în ziua respectivă, ora 18,48 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . interiorul loc. Fălticeni, cu viteza de 68 km/h, pe un sector de drum unde limita este de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul tip Autovision montat pe auto_, având buletinul de verificare metrologică nr._ eliberat de Biroul Român de metrologie Legală.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.06.2012 sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară, iar petentul nu a răsturnat această situație de fapt reținute prin actul constatator.
Având în vedere că procesul verbal contestat, cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germania a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
În cauza de față, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, au fost confirmate de înscrisurile anexate la dosar, respectiv: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/04.04.2012 a cinemometrului cu care s-a înregistrat abaterea, atestatul de operator radar al lucrătorului de poliție nr._/02.12.2010, suportul magnetic de tip CD înregistrat cu nr. 1/23/47/134 din 06.08.2012, din care rezultă că petentul a condus cu viteza de 68 km/h în localitate.
Prin urmare, instanța reține plângerea petentului ca nefondată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. G., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.06.2012 de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în ., jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red.A.I.
Tehnored. G.V. Ex.4/05.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1374/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1396/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
