Validare poprire. Sentința nr. 209/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 209/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 3722/227/2012
Dosar nr._ validare poprire
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 209
Sedinta publică din 25 ianuarie 2013
Instanta constituită din:
P.: B. V.
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect validare poprire privind de contestatorul C. N. D. în contradictoriu cu debitorii: M. (C.) F. si C. A., tert poprit . executor judecătoresc B. D. A..
La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă creditorul C. N. D. si debitoarea M. (C.) F., lipsă fiind toate celelalte părti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depusă la dosar prin serviciul registratură răspuns a B. D. Ancura ca urmare a relatiilor solicitate.
Se prezintă numitul C. M. în calitate de creditor potrivit titlului executoriu sentinta civilă nr. 32/12.01.2009 a Judecătoriei Fălticeni care declară că doreste să fie executată silit si debitoarea M. (C.) F..
În atare situatie instanta invederează faptul că la dosar a fost depusă declaratie autentică prin care se solicită ca executarea silită să se îndrepte numai împotriva debitorului C. A..
Creditorul prezent înțelege să-și retragă declaratia autentică dată si depusă la fila 20 dosar.
Debitoarea M. (C.) F. arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constată probatoriul epuizat, procesul în stare de judecată si acordă cuvântul la dezbateri pe fond.
Creditorul C. M. solicită admiterea actiunii promovate.
Debitoarea M. (C.) F. solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /23.11.2012 executorul judecătoresc B. D. A. a solicitat în contradictoriu cu debitorii M. (C.) F. și C. A., terțul poprit . să se dispună validarea popririi asupra a 1/3 din salariul lunar pe care prim debitoarea îl primește de la terțul poprit până la concurența sumei de 4.553,28 lei reprezentând cheltuieli de judecată si cheltuieli de executare pe care debitoarea o datorează, în temeiul titlului executoriu, sentinta civilă nr.32/12.01.2009 pronuntată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ rămasă definitivă si irevocabilă prin decizia nr.1306/23.06.2009 a tribunalului Suceava ,investită cu formulă executorie si a procesului verbal titlu executoriu nr. 136/2011 din 05.11.2012, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată executorul judecătoresc că în temeiul titlului executoriu, sentinta civilă nr. 32/12.01.2009 pronuntată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ debitoarea a fost obligată, în solidar cu debitorul C. A. să plătească către creditorul C. N. D. suma de 4878,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată, la care s-au adăugat toate cheltuielile de executare pentru predarea suprafeței de 700 mp teren arabil situată în intravilanul satului Dolhestii M. .: drum județean, Z. C., I. D., C. A., identică cu . de coordonate 12-2-3-13-4-14-15-16-12 din planul de situatie atașat raportului de expertiză, ce face parte din . imobilului înscris în CF 380/N a loc.Dolhești obligatie pe care o refuză să și-o execute de bunăvoie.
Debitoarea desi legal citată a refuzat să se prezinte la executorul judecătoresc în vederea achitării debitului, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra salariului acesteia, calitate de tert poprit având . cu sediul în ..Dolhesti jud.Suceava.
Desi în conformitate cu disp.art. 456 Cpciv tertul poprit avea obligatia să rețină sumele de bani și să înștiințeze acest fapt executorului judecătoresc . nu și-a îndeplinit aceste obligatii sub nici un aspect, motiv pentru care s-a promovat prezenta cerere de chemare în judecată.
Pentru aceste motive solicită validarea popririi pentru suma de 4.553,28 lei ordonanță ce urmează a fi comunicată tertului poprit.
În drept s-au invocat disp.art. 452- 461 Cpciv.
În dovedire s-au anexat în copie sentinta civilă nr. 32/12.01.2009 a Judecătoriei Fălticeni, decizia nr.1306/23.06.2009 a Tribunalului Suceava, cererea de executare silită.
Debitoarea M. (C.) F. prezentă în instantă a declarat că nu este de acord cu cererea promovată întrucat nu are posibilităti materiale de a achita debitul.
A depus la dosar o declaratie autentică prin care creditorii C. M. si C. N. D. au declarat că înteleg ca executarea pornită în dosarul de executare nr. 136/2011 a B. D. A. să se îndrepte doar împotriva debitorului C. A. si nu împotriva fostei sotii numita M. (C.) F..
Ulterior s-a prezentat în instantă creditorul C. M. care a revenit de la declaratia autentică dată si a solicitat ca executarea silită să fie îndreptată si asupra debitoarei M. (C.) F..
Examinând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că cererea creditoarei este întemeiată fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 452 și următoarele din Codul de procedură civilă, după cum urmează:
Executorul judecătoresc A. D. și creditorul C. N. D. au făcut dovada existenței dosarului de executare silită nr. 136/2011 prin care se urmărește recuperarea sumei de 4.553,28 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni
De asemenea, creditoarea și executorul judecătoresc au probat existența unor raporturi de muncă între debitoare și terțul poprit și comunicarea către acesta din urmă a dispoziției de înființare a popririi asupra veniturilor salariale până la concurența sumei datorate (fila17).
Deși creditorii C. M. și C. N. D. au declarat în fața notarului public că solicită ca executarea silită să se realizeze doar asupra debitorului C. A., fostul soț al debitoarei M. (C.) F. (fila 20), la termenul din 25.01.2013 creditorul prezent C. M. a revenit asupra manifestări sale de voință insistând în soluționarea cererii de validare a popririi.
Având în vedere că terțul poprit prezent în fața instanței la termenul din 19.12.2013 a declarat că are cunoștință de cererea de înființare a popririi însă nu i-a dat curs datorită stării materiale a debitoarei, precum și poziția procesuală a creditorilor manifestată prin intermediul executorului judecătoresc, instanța consideră îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă cu privire la admisibilitatea cererii, motiv pentru care va admite acțiunea astfel cum a fost formulată cu consecința validării popririi instituite prin adresa din 15.10.2012 a B. D. A. (fila 12) pentru suma totală de 4.553,28 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare poprire promovată de executor judecătoresc B. D. A. cu sediul în Fălticeni . jud.Suceava, creditor C. N. D. din ..Șcheia jud.Suceava în contradictoriu cu debitorii M. (C.) F. si C. A. ambii domiciliati în ..Dolhesti jud.Suceava, tert poprit . cu sediul în ..Dolhesti jud.Suceava.
Validează poprirea instituită prin adresa nr. 136/2011 din 15.10.2012 de către B. D. A. asupra a 1/3 din salariul lunar pe care debitoarea C. (fostă M.) F. îl primește de la terțul poprit . până la concurența sumei de 4.553,28 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2013.
P., Grefier,
Red.BV
tehn.PD/7ex/
Data:12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2128/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1133/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
