Plângere contravenţională. Sentința nr. 727/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 727/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 400/227/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 727
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul C. – SDN Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere termenul de o lună prevăzut pentru introducerea cererii de revizuire, în baza art. 322 pct. 5 raportat la art. 324 alin. 1 pct. 4, invocă excepția tardivității formulării prezentei cereri și rămâne în pronunțare cu privire la acest aspect.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 08.02.2013, sub nr. de dosar_, petentul . a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2495 din 18 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că instanța a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere în lipsa unor documente care atestă că intimata a încălcat normele metrologice referitoare la tipul de aparat folosit la cântărire. A mai arătat că aceste înscrisuri nu se aflau în posesia revizuientului întrucât sunt documente interne ale intimatei.
În drept, revizuirea a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând actele dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea formulată, revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2495 din_ pe motivul că ar exista o . înscrisuri care atestă că intimata a încălcat normele metrologice referitoarea la tipul de aparat folosit la cântărire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 5 Cod proc civilă.
Potrivit dispozițiilor art.322 cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Termenul de o lună este unul de prescripție, calculându-se pe zile libere (art.101,alin.1,Cproc.civ), astfel ca introducerea cererii cu depășirea acestuia atrage respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv introdusa.
Instanța constată că termenul de o lună a fost depășit, de la data la care revizuenta a luat cunoștință de existența acestui înscris, aceasta arătând că a solicitat și instanței de fond să solicite intimatei acest înscris, și până la data formulării prezentei cereri, astfel că la data pronunțării revizuenta avea cunoștință de existența acelui înscris.
Analizând cuprinsul hotărârii a cărei revizuire se cere, se poate constat că în cuprinsul hotărârii se face referire la acel certificat de verificare metrologică.
Mai mult, reclamanta a mai introdus si la 26.11.2012 o cerere identică care a fost anulată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 133 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța constată că la data depunerii prezentei cereri 08.02.2013 termenul de o lună prevăzut de codul de procedură civilă a fost cu certitudine depășit.
În consecință instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii invocate din oficiu și să respingă plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de revizuire invocate din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de revizuientul . B. cu sediul în B., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2495 din 18.11.2011 în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 19, județul Iași, ca tardivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex./22.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2028/2013. Judecătoria... → |
|---|
