Plângere contravenţională. Sentința nr. 2128/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2128/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1395/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2128
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta .. Slatina, în contradictoriu cu intimata C. Județean Suceava - Direcția Județeană Drumuri și Poduri - Suceava.
Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 20.11.2013, apoi pentru astăzi, 28.11.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea promovată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2013, sub nr._, petenta .. Slatina a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție nr._, din data de 09.04.2013, prin care i-a fost aplicată amenda în cuantum de 6000 lei, conform art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta arată că, prin procesul-verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 09.04.2013, ora 11.30, de agent constatator din cadrul Consiliului Județean Suceava, Direcția Județeană de Drumuri și Poduri, societatea a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 6000 lei, conform art. 61 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 43/1997, republicată cu modificările și completările ulterioare, întrucât în ziua de 19.03.2013, ora 15.14, în locul DJ 209A, km. 35+100, loc. Slatina, jud. Suceava, a ocupat zona de siguranță a drumului DJ 209A, km 35+100, prin amplasarea accesului la societate (ferma), faptă prevăzută de art. 43 lit. e) din O.G. nr. 43/1997, republicată cu modificările și completările ulterioare.
În principal, petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenție motivat de faptul că, .., are sediul în ., județul Suceava, având ca obiect principal de activitate exploatarea și debitarea materialului lemnos, iar în acest sens are punctul de lucru la aceeași adresă ca și sediul societății.
Alte sedii, alte puncte de lucru secundare societatea nu mai are și nici nu desfășoară alte activități în afara celor menționate în statutul societății și în actul constitutiv.
Locul menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, DJ 209A, km 35+100, se afla situat în extravilanul comunei Slatina, județul Suceava, loc unde .. nu are nici sediu și nici punct de lucru.
Ferma de care se face vorbire în procesul-verbal de contravenție se află amplasată în extravilanul comunei Slatina și nu este proprietatea ..
Terenul aferent acestei ferme, precum și ferma sunt proprietatea PFA V. P.-C. și nu ale ..
Terenul aflat în vecinătatea zonei de siguranță a drumului județean, despre care se arată că ar fi fost ocupat prin amplasarea accesului către fermă nu este proprietatea lor și nici a PFA V. P.-C., ci este proprietatea unei persoane fizice, G. V. din ..
Că nu a fost stabilită în mod corect persoana vinovată de săvârșirea contravenției, rezultă și din faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție la o dată ulterioara (09.04.2013), față de data pretinsei săvârșiri a faptei contravenționale (19.03.2013).
Conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Prin faptul că, agentul constatator este obligat, printre altele, să descrie fapta ce constituie contravenție, cu indicarea datei și orei în care a fost săvârșită, se presupune că procesul-verbal se referă numai la constatările făcute personal la data consemnată în acest act, fără a fi posibilă constatarea ulterioară a unei contravenții.
Nu cunoaște prin ce probe și în ce modalitate a stabilit agentul constatator că .. a săvârșit faptele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, câtă vreme niciun reprezentat al acestei societăți nu a fost de față la data constatării și nici la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Raportat la cele mai sus arătate, rezultă că .. nu este subiectul activ al contravenției reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, astfel că pentru acest motiv solicită anularea procesului-verbal de contravenție.
Față de cele mai sus invocate, solicită să se rețină că se prevalează de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
Orice persoană acuzată de o infracțiune (contravenție) este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, aceasta purtând și asupra sarcinii probei, care revine în primul rând organului constatator, iar îndoiala profită persoanei acuzate.
Mai arată că, în orice caz de sancționare a petentului și lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăție este de natură să atragă constatarea art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cazul Telfner împotriva Austriei, Hotărârea din 20.03.2001.)
Deși O.G nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, are multe similitudini cu dreptul penal, motiv pentru care solicită ori constatarea nulității absolute a procesului-verbal ori anularea acestuia.
Faptul că instanța are această posibilitate, care presupune mai mult o oficialitate a procesului în care se judecă o plângere contravențională, decât o disponibilitate și că se apropie mai mult de dreptul penal, rezidă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului. În sensul că, faptele contravenționale intră sub incidența dispozițiilor art. 6 din Convenție s-a stabilit în cauzele Lauko împotriva Slovaciei și Kadubec împotriva Slovaciei (hotărârile din 02.09.1998).
CEDO a stabilit că modul de definire a faptelor de către dreptul intern nu are decât o valoare relativă, esențială fiind natura faptei și a sancțiunii, iar faptul că sancțiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adresează tuturor cetățenilor în vederea realizării scopului preventiv și represiv al sancțiunii, conferă faptei natura penală.
În subsidiar, numai în măsura în care nu se va reține solicitarea privind anularea procesului-verbal de contravenție, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, avându-se în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de
scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Consideră că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru recorectare, având în vedere și faptul ca le-a fost aplicată sancțiunea maximă prevăzută de lege pentru aceasta faptă.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le vor efectua cu acest proces.
În drept, petenta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 31, art. 5, art. 7, art. 21 din O.G. nr. 2/2001, art. 453 din Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba testimonială cu martorii T. V. și S. G..
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit (f. 27-30 dosar).
Arată intimata că, la data de 09.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei, prin procesul-verbal nr._, întrucât agenții împuterniciți ai Direcției Județene Drumuri și Poduri Suceava, au constatat că, în zona DJ 209A, km 35+100, pe raza localității Slatina, societatea petentă, cu sediul în ., jud. Suceava, a încălcat domeniul public aparținând Consiliului Județean Suceava - Direcția Județeană Drumuri și Poduri Suceava, respectiv zona de siguranță a DJ 209A la km.35+100, prin edificarea neautorizată a accesului la societatea aparținând petentei, faptă prevăzută de art. 43 lit. e din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, aprobată prin Legea nr. 82/1998 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Cu privire la susținerile petentului din plângerea contravențională, le consideră netemeinice și nelegale.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 43 lit. e din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, se prevede că este interzisă ocuparea sub orice formă a părții carosabile, a zonei de siguranță a podurilor, a stațiilor mijloacelor de transport în comun, a spațiilor de control sau serviciu ale administratorului drumului, a șanțurilor, trotuarelor, pistelor și a zonelor de siguranță ale drumului, precum și afectarea stării de curățenie a acestora.
Ca urmare a verificărilor în teren de către agenții constatatori ai Direcției Județene Drumuri și Poduri Suceava, s-a constatat că petenta a ocupat zona de siguranță a DJ 209A la km. 35+100 pe raza localității Slatina cu acces la societate.
D. urmare, .. a fost invitată la sediul instituției pentru . adresei nr. 854/20.03.2013 primită de aceasta la 22.03.2013 cf. AR_, în caz contrar urmând a fi sancționată contravențional.
Prin adresa nr. 28/28.03.2012 petenta comunica faptul că nu este obligată să respecte prevederile O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, pe motiv că nu deține în proprietate terenuri și nici nu are puncte de lucru prin care accesul să se realizeze în sau din drumurile județene.
în consecință, au solicitat lămuriri la Primăria Slatina care le-a răspuns că locația unde .. își desfășoară activitatea ca fermă zootehnică nu figurează înscrisă la Primăria Slatina.
Având în vedere cele comunicate de Primăria Slatina, consideră de rea-credință petenta privind afirmația că „ferma de care se face referire în procesul-verbal nr._ din 09.04.2013 nu aparține ..
Realizarea sau amplasarea în zona drumurilor a panourilor publicitare, a oricărei construcții sau instalații, în orice scop, care să nu pericliteze siguranța circulației, se face cu respectarea legislației în vigoare privind amplasarea și autorizarea executării construcției lor și numai cu acordul prealabil al administratorului drumului conform dispozițiilor art. 46 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. 4 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, „pentru ocuparea zonei drumurilor, a podurilor, pasajelor, viaductelor, tunelurilor, prin amplasarea supraterană sau subterană a unor construcții, instalații sau panouri publicitare acceptate de administrația drumurilor, se aplică tarife de utilizare, care se constituie ca venituri la dispoziția administratorului, respectiv pentru administrarea, exploatarea, întreținerea, repararea și modernizarea drumurilor publice.
Conform acestor prevederi legale, petenta .. era obligata să solicite de la intimată în calitate de administrator al drumurilor județene, acordul și autorizația pentru deschiderea accesului către clădirea care îi aparține și unde, conform celor comunicate de către Primăria Slatina, .. își desfășoară activitatea ca ferma zootehnică, fapt care nu s-a întâmplat nici măcar după ce a fost înștiințată despre această obligație în mod expres.
Având în vedere refuzul acesteia de intrare în legalitate, s-a procedat la întocmirea procesului-verbal nr._ din 9.04.2013 prin care petenta .. Slatina a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 43 lit. e din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor fapte este sporirea siguranței traficului rutier prin interzicerea edificării construcțiilor, instalațiilor și accesurilor neautorizate în zona drumurilor publice ce ar dăuna și periclita circulația, precum și o evidență strictă a acestor construcții, iar obligația respectării acestor norme revine tuturor deținătorilor de astfel de construcții sau instalații.
Posibilitatea utilizării zonei drumurilor județene în scop propriu nu este un serviciu public ci este o facilitate acordată de administratorul drumurilor și de care pot beneficia, la cerere, diferite persoane fizice sau juridice și care sunt obligate să achite tariful de utilizare așa cum prevede art. 47 al. 4 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Tarifele de utilizare a zonei drumurilor, se percep pe întreaga durată a existenței construcțiilor și instalațiilor pe aceste terenuri, modul de plată stabilindu-se prin contractele încheiate de administratorul drumului și utilizatorul acestuia.
Obligația de plată a tarifelor revine tuturor persoanelor fizice sau juridice a căror construcții sau instalații grevează zona drumului public.
Folosința gratuită a zonei drumurilor publice de către o societate a cărei scop este obținerea de profit este nejustificată și nelegală.
Referitor la susținerea petentei că nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție nr._ din 9.04.2013, așa cum a arătat, ca urmare a constatărilor directe ale agentului constatator în teren, aceasta a fost invitată la sediul intimatei pentru . adresei nr. 854/20.03.2013, în caz contrar urmând a fi sancționată contravențional, adresa primită de .. la data de 22.03.2013 conform AR_.
Având în vedere acest fapt, consideră că petentei nu i-a fost adus niciun prejudiciu, având cunoștință despre încălcarea legii și încheierea procesului-verbal. Invitația nr. 854/20.03.2013 a fost adresată de intimată către .. tocmai pentru a-și exprima obiecțiunile în conformitate cu prevederile art. 16 alin.(7) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, astfel că, petenta nu poate invoca propria culpa în apărarea sa și să solicite anularea procesului-verbal de contravenție din acest motiv.
În legătură cu susținerile petentei din plângerea sa, referitoare la faptul că în materie contravențională se aplică principiile din penal, prevalându-se de prezumția de nevinovăție și invocând în acest sens dispoziții din Convenția Europeană pentru Apărarea Dreptului Omului, consideră că, acestea nu sunt aplicabile în prezenta cauză conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale de contravenție este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanțele de judecată sunt obligate a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriu (cauza Bosoni vs. Franja).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Angel vs. România).
Având în vedere aceste principii, procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenție Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigura exercitarea dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Reținând că petentei nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, procesul-verbal contestat se bucură de o prezumție de temeinicie, faptele contestate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții ca situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prevede în mod clar care sunt motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal de contravenție „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Având în vedere acest text de lege, apreciază că aceste condiții au fost îndeplinite, deci procesul verbal de contravenție nr._ din 9.04.2013 nu este nul.
Mai mult, consideră că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deci în mod corect a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere cele prezentate mai sus, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de .. Slatina și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție nr._ din 9.04.2013.
În drept, invocă prevederile art. 205, art. 411 din Codul de Procedură Civilă, ale O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare și O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art.411 Cod procedură civilăa, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, a depus la dosar în copie: invitația nr. 854 din 20.03.2013 și confirmarea de primire AR_; adresa nr. 28/28.03.2013 a .. Slatina; adresa nr. 1444 din 4.04.2013 a Primăriei Slatina și planșe foto.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/09.04.2013 încheiat de către agentul constatator al intimatei C. JUDEȚEAN SUCEAVA - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DRUMURI ȘI PODURI, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6 000 lei, constatându-se că, în data de 19.03.2013 ora 15.14 în locul DJ 209A km 35+100 loc Slatina societatea petentă a ocupat zona de siguranță a drumului DJ 209A km 35+100 loc Slatina prin amplasarea accesului la societate (fermă) faptă prevăzută de dispozițiile art. 43 lit. e din OG 43/1197.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 43 lit. e din OG 43/1997, constituie contravenție e) ocuparea, sub orice formă, a părții carosabile, a zonei de siguranță a podurilor, a stațiilor mijloacelor de transport în comun, a spațiilor de control sau serviciu ale administratorului drumului, a șanțurilor, trotuarelor, pistelor și a zonelor de siguranță ale drumului, precum și afectarea stării de curățenie a acestora;
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/09.04.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
De asemenea, faptele, astfel cum sunt reținute de către agentul constatator sunt corect încadrate în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
În ce privește susținerea petentei că procesul verbal de contravenție ar fi nul ca urmare a împrejurării că ar fi fost întocmit la o dată ulterioară celei constatării faptei, instanța va respinge acest motiv de nulitate ca fiind lipsit de suport juridic, legea permițând acest lucru.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
Instanța amintește că, avându-se în vedere jurisprudența CEDO, trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național.
Astfel cum s-a statuat în Decizia I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalități efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.
Instanța constată că petentul a contestat săvârșirea faptei contravenționale motivând că societatea nu are nici un sediu sau un punct de lucru la locul menționat în procesul verbal de contravenție, și că proprietarii ternului în discuție ar fi alte persoane decât societatea
Instanța va respinge această susținere, deoarece din cercetările efectuate de agenții constatatori s-a stabilit că societatea exercită în fapt activitate în acel loc, chiar dacă o desfășoară fără a avea acte în acest sens, aspect ce rezultă și din adresa emisă de Primăria comunei Slatina, în care se precizează că societatea nu figurează în evidențe cu construcția în care aceasta își desfășoară activitatea (fila 33)
Față de toate aceste împrejurări, instanța reține că susținerile petentei sunt neîntemeiate, faptul că aceasta exercită fără forme legale activitate pe acel teren nu o absolvă de răspundere, aceasta neputând invoca propria culpă.
Mai mult din actele dosarului rezultă cu certitudine împrejurarea că între societatea sancționată (administratorul acesteia), proprietarul terenului și comodatarul terenului există relații foarte apropiate de rudenie, ceea ce confirmă împrejurarea că petenta a folosit aceste metode pentru a eluda dispozițiile privind plata tarifelor de utilizare.
3. Asupra legalității sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:
Fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art. 43 lit. e din OG 43/1197 care prevede aplicarea unei amenzi contravenționale de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Instanța constată că amenda contravențională aplicată se încadrează în limitele prevăzute de art. 61 din OG 43/1197.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere că petentei i-a fost oferită posibilitatea de a se prezenta la sediul intimate pentru a intra în legalitate, iar aceasta a refuzat acest lucru, instanța consideră că aplicarea unei sancțiuni în cuantum maxim se justifică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petenta .. - cu sediul ales la Cabinet de Avocat F. I. R. din mun. Fălticeni, ..n., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul C. Județean Suceava - Direcția Județeană Drumuri și Poduri, cu sediul în mun. Suceava, ., nr. 36, jud. Suceava, ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013, ora 14,00.
Președinte,Grefier,
Red. G.S.
Tehn. Ic.M./Ex.4/16.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2028/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 209/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
