Contestaţie la executare. Sentința nr. 913/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 913/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 913/2015
Dosar nr._
Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 913
Ședința publică din 16 aprilie 2015.
Instanța constituită din:
Președinte: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii A. G.-L. și A. I., în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica SA Sibiu.
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 7 aprilie 2015 care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise pronuntarea a afost amânată pentru astăzi 16.04.2015.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 30.01.2015 contestatorii A. G. L. și A. I., au formulat în contradictoriu cu intimata B. Comerciala Carpatica S.A. Sibiu, contestație la executare și suspendarea executării silită împotriva actelor de executare silită efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 5/2015 al B. D. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se desființeze actele de executare efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 5/2015 al B. D. A., iar până la soluționarea prezentei contestații la executare solicită a dispune suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorii arată că în cadrul dosarului de executare nr. 5/2015 al B. D. A., s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 161/2012 din 15.01.2014 emis de B. D. A., investit cu formula executorie prin încheierea nr._ din 05.11.2014, pronunțata de Judecătoria Sibiu, in dosarul nr._/306/2014, pus in executare la cererea creditoarei B. Comerciala Carpatica S.A. Sibiu.
Arată că li s-a comunicat somația în data de 28.01.2015, prin care, in temeiul art. 887 si 896 Cod procedura civila, li s-a pus in vedere ca în termen de 8 zile de la comunicare, să procedeze la evacuarea imobilului situat în satul si ., împreuna cu construcția CI - casa de locuit, nr. cadastral 1698 - CI, casa de locuit cu trei camere, cu regim de înaltime parter, cu suprafața construita de 81 mp, construita din cărămida, acoperita cu tablă si C2 - sura, nr. cadastral 1698 - C2, construita din lemn, cu suprafața de 85 mp, înscrise în cartea funciara nr._ (provenita din conversia pe hârtie a CP nr. 945/N) a comunei cadastrale Mălini, proprietatea creditoarei si achitarea sumei de 2918 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru obligația pecuniara si cheltuieli de executare stabilite prin încheierea nr. 5/2015 din 14.01.2015.
Contestatorii solicită a se dispune anularea executării silite, motivat de următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 895 alin. 1 Cod procedura civila, „Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuința nu poate fi făcuta de la data de 1 decembrie si pana la data de 1 martie a anului următor, decât daca creditorul face dovada ca, în sensul dispozițiilor legislației locative, el si familia sa nu au la dispozitie o locuința corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.
Contestatorii mai arată că imobilele ce au fost adjudecate si din care se solicita evacuarea sunt singura lor locuința, au doi copii si în prezent dețin aceste imobile, întrucat nu dispun de alt spațiu locativ.
Mai arată că în momentul în care se va depune la dosar copie după întregul dosar de executare silita, urmează să facă și alte apărări cu privire la legalitatea executării silite demarate împotriva lor.
In raport de toate aceste împrejurări contestatorii înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 662 alin.l din noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia „Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichidă și exigibilă.
Solicită ca în temeiul art. 718 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, să se dispună suspendarea executării silite pana la solutionarea contestației la executare, având în vedere ca prin aceasta măsura sunt prejudiciati, în sensul ca se dispune evacuarea lor din imobilul ce îl folosesc si care reprezintă, de altfel singurul lor spatiu locativ, pe o perioada exceptata de lege, între 1 decembrie - 1 martie.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata pe care le efectuează cu acest proces.
In drept, contestatorii își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 711, art. 712 alin. 2, art 718 și ale art 453 din noul Cod de procedură civilă.
In dovedire, solicită proba cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei pentru ca aceasta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Prin întâmpinare intimata B. C. CARPATICA SA. SIBIU solicită respingerea contestației la executare ca netemeinica si menținerea actelor de executare din dosar de executare nr. 5/2015 a B. „D. A.", având în vedere următoarele motive:
In fapt, intimata arată că actele de executare au fost întocmite corect, somația fiind transmisa conform prevederilor Codului de procedura civila, astfel ca susținerile contestatorilor nu sunt întemeiate, atâta timp cât aceștia nu au demonstrat că imobilul din care urmează sa fie evacuați este singura locuința si că nu au alta în care s-ar putea muta deîndata.
In acest sens intimata solicită a se observa că, contestatorii nu fac dovada ca ar fi luat legătura cu banca, de la data la care s-a adjudecat imobilul pentru a se ajunge la o înțelegere sau pentru a dovedi ca nu au posibilitatea sa se mute în alta locuința deindata.
Intimata consideră că, nefiind vicii de procedura în ceea ce privește actele de executare, în speța actul de executare contestat - Procesul verbal de licitație - consideră că urmează a fi respinsa ca netemeinica cererea contestatoarei.
In dovedire, solicită proba cu înscrisuri și orice alte probe utile soluționării cauzei.
A fost atasat spre studiu în copie certificată dosarul executional cu nr.5/2015 al B. D. A.- Fălticeni.
Prin Încheierea dată în sedinta publică din 26 februarie 2015 instanta a admis cererea de suspendarea executării silite formulată de contestatori dispunând totodată suspendarea executării silite în dosar nr. 5/2015 al B. D. A. pană la solutionarea pe fond a prezentei contestatii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 14.01.2015 de către creditoarea B. C. CARPATICA SA Sibiu, s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu format din act de adjudecare nr. 161/2012 din data de 15.01.2014 emis de B. D. A. investit cu formula executorie prin Încheierea nr._/05.11.2015 a Judecătoriei Sibiu.
Potrivit acestui act de adjudecare, creditoarea B. C. CARPATICA SA Sibiu și-a adjudecat bunul imobil constând în teren de 1800 mp curți construcții împreună cu casa de locuit și anexe situate în Mălini, . CF_ a . debitorilor A. I. și A. G. L., adjudecarea făcându-se în contul creanței pe care acești debitori o aveau față de creditoare.
În cadrul dosarului de executare nr. 5/2015 al B. D. A., a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 161/2012 din 15.01.2014 emis de B. D. A. fiind emisă Somația din data de 14.01.2015 comunicată debitorilor la data de 28.01.2015 așa cum rezultă din dovada aflată la fila 34 dosar.
Împotriva acestei somații debitorii au formulat prezenta contestație, invocând nulitatea executării motivat de dispozițiile art. 895 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit cărora nici o evacuare din imobilele cu destinație de locuința nu poate fi făcuta de la data de 1 decembrie si pana la data de 1 martie a anului următor, decât daca creditorul face dovada ca, în sensul dispozițiilor legislației locative, el si familia sa nu au la dispozitie o locuința corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată. De asemenea contestatorii au arătat că în speță este dată nulitatea executării, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, așa cum condiționează art. 662 alin. 1 C. proc. civ.
Față de apărările invocate, contestație apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare. În cauză contestatorii nu au arătat care sunt motivele pentru care consideră că titlul executoriu – actul de adjudecare nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Potrivit art. 662 C. proc. civ. creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu și este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, în speță fiind îndeplinite aceste condiții, întrucât în actul de adjudecare se arată expres care sunt bunurile adjudecate și suma pentru care au fost adjudecate. De altfel, contestatorii nu au invocat apărări împotriva titlului executoriu și nu au făcut dovada că l-ar fi atacat cu contestație la executare conform art. 854 C. proc. civ. prin urmare, în speță au devenit aplicabile dispozițiile art. 855 alin. 2 C. proc. civ. demarându-se procedura punerii în posesie pe calea executării silite.
Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata. Instanța reține că în speță, creanța a ajuns la scadență potrivit prevederilor invocate mai sus, la expirarea termenului pentru contestare conform art. 854 C. proc. civ.
Este adevărat că dispozițiile art. 895 C. proc. civ. instituie o excepție de la regula posibilității executării imediate a obligației instituite în sarcina debitorului prin titlul executoriu, în sensul că în perioada 01.12 – 01.03 debitorul nu poate fi evacuat din imobilul cu destinația locuință decât în situația în care deține un alt imobil în care s-ar putea muta imediat. La aplicarea acestor prevederi însă, instanța va avea în vedere pe de o parte că dispozițiile art 895 C.p.civ sunt supuse regulilor generale prevăzute de art 185 C.p.civ, anularea actelor făcute fără respectarea acestora urmând regimul reglementat de art 185 C.p.civ. Având în vedere că debitorii nu au invocat și nu au dovedit vreo vătămare (respectiv că au fost evacuați în perioada 01 decembrie – 01 martie deși înștiințaseră creditoarea și executorul că nu dețin altă locuință), astfel cum prevede art 185 alin 2 C.p.civ, acest motiv pentru anularea actelor de executare nu poate fi primit. Această soluție se impune cu atât mai mult cu cât în speță din dosarul de executare depus în copie, nu rezultă că debitorii ar fi fost evacuați din imobilele adjudecate de creditoarea B. C. CARPATICA SA Sibiu, somația din data de 28.01.2015 nefiind urmată de alte acte de executare, iar debitorii ocupă și în prezent imobilele în cauză.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge contestația ca nefondată Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii A. G.-L., CNP_ și A. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „F. lonela-R.", .., ., mun. Fălticeni, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica SA Sibiu, cu sediul social în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, CUI RO11447021, J_ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/5ex/
Data:11.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
