Fond funciar. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1855/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 1855/2015
Dosar nr._
Fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentinta civilă nr. 1855
Ședința publică din data de 2.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. I. M.
Grefier :P. D.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni, în contradictoriu cu pârâții C. Didița, M. A., M. M., D. V., N. R. si Z. (fostă Z.) D..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipseste reprezentanta reclamantei, reprezentată fiind de avocat N. C. si pârâtii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură relatii comunicate de Comisia de fond funciar Fălticeni, la care s-au anexat în copii certificate înscrisuri.
Avocat N. C. pentru reclamantă depune o cerere modificatoare a acțiunii prin care înțelege să-și modifice temeiul de drept al cererii initial promovate respectiv, din art. 4 alin.1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000 în art. 19 din Legea nr. 1/2000.
Instanta constată că pârâtul D. V. nu a făcut dovada timbrării cererii reconventionale urmând a se pronunta odată cu fondul cauzei asupra acestei cererii .
Avocat N. C. pentru reclamantă arată că nu mai are alte solicitări.
Constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, si acordă cuvântul apărătorului reclamantei.
Avocat N. C. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost modificată si obligarea pârâtilor C. Didița, M. A., D. V., N. R. si Z. (fostă Z.) D. la plata diferentei 354,91 lei,având în vedere că pârâta M. M. a achitat suma reprezentând partea sa din suma totală de achitat, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.04.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni, a solicitat în contradictoriu cu pârâtii: C. Didița, M. A., M. M., D. V., N. R. si Z. (fostă Z.) D., obligarea acestora la plata sumei de 2882,65 lei reprezentând contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren pentru care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.4 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că pârâtii au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru o suprafață de 1,34 ha teren livadă, situat în extravilanul mun. Fălticeni, teren care s-a aflat în proprietatea statului și în administrarea Stațiunii de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni până în anul 2005 și pe care au fost efectuate anterior anului 1990 lucrări de investiții neamortizate în totalitate la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000, înregistrate ca atare în evidențele contabile.
Precizează că terenul a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtei, figurează înscrisă în anexa nr. 42 întocmită de Comisia mun. Fălticeni de aplicare a legilor fondului funciar în conformitate cu disp. art.19 din Legea nr. 1/2000 și art.55 din HG 1172/2001, anexă în care, corespunzător suprafeței reconstituite, a fost evidențiată și valoarea neamortizată a investiției de pe terenul restituit, ce urma a fi recuperată de la beneficiarul reconstituirii.
Se arată că anexa sus-menționată a fost validată în totalitate(atât în ceea ce privește suprafața restituită în natură, cât și în ceea ce privește valoarea investiției neamortizate, supusă restituirii) prin hotărârea nr.26 din 3 martie 2005 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, hotărâre ce a fost comunicată la data de 5 martie 2015 cu adresa nr.2382/2015 a Comisiei Județene Suceava.
Menționează reclamanta că ulterior validării și expirării termenului de 30 zile în care, potrivit art.53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicată, hotărârea de validare putea fi contestată de către persoanele interesate, pârâta a fost pus în posesie pe vechiul amplasament și a obținut titlu de proprietate pentru terenul astfel reconstituit.
Mai arată că în conformitate cu disp. art.4 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, pentru terenurile aflate în proprietatea statului, care se restituie în natură pe vechile amplasamente foștilor proprietari și pe care s-au efectuat de către stat investiții, neamortizate până la . actului normativ sus-menționat, foștii proprietari pot opta pentru reconstituirea pe vechiul amplasament, cu obligația de a plăti statului, în termen de 10 ani, contravaloarea neamortizată a investiției, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției la data intrării în vigoare a acestei legi, sau să primească terenuri pe alte amplasamente, acceptate de aceștia, de aceeași categorie de folosință cu terenul pe care l-au predat ori despăgubiri.
Cum în speță pârâtii au optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, reclamanta consideră că acestora le incumbă obligația de a restitui contravaloarea investiției neamortizate, astfel cum este ea stabilită în anexa 42, validată prin hotărârea nr. 26/2005 a Comisiei Județene Suceava.
Pentru motivele sus-menționate, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.4 alin.1 ind. 2 din Legea nr.1/2000, art.55 din HG 1172/2001, art.43 alin.3 din HG 890/2005, art.453 Cod pr.civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtilor, precum și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri, anexând înscrisuri (f.9-14 si f.22-52 dosar).
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtilor pentru ca aceștia să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Astfel, din pârâti, doar D. V. a formulat întâmpinare (f.34-35 dosar) prin care a arătat că nu este de acord cu plata acestei sume având în vedere că timp de 45 de ani s-a valorificat în mod superior productia de mere rezultată de pe terenurile ce le apartin în calitate de mostenitori ai defunctei D. A..
A solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 700.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând nefolosinta terenului, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului D. V. solicitând respingerea acestor apărări precum si anularea cererii reconventionale.
S-a arătat că valorile de înregistrare în contabilitate ale investitiilor de pe terenurile ulterior retrocedate erau cele înscrise în inventarul fermelor pomicole potrivit documentelor contabile anexate.
În ce priveste valoarea înscrisă în anexa 42 la pozitia autoarei pârâtului, reclamanta a comunicat Comisiilor locale de fond funciar pe ale căror raze teritoriale se aflau terenurile afectate de investitii, valoarea globală a acestor investitii calculate pe tarlale, care erau functionale la acea dată si au sporit valoarea fondului funciar.
În altă ordine de idei, potrivit art.26 din HG 1172/2001 anexa 42 a fost adusă la cunostinta persoanelor interesate prin afisare la usa consiliului local, astfel încât persoanele nemultumite de propunerile comisiei locale în privinta valorii de recuperat a investitiilor neamortizate aveau posibilitatea de a contesta acest propuneri în termen de 5 zile de la afisare.
Prin urmare, în procedura administrativă prealabilă validării cererii de reconstituire, persoanele îndreptățite au luat cunostintă despre obligatia de a restitui contravaloarea investiției neamortizate si despre cuantumul acestei obligatii, iar în măsura în care acestia nu au înțeles să conteste în conditiile legii valorile stabilite si validate prin anexa 42 si au acceptat punerea în posesie pe amplasamentul afectat de investitii, existenta si cuantumul obligatiei de restituire nu mai pot fi contestate în prezentul cadrul procesual.
În ce priveste cererea prin care pârâtul solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 700.000 lei cu titlu de daune materiale, invocă reclamanta exceptia de nulitate a acestei cereri motivat de neîndeplinirea conditiile prev. de art. 209 rap. la art. 194 lit. c si art. 196 Cpciv întrucat pârâtul D. V. nu a indicat motivele de fapt pe acre se sprijină pretentia formulată si nici modul de calcul prin care a determinat suma pretinsă.
La primul termen de judecată la care părtile au fost legal citate, instanta a calificat aceste solicitări ale pârâtului D. V. ca fiind formulate pe cale reconventională punându-i în vedere să facă dovada timbrajului cu taxă jud. de timbru de 6.430 lei.
Pârâta M. M. a făcut dovada plătii sumei de 71,20 lei reprezentând partea sa din debitul total ce se impune a fi achitat de pârâti.(f.70 dosar).
În cauză a fost administrată de către reclamantă, si pârâtul D. V. proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei Z. (fostă Z.) D. (f.72).
Analizând actele și lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin Hotărârea nr. 26/03.03.2005 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava s-au validat pozițiile nr. 1-118 din anexa 42 cu suprafața de 89,4912 ha teren agricol și cu valoarea de 2._ lei (f. 16).
Prin Hotărârea nr. 386/17.03.2005 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava s-a admis propunerea formulată de Comisia Municipală de Fond Funciar Fălticeni, prin care s-a solicitat modificarea anexei 42, validată prin hotărârea nr. 26/03.03.2005 a Comisiei Județene, în sensul scăderii din totalul suprafeței validate de 89,4912 ha teren a suprafeței de 5,3159 ha, rămânând suprafața de 84,1753 ha teren, cu valoarea de 2._ lei.
Potrivit anexei nr. 42 eliberată de Primăria Municipiului Fălticeni, ce cuprinde lista cu persoane fizice, acționari sau locatori, precum și alte persoane îndreptățite, de la care urmează să se recupereze valoarea rămasă a investițiilor făcute pe terenurile restituite în natură, pârâtii figurează cu o suprafață restituită în natură de 1,34 ha pentru care ar trebui să achite suma de 426,11lei cu titlu de valoare rămasă a investițiilor de recuperat (f.17).
Conform susținerilor Primăriei Fălticeni pârâtii nu au semnat anexa 42.
Potrivit art. 10 al. 1 din Legea 1/2000 astfel cum era în vigoare la data validării anexei 42 de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava - 03.03.2005 - Persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și de regiile autonome cu profil agricol sau de societățile naționale cu profil agricol li se vor atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului.
Potrivit art. 19 din același act normativ În cazul în care pe suprafețele de teren care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile prezentei legi se află investiții funcționale, contravaloarea acestor investiții rămasă neamortizată se recuperează de la noii proprietari într-o perioadă de maximum 10 ani.
Din materialul probatoriu administrat la dosarul cauzei instanța reține că pârâtii nu au fost încunoștiițati cu privire la faptul că au de plătit suma solicitată de reclamantă prin acțiune.
Analizând textul legal incident în cauză, așa cum a fost acesta indicat de către reclamantă prin precizările depuse la dosar, instanța constată că pentru admiterea acțiunii se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele patru condiții:
-să existe o reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile legilor fondului funciar nr. 1/2000, nr. 18/1991 și nr. 169/1997,
- pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate să existe investiții efectuate de institute și stațiuni de cercetare și producție agricolă, precum și de regii autonome cu profil agricol sau de societăți naționale cu profil agricol,
- investițiile aflate pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, prin legile anterior menționate, să fie funcționale la momentul reconstituirii dreptului de proprietate,
- contravaloarea investițiilor efectuate pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate să fie neamortizate la data reconstituirii dreptului de proprietate,
Instanța constată că în cauză prima condiție este îndeplinită, întrucât prin T.P. nr. 2625/2008 i s-a reconstituit autoarei pârâtilor dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,23 ha din care 15.000 mp teren livadă.
Întrucât pe această suprafață s-au făcut investiții de către reclamantă, în calitate de stațiune de cercetare dezvoltare, dovada făcându-se prin Hotărârea nr. 26.2005, Hotărârea nr. 386/2005 și anexa 42, instanța apreciază că și a doua condițiile este îndeplinită.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța constată că nu este îndeplinită. Astfel, comparând modul de redactare a textului inițial al art. 19 din Legea nr. 1/2000, care nu prevedea ca investițiile să fie funcționale și redactarea ulterioară, respectiv cea de la data validării anexei 42 de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava - 03.03.2005 care prevede expres această condiție, rezultă că legiuitorul a intenționat să introducă mențiunea investițiilor care să fie „funcționale” ca și condiție care trebuie să fie îndeplinită cumulativ cu celelalte două.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că investițiile erau funcționale la data reconstituirii dreptului de proprietate pe numele pârâtilor, deși sarcina probei îi revenea. Astfel, potrivit art. 249 C. Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În acest context, reclamanta trebuia să facă proba faptului generator al raportului juridic dintre ea și pârât.
Instanța, în exercitarea rolului activ a dispus din oficiu adrese la Comisia Locală de fond funciar Fălticeni, pentru a lămuri cauza sub toate aspectele, însă aceasta a învederat că nu deține documente în acest sens, fapt ce nu o exonerează însă pe reclamantă de obligația de a proba și nici nu permută sarcina probei.
De asemenea, instanța reține și faptul că pârâții nu au fost înștiințați cu privire la obligația de a achita aceste sume, anterior emiterii titlului de proprietate, așa cum rezultă din adresa Comisiei Locale de fond funciar Fălticeni, întocmită ca răspuns la solicitarea instanței.
Față de cele expuse, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, ca nefondată.
Deși s-a pus în vedere pârâtului D. V. prin adresa din data de 7.08.2015 ce i-a fost comunicată, să facă dovada achitării unei taxe jud. de timbru de 6.430 lei potrivit art.3 din OUG 80/2013, instanta constată că acesta nu și-a îndeplinit această obligație si nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar astfel încât, în temeiul art.36 alin. 2 din OUG 80/2013 va anula cererea reconventională ca netimbrată
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea reconventională formulată de pârâtul D. V. ca netimbrată.
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Pomicultură Fălticeni prin reprezentant G. A. cu sediul în Fălticeni .. 10 jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtii:C. Didița din Fălticeni .. 12 jud.Suceava, M. A. din Fălticeni .. 10 A jud.Suceava, M. M. din Fălticeni ..4 jud.Suceava, D. V. din Fălticeni .. 1 jud.Suceava, Nechiforeasa R. din Fălticeni .. 9 jud.Suceava si Z. (fostă Z.) D. din sat/com.Baia . jud.Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.10.2015.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/4ex/
Data:7.10.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1901/2015.... → |
|---|
