Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1928/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1928/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1928/2015
Dosar nr._ - hotărâre care ține loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1928
Ședința publică din 7 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Pe rol, se află judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care ține loc de act autentic, privind reclamantul S. D. I., în contradictoriu cu pârâtul S. D. și intervenienta în nume propriu A. Gaorgeta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul, lipsă fiind reclamantul, apărătoarea acestuia – avocat P. M. și intervenienta în nume propriu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, note de concluzii formulate de intervenientă, împreună cu înscrisuri (filele 65-72) și cererea apărătoarei reclamantului de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată (fila 73).
Pârâtul arată că sunt patru frați.
Instanța pune în discuție cererea formulată de apărătoarea reclamantului de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Pârâtul este de acord cu lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă avocat P. M. pentru reclamant, pârâtul și mandatarul intervenientei – C. V., lipsă fiind reclamantul și intervenienta în nume propriu.
Apărătoarea reclamantului – avocat P. M. solicită ca în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă să se dispună suspendarea cauzei până la lămurirea situației cu acel teren în indiviziune.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a cauzei formulată de apărătoarea reclamantului.
Pârâtul este de acord cu suspendarea cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul părților asupra acesteia.
Apărătoarea reclamantului și pârâtul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției de netimbrare a cererii de chemare în judecată și a cererii de suspendare a cauzei.
JUDECĂTORIA
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 09.01.2015 sub nr._, reclamantul S. D. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate vânzarea-cumpărarea suprafetei de 3.200 m.p. de categorie fânețe.
In motivare a arătat că data de 10.02.2011 a încheiat cu pârâtul un înscris sub semnătură privată intitulat "act de vânzare" prin care acesta s-a obligat să îi transmită dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.200 m.p. teren de categorie fânețe situat la locul numit "Glimee" în extravilanul comunei Rădăseni, iar el a plătit suma de 2.000 lei pârâtului în ziua semnării contractului.
Pârâtul are calitatea de moștenitor în indiviziune cu ceilalți moștenitori, după defunctul S. I. I. decedat la data de 27._ în numele căruia s-a emis titlul de proprietate nr.972/19.09.1996 în care este înscrisă suprafața de teren în litigiu.
Susține reclamantul că de la data promisiunii de înstrăinare și în prezent el este cel care deține în posesie terenul în litigiu, iar promitentul vânzător s-a obligat ca în cel mai scurt timp de la semnarea actului să autentifice actul de vânzare-cumpărare la notariat, însă acesta nu a dat curs solicitărilor în acest sens, motiv pentru care a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie.
Potrivit art.20 al.2 L.17/2014 ""Dispozițiile prezentei legi nu se aplică înstrăinărilor între rude până la gradul al treilea, inclusiv…” întrucât este fiul pârâtei, rudă de gradul I, nu este necesară dovada respectării dreptului de preemțiune.
In drept: art 1669 și urm.cod civil.
In dovedire: înscrisuri, interogatoriu pârât, martori.
Apreciem valoarea terenului în litigiu la suma de 2.11.2 lei.
A depus la dosar înscrisuri (f.9-23).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantului, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă.
Pârâtul S. D. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.26) prin care arată că este de acord cu cererea de chemare în judecată formulată de fiul său, reclamantul.
Susține că la data de 10.02.2011 a vândut acestuia suprafata de 3.200 mp. teren pentru suma de 2.000 lei, bani pe care i-a proimit la data semnării contractului.
In prezent reclamantul este cel care deține terenul.
Solicită să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât are afecțiuni medicale si nu a putut perfecta actele.
La data de 27.04.2015 A. G. a formulat cerere de intervenție în nume propriu (f.40-41 dosar).
In motivare arată că s-a dezbătut succesiunea după tatăl lor, S. I. în dosarul nr. 825/2004 si s-a emis sentința civilă nr. 1506/28.X.2004.
S-a constatat că suprafetele înscrise în titlul de proprietate nr. 972/1996 sunt bunuri proprii ale defunctei S. E.: 1.800 mp. . mp. .> Consideră că nu este posibil, ca fără să fie dezbătută moștenirea după S. E., pârâtul să vândă fiului său o suprafață de teren întrucât constituie bun comun al tuturor moștenitorilor.
Menționează că prin dezbaterea moștenirii după tatl său S. I., fratele S. D. în complicitate cu celălalt frate S. M. (decedat) a dus în eroare instanta de judecată, fără ca mama lor să fie audiată, cu toate că aceasta a fost lucidă până la peste 90 de ani.
Au reușit să-i ia casa si terenul de acasă, la care după decesul acesteia ar fi avut dreptul toți moștenitorii.
Consideră că dacă a reușit pe ascuns să ia casa si grădina în suprafață de 1.300 mp., obținând o hotărâre care să țină loc de act autentic, acum prin șiretlic încearcă din nou să profite și să ia cei 3.200 mp. la locul „Glimee” si să o transmită nepotului S. D. I., fără ca ceilalți moștenitori să fie luați în seamă.
In această situație solicită admiterea cereriide interventie in interes propriu pentru a nu se comite din nou o eroare.
La prezenta cauză a fost atașat spre consultare dosarul nr._ .
La acest termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată și a reținut cauza pentru soluționarea excepției a cererii de chemare în judecată și a cererii de suspendare a cauzei.
Examinând cererea de față, instanța reține următoarele:
La termenul din data de 07.10.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a acțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod procedură civilă - instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin încheierea din data de 05.05.2015 i s-a pus în vedere reclamantului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei (f. 44). Reclamantul a luat la cunoștință de obligația de plată a taxei judiciare de timbru la același termen, prin prezentarea apărătorului ales în persoana doamnei avocat P. M., cu delegație la dosar aflată la fila 43.
La termenul de judecată din data de 07.10.2015 reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.1 din OUG 80/2013 - taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de cele mai sus reținute, instanța, constatând că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind plata taxei judiciare de timbru, urmează a admite excepția de netimbrare cu consecința anulării cererii ca netimbrată.
Având în vedere soluția instanței, nu se mai impune analiza cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 411 al. 1 pct. 1 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de netrimbrare invocată din oficiu.
Anulează acțiunea civilă având ca obiect ”hotărâre care ține loc de act autentic” formulată de reclamantul S. D. I. (CNP_) – cu dom. în mun. Fălticeni, .. 15A, jud. Suceava si cu dom. procedural ales la Cabinet de avocat P. M., .-5, parter, f.n., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. D. – cu dom. în mun. Fălticeni, .. 15A, jud. Suceava, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
P., Grefier,
Red. .. 4
Data: 04.11.2015
Operator date cu caracter personal 4304
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 854/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 1855/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
