Fond funciar. Sentința nr. 1983/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1983/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1983/2015
Dosar nr._
- Fond funciar -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1983
Ședința publică din 13.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamant STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ FĂLTICENI - PRIN DIRECTOR G. A., în contradictoriu cu pârâții H. L., C. E. și I. M. .
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 03.04.2015 reclamanta STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ FĂLTICENI - PRIN DIRECTOR G. A., a solicitat în contradictoriu cu pârâtei H. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2882,65 lei, reprezentând contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren cu privire la care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 4 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că pârâta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru o suprafață de 0,50 ha teren livadă situat în extravilanul mun. Fălticeni, teren care s-a aflat în proprietatea statului și în administrarea reclamantei până în anul 2005 și pe care au fost efectuate anterior anului 1990 lucrări de investiții neamortizate în totalitate la data intrării în vigoare a Legii nr, 1/2000, înregistrate ca atare în evidențele contabile.
Precizează că terenul ce a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtei figurează înscris în anexa nr, 42, întocmită de Comisia mun. Fălticeni de aplicare a legilor fondului funciar în conformitate cu disp. art, 19 din Legea nr. 1/2000-redactare inițială și art. 55 din HG 1172/2001, anexă în care, corespunzător suprafeței reconstituite, a fost evidențiată și valoarea neamortizată a investiției de pe terenul restituit, ce urma a fi recuperată de la beneficiarul reconstituirii.
Se mai arată că anexa sus-menționată a fost validată în totalitate ( atât în ceea ce privește suprafața restituită în natură, cât și în ceea ce privește valoarea investiției neamortizate, supusă restituirii) prin hotărârea nr. 26 din 3 martie 2005 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, hotărâre comunicată subscrisei la data de 5 martie 2015 cu adresa nr. 2382/2015 a Comisiei Județene Suceava.
Menționează că ulterior validării și expirării termenului de 30 zile în care, potrivit art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, hotărârea de validare putea fi contestată de către persoanele interesate, pârâta a fost pusă în posesie pe vechiul amplasament și a obținut titlu de proprietate pentru terenul astfel reconstituit.
Se arată că în conformitate cu disp. art. 4 alin, 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000, pentru terenurile aflate în proprietatea statului, care se restituie în natură pe vechile amplasamente foștilor proprietari și pe care s-au efectuat de către stat investiții, neamortizate până la . actului normativ sus menționat, foștii proprietari pot opta pentru reconstituirea pe vechiul amplasament, cu obligația de a plăti statului, în termen de 10 ani, contravaloarea neamortizată a investiției, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției la data intrării în vigoare a acestei legi, sau să primească terenuri pe alte amplasamente, acceptate de aceștia, de aceeași categorie de folosință cu terenul pe care l-au predat ori despăgubiri.
Cum în speță pârâta a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, reclamanta arată că în temeiul dispoziției legale sus menționate acesteia îi incumba obligația de a restitui contravaloarea investiției neamortizate, astfel cum este ea stabilită în anexa 42, validată prin hotărârea nr. 26/2005 a Comisiei Județene Suceava, investiție care face parte din patrimoniul său și care este evidențiată ca atare în evidențele contabile.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 2882,65 lei, reprezentând contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren cu privire la care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 4 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000.
Totodată, în temeiul art. 453 cod procedură civilă, solicită și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 4 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000, art. 55 din HG 1172/2001 (în vigoare la data emiterii hotărârii de validare), art. 43 alin. 3 din HG 890/2005, art. 453 cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a înțeles să se folosescă de proba cu înscrisuri; interogatoriul pârâtei și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri în condițiile art. 254 alin. 2 cod procedură civilă.
D. fiind faptul că litigiul de față are natura unui proces funciar în accepțiunea art. 1 din titlul XIII al Legii nr. 247/2005, iar pretențiile deduse judecății izvorăsc din aplicarea Legii nr. 1/2000, potrivit art. 42 din Legea nr. 1/2000 rap. la art. 29 alin. 1 lit.i din OUG nr. 80/2013 consideră că prezenta acțiune este scutită de taxă judiciară de timbru.
Stațiunea de C. - Dezvoltare pentru Pomicultură a formulat precizări la acțiune prin care a arătat că valorile de înregistraie în contabilitate a investițiilor de pe terenurile ulterior retrocedate erau cele înscrise în inventarul fermelor pomicole și constau în: livezi, amenajări antierozionale în plantații, drenuri, platforme betonate, drumuri asfaltate, stații de preparat soluție, împrejmuiri din plasă de sârmă, instalații de alimentare cu apă și regularizări cursuri apă așa cum rezultă din copiile documentelor atașate prezentei (Anexa 1.-valoare_ lei) . În anul 2003, în baza O.G. nr. 81/2003 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice, a reactualizat aceste valori.(Anexa2-valoare 26._ lei-2.613.369,24 RON).
Arată că în anul 2004, a comunicat Comisiilor locale de fond funciar valorile neamortizate, iar defalcarea sumelor pentru fiecare proprietar a fost realizată de Comisia locală, odată cu individualizarea amplasamentului pus în posesie fiecărui proprietar.
Menționează că unitatea nu avea posibilitatea de a stabili valorile investițiilor de recuperat de la fiecare proprietar anterior validării anexei, întrucât numai după momentul validării s-a procedat la punerea în posesie și la stabilirea în concret a amplasamentelor.
Se arată că valorile neamortizate ale investițiilor au fost înscrise de Comisiile locale de fond funciar în Anexa 42 și au fost aduse la cunoștința celor interesați prin afișare, în condițiile art.27 din H.G. nr. 890 /2005. Din relațiile comunicate de Comisiile locale a aflat că titularii dreptului de reconstituire au și semnat Anexa 42.
Reclamanta a formulat cerere de completare a acțiunii prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată, în calitate dc pârât, și pe numita C. E., în calitate de moștenitoare a defunctei I. d. E., solicitând obligarea acesteia, în solidar cu pârâta H. L., la plata sumei dc 2882,65 lei ce reprezintă contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren cu privire la care autoarei pârâtei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că temeiurile de fapt și de drept ale pretențiilor formulate împotriva pârâtei C. E. sunt cele indicate în acțiunea introductivă, cu precizarea că pârâta, în calitate de moștenitoare a defunctei I. E., a preluat prin devoluțiune succesorală legală obligația de plată stabilită în sarcina autoarei sale prin anexa nr. 42, validată prin hotărârea nr. 26/2005 a Comisiei Județene Suceava.
Pârâta C. E. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive ca urmare a faptului că nu deține în proprietate nicio suprafață de teren cu destinația livadă pe raza mun. Fălticeni.
Precizează că a deținut suprafața de 0,5 ha teren livadă în indiviziune cu H. L., însă în data de 04.07.2013 a intervenit actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2332 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5262 emis de BNP Drago N. A. și al doilea de BNP M. A..
Se arată că prin actul de vânzare-cumpărare sus-menționat a înstrăinat dreptul de proprietate asupra terenului livadă pe care l-a deținut către G. V. I., persoană fizică autorizată, sens în care consideră că în dosarul de față ar trebui să figureze ca și pârât cumpărătorul suprafeței de teren și deținătorul ei, respectiv G. V. I..
Față de cele arătate, solicită admiterea excepției așa cum a fost invocată.
La termenul din data de 17.08.2015 reclamanta – prin apărător, a solicitat introducerea în cauză și a numitului I. M., cerere încuviințată prin încheierea de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În acord cu dispozițiile art. 248 Cod de Procedură Civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepțiile procesuale sunt acele mijloace prin care, în cadrul procesului civil, partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu invocă, în condițiile prescrise de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției deduse judecății, neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicarea judecății în fond.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor H. L. și C. E., invocate de acesta, se reține că reclamantul este obligat ca atât la formularea acțiunii cât și pe parcursul judecății să dovedească identitatea dintre persoana chemată în judecată ca pârât și persoana căreia i se opune dreptul sau interesul dedus judecății, înțelegând prin aceasta că, la rândul său, acesta din urmă ar putea invoca cu privire la obiectul dedus judecății un drept sau un interes. Aceste aspecte rezultă și din interpretarea art. 36 din C.pr.civ., conform căruia calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În condițiile în care pârâtele au depus la dosar contractul de partaj nr. 2332 din 04.07.2013, autentificat de SPN A. din Fălticeni (F.63), din care rezultă că cele trei părți C. E., I. M. și H. L., au împărțit în mod voluntar mai multe suprafețe de teren printre care și suprafața de 5000 mp teren livadă, situată în extravilanul mun. Fălticeni la locul Țarna M., instanța apreciază că toate părțile au beneficiat de această suprafață de teren, neavând relevanță că a fost atribuită pârâtei H. L. care a înstrăinat-o prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2335 din 04.07.2013 autentificat de același notar public. Pentru aceste motive, va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor H. L. și C. E., invocate de acestea.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că prin Hotărârea nr. 26/03.03.2005 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, s-au validat pozițiile nr. 1-118 din anexa 42 cu suprafața de 89,4912 ha teren agricol și cu valoarea de 2._ lei, reprezentând persoane fizice, acționari sau locatori, precum și alte persoane de la care urmează să se recupereze valoarea rămasă a investițiilor făcute pe terenurile restituite în natură, într-o perioadă de maximum 10 ani conform art. 19 din Legea nr. 1/2000.
Prin Hotărârea nr. 386/17.03.2005 a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava s-a admis propunerea formulată de Comisia Municipală de Fond Funciar Fălticeni, prin care s-a solicitat modificarea anexei 42, validată prin hotărârea nr. 26/03.03.2005 a Comisiei Județene, în sensul scăderii din totalul suprafeței validate de 89,4912 ha teren a suprafeței de 5,3159 ha, rămânând suprafața de 84,1753 ha teren, cu păstrarea valorii investițiilor de 2._ lei
Potrivit anexei nr. 42 eliberată de Primăria Municipiului Fălticeni, ce cuprinde lista cu persoanele, de la care urmează să se recupereze valoarea rămasă a investițiilor făcute pe terenurile restituite în natură, autorul pârâților numitul Ț. C. D., figurează cu o suprafață restituită în natură de 0,50 ha pentru care ar trebui să achite suma de 2882,65 Ron cu titlu de valoare rămasă a investițiilor de recuperat (f. 13).
Conform susținerilor Primăriei Fălticeni în ceea ce privește aducerea la cunoștință a anexei 42 și implicit a valorii investițiilor ce trebuie recuperate, aceasta s-a realizat prin afișare, însă procesul verbal de afișare a anexei nu se mai regăsește în arhiva instituției, iar aproximativ jumătate dintre persoanele de pe listă au semnat această anexă, însă autorul pârâților nu a semnat anexa. (f. 75 și 126). Prin urmare, instanța reține că nu s-a făcut dovada în mod legal că pârâtului i s-a adus la cunoștință valoarea rămasă a investițiilor care trebuie să se recupereze de la acesta.
La data de 15.08.2006, autorului pârâților i s-a reconstituit dreptul de proprietate, de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, pentru o suprafață totală de 0,5 ha teren livezi, situată în Tarlaua Țarna M., în extravilanul mun. Fălticeni (f. 75-76).
În ceea ce privește cadrul legal, potrivit art. 10 al. 1 din Legea 1/2000 astfel cum era în vigoare la data validării anexei 42 de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava - 03.03.2005 - Persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și de regiile autonome cu profil agricol sau de societățile naționale cu profil agricol li se vor atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului.
Potrivit art. 19 din același act normativ În cazul în care pe suprafețele de teren care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile prezentei legi se află investiții funcționale, contravaloarea acestor investiții rămasă neamortizată se recuperează de la noii proprietari într-o perioadă de maximum 10 ani.
Analizând dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că pentru admiterea acțiunii se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele patru condiții:
-să existe o reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile legilor fondului funciar nr. 1/2000, nr. 18/1991 și nr. 169/1997,
- pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate să existe investiții efectuate de institute și stațiuni de cercetare și producție agricolă, precum și de regii autonome cu profil agricol sau de societăți naționale cu profil agricol,
- investițiile aflate pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, prin legile anterior menționate, să fie funcționale la momentul reconstituirii dreptului de proprietate,
- contravaloarea investițiilor efectuate pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate să fie neamortizate la data reconstituirii dreptului de proprietate.
Instanța constată că prima condiție este îndeplinită, întrucât prin T.p. nr. 2385/2006 i s-a reconstituit autorului pârâților dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren livadă.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, reclamanta a afirmat și dovedit în ansamblu că pe întreaga suprafață de teren ce a aparținut stațiunii, s-au făcut investiții, dovada făcându-se prin Hotărârea nr. 26/2005, Hotărârea nr. 386/2005 și anexa 42, însă instanța apreciază că a această a doua condițiile nu este îndeplinită, pentru următoarele motive:
- în primul rând nu au fost identificate investițiile de care fi beneficiat fiecare dintre persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru fiecare suprafață de teren în parte și care să justifice în fiecare caz suma de bani ce face obiectul acțiunii.
- instanța constată că sumele care au fost solicitate de la fiecare persoană în parte, nu au fost determinate de către reclamantă care era singura îndreptățită să stabilească valorile de recuperat în funcție de investițiile ce ar fi revenit fiecărei suprafețe de teren, ci au fost determinate de Comisia Municipală de Fond Funciar Fălticeni, care nu avea cunoștință de investițiile ce trebuiau amortizate pentru fiecare suprafață de teren și care a stabilit în fiecare caz, o valoare de recuperat în funcție de criterii pe care nu le-a explicat instanței și pe care instanța nu le poate cenzura (f. 20). Cu titlu de exemplu, în sarcina pârâților H. L., C. E. și I. M. s-a stabilit suma de 2882,65 Ron, pentru 0,5 ha de teren, în sarcina numitului M. G. și moștenitorilor, de la poziția 76 din anexă, s-a stabilit suma de 1474,04 Ron, pentru aceeași suprafață de 0,5 ha de teren, în sarcina numitului I. C. N. de la poziția 35 din anexă, s-a stabilit suma de 158,9 Ron, pentru aceeași suprafață de 0,5 ha de teren, iar în cazul numitului G. N. G. și moștenitorilor, de la poziția 110, s-a stabilit suma de 174,5 Ron, pentru aproximativ aceeași suprafață de teren, de 0,55 ha.
- din documentația pusă la dispoziție de reclamantă, pentru justificarea valorii totale a investițiilor de 2.613.369,24 ron, (f. 21-36), rezultă că această sumă este aferentă întregului patrimoniu al reclamantei și este compusă printre altele din: mașini de pulverizat, tractoare, cultivatoare, mașini de curățat, clădire pentru cazare, dormitoare muncitori, bazine de preparare, platforme betonate, drumuri etc., or nu s-a dovedit că pârâții au fost beneficiarii vreuneia dintre aceste investiții. Pe de altă parte este în mod evident nejustificat ca pârâții să returneze investiții de ansamblu, care au vizat întreaga societate de cercetare și dezvoltare și care nu s-au regăsit nici măcar în mică parte pe terenul pe care l-a primit.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța constată că nici aceasta nu este îndeplinită, reclamanta nefăcând dovada că investițiile erau funcționale la data reconstituirii dreptului de proprietate pe numele autorului pârâților, deși sarcina probei îi revenea.
Potrivit art. 249 C.pr.civ. Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În acest context, reclamanta trebuia să facă proba faptului generator al raportului juridic dintre ea și pârât. Condiția ca investițiile să fie funcționale a fost introdusă expres chiar de legiuitor, întrucât varianta inițială a legii nu prevedea o asemenea condiție - Art. 19 din Legea 1/2000 forma inițială: Creanțele acționarilor și locatorilor, ce urmează a fi încasate în baza Legii nr. 46/1992 și a Legii nr. 48/1994, se plătesc și din veniturile realizate de acele societăți sau din fonduri speciale create în urma privatizării societăților comerciale agricole. Valoarea rămasă a investițiilor făcute pe terenurile restituite acționarilor sau locatorilor, precum și altor persoane îndreptățite, în conformitate cu prezenta lege, se recuperează de la aceștia într-o perioadă de maximum 10 ani.
Instanța, în virtutea rolului activ în aflarea adevărului, a făcut din oficiu demersuri pentru a se depune întreaga documentație care să vize printre altele și caracterul funcțional al investițiilor la data predării terenurilor, însă nu au fost depuse documente în acest sens, aspect ce nu o exonerează pe reclamantă de obligația de a proba și nici nu permută sarcina probei.
Instanța nu va mai analiza și ultima condiție întrucât pentru admiterea acțiunii se cer a fi îndeplinite toate condițiile impuse de lege.
Față de cele expuse, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor H. L. și C. E., invocate de acestea.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect fond funciar, formulată de reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Pomicultură Fălticeni, cu sediul în mun. Fălticeni, .. 10, jud. Suceava, CUI_, în contradictoriu cu pârâții H. L., cu domiciliul în Suceava, ., ., jud. Suceava, C. E., domiciliată în Fălticeni, ..2, . și I. M., domiciliat în București, .. 176, ., ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./6 ex./20.10.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1188/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 1988/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
