Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1065/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3625/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1065
Ședința publică din data de 04 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față::
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.05.2012, contestatorul I. V. M. ( domiciliat în Com. P., ., jud. G.) a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. ( cu sediul în București, sector 6, .. 401A) solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatorul a a arătat că la data de 23.04.2012 a primit prin poștă procesul verbal atacat prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, pentru că la data de 16.12.2011, ora 17.12, a circulat cu vehiculul proprietate cu nr. de înmatriculare_ pe A 2, km 144+100m, fără a avea rovinietă valabilă.
Petentul arată că personal a plătit rovinietă la OMV PETROM MARKTING Cernavodă la data de 16.12.2011, ora 08.01, cu valabilitate până la 14.01.2012, ora 23.59, însă funcționarul societății a redactat nr. de înmatriculare_, în loc de_, nu a observat greșeala de redactare și în aceste condiții a rulat cu autovehiculul fiind sancționat contravențional.
Solicită efectuarea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor Călărași pentru a se verifica dacă există numărul de înmatriculare_ și pentru ce categorie de vehicul este.
Invocă nulitatea procesului verbal întrucât acesta a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv nu poartă semnătura agentului constatator.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept contestatoarea invocă prevederile art. 17,art. 31, art. 32, art.33, art. 34 din OG 2/2001, Legea 455/_, art. 47 din OG 2/2001.
În susținere se solicită înscrisuri și se anexează copie de pe certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, copie carte de identitate petent, bon fiscal nr. 33/15.12.2011, rovinieta seria_, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 10.04.2012, procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012.
Intimata, legal citată, a comunicat la data de 04.02.2013 proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 21), certificat calificat și autorizație de control – fila 19 dosar, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 10.04.2012- fila 20.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, I. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 16.12.2011, ora 17.12, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 04.05.2012- fila 13) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (24.04.2012- fila 20) procesului verbal de constatare a contravenției .
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 (cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 21) din care reiese faptul că la data de 16.12.2011, ora 17.12, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A 2, km 144+100 M, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 7, precum și din bonul fiscal aflat la aceeași fila, că pentru auto _, fără a se menționat nr. de identificare, a fost achiziționată rovinieta seria_ cu valabilitate de la 16.12.2011 ora 08.01 până la 14.01.2012 ora 23.59.
Analizând actele vehiculului cu nr. de înmatriculare _ , . UU1LSDEKF38483265 –se reține că acesta a avut începând cu data de 17.10.2007 ca proprietar pe I. V..
În urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Din analiza înscrisurile depuse de petent se constată cu ușurință că este vorba de o greșeală în menționarea nr. de înmatriculare a vehiculului fiind trecut CL în loc de GL, posesia rovinietei de către petent confirmând susținerea acestuia privind eroarea materială de la momentul emiterii documentului.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării faptei petenta deținea rovinietă valabilă, fără a mai analiza aspectele ce țin de aplicarea legii mai favorabile, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul I. V. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I. V. M., cu domiciliul în . ., județul G. și cu reședința în Cernavodă, ., județul C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.4/19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1969/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2013.... → |
|---|
