Plângere contravenţională. Sentința nr. 1969/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1969/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 5319/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1969
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, constată în temeiul art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.06.2012, contestatoarea P. M. C. ( cu domiciliul ales la C.. De av. G. D. situat în Ploiești, .. 88, jud. Prahova) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/02.05.2012, solicitând anularea acestuia și a măsurii de sancționare contravențională și de plată a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta a arătat că în luna ianuarie 2012, pentru câteva zile, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, însă acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă. În data de 18 mai 2012 a primit un proces verbal de constatare a contravenției săvârșite în ziua de 06 ianuarie 2012, acesta fiind procesul verbal cu nr. 3. A conștientizat că nu deține rovinietă procedând la achitarea acesteia și dovedind bună credință spre deosebire de intimată care, deși a constatat săvârșirea contravențiilor la data de 23.12.2011 și 30.12.2011 i-a trimis procesele verbale la un interval de aproape 6 luni, înainte de prescrierea faptei contravenționale.
Motivele pentru care înțelege să conteste procesul verbal de contravenție sunt următoarele:
Contravenția este aceeași fiind incidente dispozițiile OG 2/2001, prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
Suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni.
În descrierea pe larg a motivelor invocate, contestatoarea amintește de încadrarea contravențiilor în sfera acuzațiilor în materie penală cu consecința aplicării disp. art.6 din Convenție. Prezintă definiția infracțiunii reglementată de Codul penal subliniind că în cazul contravenției pericolul social este mai redus precum și definiția infracțiunii continui reținută în doctrină pentru a susține că, în cazul de speță, intervenția forței contrare este notificarea de către agent a contravenției nr.1, recunoscută de parte. A mai arătat că în dreptul penal românesc nu este reglementat cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme astfel încât instanța, dacă ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, ar crea o situație mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
În susținerea celui de-al doilea motiv arată că, prin raportare la prevederile art.8 alin.3 din OG 15/2002, tariful de despăgubire ar reprezenta contravaloarea rovinietei pe 12 luni și odată achitat utilizatorul va avea o rovinietă valabilă. Cu toate acestea, precizează contestatoarea, comportamentul CNADR contrazice această interpretare devreme ce la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată percepe tariful de despăgubire. Concluzionând, apreciază că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și pe lângă această sancțiune va trebui să achite către intimată tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit, luând astfel naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
Se mai arată că la întocmirea procesului verbal nu s-au respectat dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 deoarece acesta nu poartă semnătura agentului constatator, dar nici cele ale art. 19 din același act normativ care prevede că atunci când procesul verbal se încheie în lipsa contravenientului mențiunile agentului constatator trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat: procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 04 ianuarie 2013, în copie, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator – fila 15,procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contestat – fila 16, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 17.
Ulterior, la data de 26.03.2013, prin fax, petenta a depus la dosar copie de pe certificatul de înmatricualre al vehiculului cu nr._ și copii de pe procesele verbale de constatare a contravenției prin care a mai fost sancționată.
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 06.01.2012 ora 18,38 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În privința lipsei identificării unui martor asistent instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui având în vedere criticile petentei precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (02.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată printr-un proces de contravenție -. nr._ –încheiat la data de 10.04.2012, ora 09.57- fila 29, pentru faptă comisă la 22.12.2011, aceasta nu mai putea fi sancționată din nou într-un interval de 30 de zile, prin alte procese verbale încheiate ulterior, respectiv la data de 02.05.2012, ora 08.24 – proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesul verbal . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel el este nul pentru încălcarea acestor dispoziții.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea P. M. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012, pe care îl va anula în totalitate și va înlătura sancțiunile dispuse prin acesta .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea P. M. C., cu domiciliul în București, ., . și cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocatură D. G. situat în Ploiești, ..88, județul Prahova, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. jud.I. R. aflat în c.o.
Semnează jud.I.L. B.
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
Ex.4/11.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1956/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013.... → |
|---|
