Validare poprire. Sentința nr. 97/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 8148/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA FETESTI JUDETUL I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B.E.J. D. S. referitor la creditorul B. S.A. în contradictoriu cu debitoarea M. E. și terțul poprit S.C. M. I. S.R.L., având ca obiect „validare poprire și amendă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că pentru acest termen au fost comunicate datele solicitate de la B.E.J. D. S..
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub. nr._ Biroul Executorului Judecătoresc D. S., cu sediul în București, .. 39, ., ., sector 3 a solicitat validarea popririi înființată în dosarul de executare nr.793/2012 împotriva terțului poprit ., cu sediul în . asupra veniturilor debitoarei M. E., cu domiciliul în ., amendarea terțului poprit cu suma de 1000 lei pentru refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, iar, în subsidiar amendarea terțului poprit cu suma de 500 lei în situația în care acesta nu este debitorl debitorului poprit, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat, în esență că, terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire dată prin adresa nr.793/12.07.2012 comunicată la sediul acestuia la data de 16.07.2012, cu precizarea că s-a respectat termenul pentru formularea cererii.
Mai arată că, deși s-a pus în vedere tețului poprit să comunice în scris dacă deține sume de bani ale debitorului urmarit sau existența altor popriri ale sumelor de bani apartinand acestuia, terțul poprit a refuzat să înființeze poprirea și să înștiințeze executorul judecătoresc.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au depus: contract credit, cerere creditor continuare executare silită, proces verbal cheltuieli de executare, adresa de înființare a popririi cu confirmare de primire, informații Registrul Național al Comerțului.
La termenul de judecată din data de 01 noiembrie 2012 terțul poprit, prin administrator a arătat că debitoarea este angajata societății și a depus copie de pe statul de plată, certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului. A arătat că nu a înființat poprirea deoarece nu a fost în localitate.
Biroul Executorului Judecătoresc D. S., a depus, la solicitarea instanței, încheierea de încuviințare a executării silite.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.231CM_/05.05.2006 (filele 7-10), încheiat între . M. D., creditoarea . solicitat executarea silită a debitoarei M. D..
Prin încheierea nr. 279/21.07.2012 a Judecătoriei Fetești (filele 36-37) a fost încuviințată executarea silită a debitoarei M. D. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr.231CM_/05.05.2006.
Prin adresa nr.793/12.07.2012 (fila 13), Biroul Executorului Judecătoresc D. S. a solicitat terțului poprit . înființarea popririi asupra salariului debitoarei M. E. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr.231CM_/05.05.2006. S-a arătat că, dacă terțul poprit nu va da curs dispozițiilor, se va trece la validarea popririi împotriva societății, urmand ca acesta să fie obligat la plata către creditoare a sumelor de bani menționate în adresă. De asemenea, s-a menționat că, dacă terțul poprit nu deține sume de bani ale debitoarei sau există și alte popriri ale sumelor de bani menționate, să fie comunicat executorului judecătoresc, în scris.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, debitorul, creditorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit aliniatului 2 din același articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 C.pr.civ., debitoarea fiind salariata al terțului poprit (așa cum rezultă din satatul de plată fila 19), și, în consecință, va admite cererea și va valida măsura popririi executorii asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare datorate debitoarei M. E. de către terțul poprit ., în limita sumei prevăzute în adresa de înființare a popririi.
Întrucât nu s-a dovedit reaua credință a terțului poprit, instanța constată, față de prevederile art. 460 alin. 2 C.pr.civ., că nu se impune amendarea terțului poprit.
Potrivit art. 460 alin.4, prezenta hotărâre constituie titlu executoriu.
Instanța va obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 10,3 lei reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc D. S., cu sediul în București, .. 39, ., ., sector 3 pentru creditoarea B. SA, cu sediul în București, ..6A, județul Ialomița.
Validează poprirea înființată la data de 12.07.2012 în Dosarul de executare nr.793/2012 a Biroul Executorului Judecătoresc D. S. împotriva terțului poprit ., cu sediul în . conform titlului executoriu contractul de credit de consum nr.231CM_/05.05.2006.
Obligă terțul poprit . să plătească creditorului B. SA sumele datorate debitoarei M. E., cu domiciliul în ., în limita creanței de 33.313,66 lei.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Obligă terțul poprit la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 10,3 lei reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. și tehnored. M.C.
6 ex./23.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3998/2013.... → |
|---|
