Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 3489/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.18
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a dispus conexarea dosarului cu nr._ – poziția 49 în listă la dosarul cu nr._ – poziția 48 dosar, .
Se ia act că prin fax, la data de 26.10.2012, intimata a depus un set de înscrisuri, iar la data de 04.01.2012, prin serviciul registratură, petenta . a depus concluzii scrise.
Ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.04.2012, contestatoarea S.C. IZOCON MC S.R.L. (cu sediul în mun. Călărași, ..2, județul Călărași) în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.04.2012 solicitând anularea acestuia, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta a arătat că în perioada anului trecut nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, însă acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, care a fost sesizată și remediată la data de 08.03.2012, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni.
A mai menționat petenta că la data de 22.02.2012 a primit un proces-verbal (pe care o denumește contravenția nr.1), similar celui supus contestației în prezenta cauză și pentru a intra în legalitate, la aceeași dată, a achitat suma de 416,16 lei reprezentând taxă rovinietă. La data de 25.04.2012 a primit un nou proces-verbal ( contravenția nr.2) pe care îl contestă, proces verbal prin care i se aduce la cunoștință că la data de 13.12.2011, pe raza loc. Fetești, jud. Ialomița, pe A 2, km 144+100m, vehicului cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare.
Invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator precizând că au fost încălcate prevederile art.17 din OG 2/2001.
În esență, motivele pentru care înțelege să conteste procesul verbal de contravenție sunt următoarele:
1. contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2, fiind incidente dispozițiile OG 2/2001, prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
2. Suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni.
În descrierea pe larg a motivelor invocate, contestatoarea face vorbire de art. 5 din legea 455/2001 și de cele ale art. 1171 și art. 1173 cod civil.
În susținere,contestatoarea amintește de încadrarea contravențiilor în sfera acuzațiilor în materie penală cu consecința aplicării disp. art.6 din Convenție. Prezintă definiția infracțiunii reglementată de Codul penal subliniind că în cazul contravenției pericolul social este mai redus precum și definiția infracțiunii continui reținută în doctrină pentru a susține că, în cazul de speță, intervenția forței contrare este notificarea de către agent a contravenției nr.1, recunoscută de parte. A mai arătat că în dreptul penal românesc nu este reglementat cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme astfel încât instanța, dacă ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, ar crea o situație mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
În susținerea celui de-al doilea motiv arată că, prin raportare la prevederile art.8 alin.3 din OG 15/2002, tariful de despăgubire ar reprezenta contravaloarea rovinietei pe 12 luni și odată achitat utilizatorul va avea o rovinietă valabilă. Cu toate acestea, precizează contestatoarea, comportamentul CNADR contrazice această interpretare devreme ce la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată percepe tariful de despăgubire. Concluzionând, apreciază că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și pe lângă această sancțiune va trebui să achite către intimată tot atâtea tarife de despăgubire câtre presupuse contravenții a săvârșit, luând astfel naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG nr.2/2001 și art.8 alin. 3 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 26.10.2012, în copie, adresa nr.6633 din 22.06.2010- fila 21, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției – fila 23, certificatul calificat și autorizația de control,aparținând agentului constatator- fila 22, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 24.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3495/229/07.05.2012, contestatoarea S.C. IZOCON MC S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/20.04.2012 solicitând anularea acestuia, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta a arătat că în perioada anului trecut nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, însă acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, care a fost sesizată și remediată la data de 08.03.2012, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni.
A mai menționat petenta că la data de 22.02.2012, a primit un proces-verbal contravențional (contravenția nr.1), similar celui supus contestației în prezenta cauză și pentru a intrat în legalitate la aceeași dată a achitat suma de 412,61 lei reprezentând taxă rovinietă.
La data de 25.04.2012 a primit un nou proces-verbal ( contravenția nr.2) pe care îl contestă, proces verbal prin care i se aduce la cunoștință că la data de 17.11.2011, pe raza loc. Fetești, jud. Ialomița, pe A 2, km 144+100m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare.
Invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator precizând că au fost încălcate prevederile art.17 din OG 2/2001.
Petenta prezintă în continuare aceleași două motive de nulitate a procesului verbal din dosarul susamintit, făcând referire pe larg la argumente identice.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 30.12.2012, în copie, adresa nr.6633 din 22.06.2010- fila 21, confirmarea de primire a procesului verbal contestat – fila 23, certificatul calificat și autorizația de control,aparținând agentului constatator - fila 22, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 24 .
Prin încheierea nr.3/07.01.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 13.12.2011 ora 08,16 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 17.11.2011 ora 12,35 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerile au fost depuse la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale de constatare a contravenției .
Cu privire la legalitatea proceselor - verbale contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesele verbale de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că procesele verbale au fost generate electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și au atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată fiecărui proces verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor - verbale contestate, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța va proceda la analiza proceselor verbale sub aspectul temeiniciei întocmirii lor precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată printr-un proces de contravenție (. nr._ – dosar nr._ ) încheiat la data de 10.04.2012 ora 07.48 pentru faptă comisă la 17.11.2011, aceasta nu mai putea fi sancționată din nou într-un interval de 30 de zile, printr-un alt proces verbale încheiat la data de 10.04.2012 ora 11.07, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesul verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la 10.04.2012, petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel ele sunt nule pentru încălcarea acestor dispoziții.
Pentru procesul verbal . nr._/10.04.2012 principiul mai sus amintit vizează numai prevederile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
Cu referire numai la acest proces verbal instanța reține că intimata a depus la dosarul cauzei nr._ planșa foto ( fila 24) din care reiese faptul că la data de 17.11.2011, ora 12,35 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ circulat pe A 2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița. Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de copia de pe certificatul de înmatriculare depus la fila 17 dosar, potrivit căreia petenta figurează ca proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ din data de 01.08.2011, și față de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Reamintim că petentei i-a fost aplicată prin procesul verbal . nr._/10.04.2012 sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 750 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 98 Euro.
Cum potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează iar plângerea a fost depusă la data de 07.05.2012 și Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Mai mult, în raport de disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, faptul că petenta prin înscrisul aflat la fila 10 din dosar nr._ a dovedit că își achiziționase rovinietă la data de 22.02.2012, cu valabilitate 12 luni, cu mult înainte de a primi procesul verbal, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin urmare, instanța va admite plângerea formulată de contestatoarea S.C. IZOCON MC S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 pe care îl anulează în totalitate și înlătură sancțiunile dispuse prin acesta .
Va admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 pe care îl anulează în parte .
Va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 420,36 lei) și va înlocui amenda de 750 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Va atrage atenția reprezentantului contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. IZOCON MC S.R.L., cu sediul în Călărași, ..2, județul Călărași, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 pe care îl anulează în totalitate și înlătură sancțiunile dispuse prin acesta .
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 pe care îl anulează în parte .
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 420,36 lei) și înlocuiește amenda de 750 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția reprezentantului contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnodact.:R.I./F.Z.
Ex.:4/15.03.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4422/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2945/2013.... → |
|---|
