Plângere contravenţională. Sentința nr. 2945/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2945/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 5933/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2945
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificându-și competența în temeiul art.159 indice 1 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.1 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Fetești sub nr._ /12.06.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal, anularea procesului verbal . nr._ incheiat la data de 21.03.2012, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Petenta arata ca procesul verbal nu a fost intocmit in locul si data pretinsei contarventii ci mai tarziu la sediul intimatei in lipsa contraveninetului. Considera ca legea nu dispenseaza pe agentul constatator sa incheie procesul verbal in prezenta contraveninetului, chiar daca acest proces verbal este intocmit ulterior. Necesitatea incheierii procesului verbal in prezenta contravenientului provine si din prevederile legale conform carora acesta are dreptul de a face obiectiuni. Considera ca intocmirea procesului verbal in lipsa contravenientului poate avea loc doar atunci cand acesta este invitat la sediul intimatei, dar lipseste nejustificat.
Considera ca lipsind contravenientul la incheierea procesului verbal, acesta trebuia intocmit in prezenta unui martor asistent.
Arata ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnaturii agentului constatator. Considera ca OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea semnarii electronice a procesului verbal, iar semnatura electronica este aplicabila doar inscrisurilor in format electronic si ca inscrisul in format electronic este asimilat inscrisului sub semnatura privata.
Apreciaza ca si in situatia in care procesul verbal nu ar fi anulat ar trebui sa fie exonerata de la plata tariful de despagubire avand in vedere ca agentul constatator a omis sa precizeze mentiuni referitoare la cuantumul contravalorii despagubirii, nefiind suficienta aceasta mentiune in instiintarea de plata.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie procesul verbal contestat si dovada comunicarii acestuia (fila 13, 14) facturi filele (12-32).
Intimata a depus la dosar: dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificat calificat si autorizatie de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție.
La data de 16.05.2013 petenta a depus un inscris prin care a precizat ca plangerea este formulata impotriva procesului verbal . nr._ incheiat la data de 15.05.2012, fiind mentionat, din eroare, in cererea introductiva, un alt proces verbal de contraventie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 15.05.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 08.05.2012 ora 12:25 pe A2 km 144+100m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Față de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
Instanța constată că, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului verbal contestat -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dipsozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Instanța mai reține și că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică.
În ceea ce privește sustinerile petentei cu privire la faptul ca înscrisurile în format electronic au regimul juridic de înscrisuri sub semnatura privată, instanta constată că prevederile art.5 din Legea nr.445/2001 la care se refera petentul reglementeaza asimilarea, în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisului în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare este vorba de conditiile si efectele inscrisului sub forma electronica si nu de limitarea inscrisurilor in format electronic ca fiind exclusiv inscrisuri sub semnatura privata. In acest sens sunt prevederile art.6 din Legea nr.445/2001 care prevad ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
In ceea ce priveste sustinerile petentei ca procesul verbal nu a fost intocmit in locul si data pretinsei contarventii ci mai tarziu la sediul intimatei in lipsa contraveninetului si ca legea nu dispenseaza pe agentul constatator sa incheie procesul verbal in prezenta contraveninetului, chiar daca acest proces verbal este intocmit ulterior, instanta apreciaza sustinerile neintemeiate.
Astfel, in cazul de fata devin aplicabile prevederile art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 potrivit carora constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Sustinerile petentei cu privire la faptul ca procesul verbal putea fi intocmit in lipsa contravenientului doar atunci cand acesta este invitat la sediul intimatei, dar lipseste nejustificat, sunt apreciate de istanta ca neintemeiate, cat timp, chiar OG nr.2/2001 permite ca procesul verbal sa fie intocmit si ulterior constatarii contraventiei si in lipsa contravenientului.
In ceea ce priveste critica petentei ca la constatare a contravenției nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentei ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii unui martor, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de contravenient, in cauza de față, fiind vorba de o contravenție din domeniul utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și găsește aplicarea o altă dispoziție legală ce are caracter special față de norma generală prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Este vorba de dispozițiile art.9 alin. 2 din OG nr.15/2002, care stabilesc următoarele: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.9 alin.3 „în cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor”.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat privește lipsa vinietei și a fost constatată prin mijloace tehnice, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului verbal și, prin urmare nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile. Din actele depuse de petenta nu rezulta ca aceasta avea rovinieta achizitionata, pentru vehicolul mentionat in procesul verbal de contraventie, la data savarsirii contraventiei.
Prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 15.05.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Petenta se afla in situatia oricarui contravenient care nu a achizitionat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultand o situatie care sa duca la concluzia aprecierii de instanta a unei fapte avand o gravitate redusa.
Prin urmare, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 15.05.2012.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Slobozia, ..B.3 )PECO=, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anuleaza în parte procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 15.05.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin acesta.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 15.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.:tehnored.:C.M.
Ex.:4/26.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1956/2013.... → |
|---|
