Plângere contravenţională. Sentința nr. 1499/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1499/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 646/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1499
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. E., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act de faptul că prin serviciul registratură, la data de 15.03.2013, intimata a depus la dosarul cauzei copii de pe actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat de către petent, respectiv dovada de comunicare a procesului verbal.
Instanța, raportat la locul săvârșirii contravenției reținut în procesul verbal contestat de către petent, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, înregistrată sub nr. 5482/229/06.06.2012, petentul D. I. E. - C. AVOCATURĂ – C. a chemat în judecată pe intimata CNADNR SA-CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ încheiate 02.05.2012.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesele verbale sunt nule întrucât nu poartă semnătura agentului constatator, că nu s-au făcut mențiuni referitoare la calitatea agentului constatator. De asemenea, a mai invocat reglementările referitoare la săvârșirea faptei în formă continuă, iar tariful de despăgubire a fost perceput abuziv.
Temeiul de drept a fost indicat ca fiind OG 15/2002, OG 2/2001, anexând, în copie, procesele verbale contestate și dovezile de comunicare, iar ulterior certificat de înmatriculare și cartea de identitate autoturism.
Cererea a fost scutită de timbraj.
La termenul din data de_, instanța a disjuns capătul de cerere privind anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012, formându-se prezentul dosar nr._ .
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune, însă a anexat la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actelor contravenționale contestate, respectiv poze cu imagine număr de înmatriculare auto, obținută prin sistemul SIEGMR, Certificat calificat al agentului constatator și autorizație de control.
La termenul de judecată din data de 21.03.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești.
Analizând excepția invocată, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN1, Românești, Județul Prahova, în data de 01.03.2012, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a judecătoriei Fetești, invocată din oficiu de către instanță.
Din conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, rezultă că fapta contravențională s-a săvârșit pe DN1, Românești, Județul Prahova, care se află în raza de competență a Judecătoriei Ploiești.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări. În cauză fiind incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că DN1, Românești, Județul Prahova se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Ploiești, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. I. E. - C. de Avocatură - C., cu sediul în C., ., nr. 8, județul C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, cu privire la procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored R.C. și G.G.
2 ex./ 27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2017/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013.... → |
|---|
