Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 3550/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.512
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 27.11.2012 intimata a depus un set de înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 07.05.2012 sub nr._, contestatorul T. I. (cu domiciliul în mun. Fetesti, . 80, ., jud. I.), în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (cu sediul în București, sector 6, ..401A) a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.04.2012 emis de intimată solicitând anularea acestuia și a măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatorul a arătat că la data de 10.04.2012 a fost incheiat procesul verbal . 12 nr._ prin care a fost amendat contraventional, la aceeasi data fiind incheiat si procesul verbal . 12 nr._ prin care a fost amendat tot in temeiul art. 8 din OG 15/2002.
Arata ca procesul verbal este nul pentru ca nu poarta semnătura agentului constatator, lipsa semnăturii olografe pe procesul verbal de contravenție atrage nulitatea absolută, semnătura electronică fiind aplicabilă doar pentru actele în format electronic, iar prevederile art. 17 din OG nr.2/2001 fac referire la semnătura olografă a procesului verbal.
De asemenea, se solicită să se constate că procesul verbal contestat este lovit de sancțiunea nulității absolute pentru că în cuprinsul acestuia nu s-a menționat mijlocul tehnic, identificat prin denumire și . a fost utilizat în vederea constatării contravenției.
Contestatorul susține că agentul constatator era obligat potrivit art. 16 din OG 2/2001 sa ii aduca la cunostinta faptul ca are dreptul sa formuleze obiectiune cu privire la actul de constatare.
A mai arătat petentul ca a fost sanctionat de mai multe ori pentru aceeași fapta fiind incidente prevederile OG 2/2001, prevederile CEDO si ale Codului penal romanesc in ceea ce priveste reglementarea faptelor savarsite in forma continuata, faptul ca suma primita de C.N.A.D.N.R. S.A. drept valoare de despagubire reprezinta contravaloarea unei roviniete pe un an întreg.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozițiile art. 5, art. 9, art. 20, art. 19, art. 27, art. 31 din OG nr.2/2001, Legea 455/2001, HG 1259/2001.
În probațiune se solicita inscrisuri si se anexează procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012.
Conform art. 242 alin. 2 din codul de procedură civilă petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 27 noiembrie 2012 înscrisuri în susținerea procesului verbal de contravenție: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 17), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 15), proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei . 12 nr._/10.04.2012– fila 16.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 23.11.2011 ora 18,20 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 03.05.2012 – fila 11) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (24.04.2012- fila 16) procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001. Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Neîntemeiate sunt criticile invocate de petent privind nulitatea procesului verbal pentru alte vicii de formă.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, act administrativ de autoritate, unilateral, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/2001. Restul condițiilor procedurale, cum sunt cele din art. 16 ori art.19 din OG nr.2/2001, în măsura în care nu sunt respectate de către agentul constatator nu atrag nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă, în condițiile invocării și dovedirii vătămării pricinuite.
În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal contestat este nul pentru că în cuprinsul acestuia nu au fost indicate mai multe mențiuni (datele de ale mijlocului tehnic utilizat pentru constatarea contravenției), instanța reamintește că lipsa tuturor acestor elemente atrage ineficacitatea procesului verbal contestat numai în măsura în care acestea produc o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Or, atâta timp cât petentului i s-a comunicat procesul verbal contestat și acesta a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului verbal contestat a elementelor invocate de petent nu a produs acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție.
Procesul verbal de contravenție este nul pentru aspecte ce țin de aplicarea legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosar proba foto – fila 17 din care reiese faptul că la data de 23.11.2011, ora 18.20 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petenului nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de informatiile extrase din baza de date a intimatei si față de prevederile ordonanței în redactarea de la data emiterii procesului verbal, contestatorul avea obligația să achite rovinieta.
Totuși, prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 și art.9 alin.3 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat printr-un proces de contravenție încheiat la data de 10.04.2012 ora 07.35 pentru faptă comisă la 06.11.2011 ( așa cum rezultă din p.v. de contravenție . nr._ din 10.04.2012 - fila 7) acesta nu mai putea fi sancționat din nou într-un interval de 30 de zile printr-un proces verbal încheiat la 10.04.2012 ora 10,28 pentru faptă comisă la data de 23.11.2011 întrucât s-ar încălca prevederile art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Ț. I.(domiciliat în Fetești, ., ., județul Ialomița) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.4/05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4424/2013.... → |
|---|
