Plângere contravenţională. Sentința nr. 4416/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4416/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 14112/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4416
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta A. I., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Califică excepțiile invocate de petentă în plângere ca fiind apărări de fond ce țin de legalitatea și temeinicia procesului verbal urmând a se pronunța asupra acestora pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, instanța constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr._ / 05 iunie 2012, petentul A. I., domiciliată în C., ., nr.49, ., . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/15.05.2012, solicitând și acordarea cheltuielilor de judecată .
În motivarea plângerii, petentul a aratat, in esență, pe calea exceptiei, că actul contestat este lovit de nulitate absolută pt. lipsa calificării agentului constatator care folosește echipamentul IT de captare, stocare a informațiilor OG 15/2002 și normelor de drept consecvente; pt. lipsa certificării și omologării echipamentelor folosite în captarea/stocarea/datelor și informațiilor și/sau imagilnilor/pozelor conform OG 15/2002 și normelor de drept subsecvente; pt. lipsa certificării și omologării platformei de amplasare a echipamentelor pentru cercetarea informațiilor necesare aplicării OG nr. 15/2002 și normelor de drept subsecvente. A invederat că tariful de despăgubire are caracter nelegal, fiind arbitrar stabilit de către autoritatea emitentă
În motivarea plângerii, pe fond, petentul a arătat că a închiriat autovehiculul către o persoană juridică, în baza unui contract de comodat, prin urmare nefiind cel care a săvârșit contravenția.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.16 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile OG nr.15/2002, C., norme UE, respectiv a anexat copia actului contestat si dovada comunicării acestuia.
Intimata nu a formulat întâmpinare deși a fost legal citată, însă a depus la dosarul cauzei proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator, procesul-verbal contestat, acte recomunicate ulterior.
Cauza a fost declinată Judecătoriei Fetesti prin sentinta civilă nr._/14 septembrie 2012, fiind inregistrată pe rolul acesteia la data de 15.11.2012, sub același număr unic national.
In sedinta publică din data 12.11.2012 instanta a calificat excepția referitoare la lipsa calificării agentului constatator care folosește echipamentul IT de captare, stocare a informațiilor OG 15/2002 și normelor de drept consecvente; excepția lipsei certificării și omologării echipamentelor folosite în captarea/stocarea/datelor și informațiilor și/sau imagilnilor/pozelor conform OG nr.15/2002 și normelor de drept subsecvente; respectiv excepția lipsei certificării și omologării platformei de amplasare a echipamentelor pentru cercetarea informațiilor necesare aplicării OG nr. 15/2002 și normelor de drept subsecvente drept apărări de fond, urmând a se pronunta in consecință.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri conform art. 167 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal . nr._/15.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in data de 01.04.2012, pe DN2A km. 113+500m, Giurgeni, Jud.I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la data introducerii actiunii pe rolul Judecătoriei Constanta.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la susținerile petentului privind faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că fapta reținută în sarcina sa a fost constatată in lipsa certificării și omologării echipamentelor folosite în captarea/ stocarea / datelor și informațiilor și/sau imagilnilor /pozelor conform OG 15/2002 și normelor de drept subsecvente; respectiv in lipsa certificării și omologării platformei de amplasare a echipamentelor pentru cercetarea informațiilor necesare aplicării OG nr. 15/2002 și normelor de drept subsecvente, instanta retine:.
Potrivit art.15 din alin.1 din OG nr.20/1992 privind activitatea de metrologie, mijloacele de măsurare sunt supuse controlului metrologic dacă sunt destinate să realizeze măsurările din domeniile de interes public prevăzute de art.3 alin 1 din același act normativ și dacă sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal aprobată prin Ordinul nr.48/2010 al Directorului General al BRML.
Or, camerele foto ANPR precum și dispozitivele GPS care certifică data, ora și minutul la care a fost efectuată proba foto în discuție nu sunt cuprinse în această listă.
De asemenea, echipamentele folosite în captarea/ stocarea / datelor și informațiilor și/sau imagilnilor/pozelor conform OG 15/2002 și normelor de drept subsecvente; eventual platforma de amplasare a echipamentelor respective nu sunt supuse omologării sau certificării.
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinită una din condițiile mai sus menționate, instanța reține că astfel de camere si echipamente, cum este cazul celor din cauze dedusă judecății, nu sunt supuse controlului metrologic legal, susținerile petentului sub acest aspect fiind nefondate.
Prin urmare, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului a fost constată pe baza unui mijloc tehnic -camera foto ANPR amplasată de A 2-care nu este supus controlului metrologic tocmai în baza dispozițiilor art. 15 alin. 1 din OG nr.20/1992, motiv pentru care apreciază că vătămarea invocată de petent nu poate subzista și nici nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei deduse judecății.
Instanța apreciază ca neîntemeiate și susținerile potrivit cărora lipseste calificarea agentului constatator care foloseste echipamentele IT de captare a informatiilor conform OG nr.15/2012.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestatși semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipseste calificarea agentului constatator.
Mai mult, reaminteste instanta faptul că potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, procesul - verbal contestat, este valabil intocmit intrucât i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat a agentului constatator și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În ceea ce privește aplicarea retroactivă a legii mai favorabile, respectiv a prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012, instanța apreciază că acestea pot fi aplicate numai în ceea ce privește tariful de despăgubire, legiuitorul menționând expres anularea retroactivă a tarifelor deja aplicate.
Astfel, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat, încheiat la data de 15.05.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, tarif aplicat .
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat- fila 13, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 24.04.2012, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe DN2A km. 113+500m, Giurgeni, Jud.I..
În consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a circulat la data de 01.04.2012 , fără a deține rovinietă valabilă, pe DN2A km. 113+500m, Giurgeni, Jud.I., astfel cum s-a reținut în procesul-verbal contestat.
Se constată că petentul invocă și faptul că între petent, în calitate de proprietar și altă persoană juridică, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de comodat având ca obiect vehiculul cu număr de înmatriculare_, fără insă a depune la dosar nici un inscris doveditor .
Pe cale de consecință, se va retine in lipsa unei probe contrare, că la data constatării contravenției deduse judecății vehiculul cu numărul de înmatriculare_ avea ca proprietar pe petent.
În concluzie, la data constatării contravenției petentul, în calitate de proprietar al vehiculului cu număr de înmatriculare_, era utilizator al vehiculului în cauză conform dispozițiilor art.1 alin. 7 ale Ordinului nr.769/2010 coroborate cu dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, motiv pentru care îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzută de art.7 din OG nr.15/2002. Simplul fapt că, la data constatării contravenției, vehiculul respectiv s-ar fi putut afla conform vreunui contract de comodat in folosinta altcuiva, nu conferă prin ea însăși acestei persoane juridice calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 7 din Ordinului nr.769/2010.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța reține că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Față de cele de mai sus se apreciază că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina acestuia.
În concluzie, instanța consideră că sancțiunea aplicată este corect individualizată, atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
D. consecință, luând în considerare că petentul nu a reușit să combată cele înscrise în procesul verbal prin prezentarea dovezii achitării rovinietei, instanța constată că plângerea formulată de acesta nu este întemeiată.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15.05.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro și a menține celelalte dispoziții ale procesului contestat.
Instanța va lua act de faptul că, desi s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost probate, motiv pentru care cererea de acordare a acestora va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. I., domiciliată în C., ., nr.49, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15.05.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15.05.2012
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._, încheiat la data de 15.05.2012.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neintemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.BIL/tehnored.BIL/PM
5 ex/ 25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4424/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3404/2013.... → |
|---|
