Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 29291/212/2011
Dosar nr._ /2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1511
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la această dată când a hotărât următoarele.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.11.2011 sub nr._ /2012, contestatoarea S.C. I. &D. TRANS S.R.L., cu sediul in C., ..24, ., ., cam 2, jud. C., în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA cu sediul în Bucuresti-Cestrin, sector 6, ..401 A, a formulat plangere impotriva proceselor verbale . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011,. 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011 solicitând, în principal, anularea lor și a măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea a arătat că în perioada anului trecut S.C. I. & D. TRANS S.R.L. nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă sesizată și remediată în sensul că a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 720 euro.
La data de 05.11.2011 a primit înștiințare de plată din partea A.N.A.F. prin care a fost somată să achite amenzile emise de C.N.A.D.R.N. S.A.. Necunoscând situația au solicitat copii de pe procesele verbale de la A.N.A.F., ocazie cu care li s-a comunicat 9 procese verbale pentru perioada 10.01.2011 – 23.01.2011 emise de intimată.
Prin intermediul acestor procese verbale li se aducea la cunoștință că au fost înregistrați în perioada 10.01.2011 – 23.01.2011 în localitățile Glina și Giurgeni circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002.
Contestatoarea solicită să se constate nulitatea proceselor verbale deoarece acestea au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 6 din OG 2/2001. În niciunul din procesele verbale contestate sediul societății nu este menționat corect și este menționată o adresă greșită, a susținut petenta.
Invocă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale ca urmare a necomunicării actelor de constatare și sancționare a contravențiilor în termenul prevăzut de lege, amintind de prevederile art. 14 din OG 2/2001 .
A mai susținut că în speță contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2 și cu celelalte contravenții fiind incidente prevederile OG 2/2001, CEDO și cele ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuată.
Invocă faptul că suma primită de C.N.A.D.N.R. S.A. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
În continuare sunt dezvoltate pe larg cele 4 motive pentru care sunt contestate procesele verbale de constatare a contravențiilor.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozițiile art. 5 alin.2, art. 14, art. 16, art. 17, art. 20 alin.2, art. 27 din OG nr.2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În susținere se anexează înscrisuri: somația nr. 13/_ /_, titlul executoriu nr._, procesele verbale criticate, certificat de înregistrare a societății la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., rezoluția nr. 3110/18.02.2011 cuprinzând decizia de schimbare a sediului societății.
Prin sentința nr. 3527/02.03.2012 Judecătoria C. a admis excepția necompetentei teritoriale si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Fetești în ceea ce privește procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011.
Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2012.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 12 februarie 2013 înscrisuri în susținerea procesului verbal de contravenție: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 22-30), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (filele 16- 21), precum și procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției – filele 07-16.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta . S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 10.01.2011 ora 19.41 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 12.01.2011 ora 15.03 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 13.01.2011 ora 21.34 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 15.01.2011 ora 00.53 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 19.01.2011 ora 06.37 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 20.01.2011 ora 15.53 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2011 petenta . S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 22.01.2011 ora 03.18 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la data la care petenta arată, iar intimata nu a depus dovezi să susțină contrariul, că a aflat de existența proceselor verbale ( 05.11.2011) prin comunicarea acestora împreună cu somației nr.13/_ /_ emisă de organul de executare, fiind depusă la instanță (Judecătoria C.) la data de 08.11.2011 (fila 3) .
Se apreciază că procedura de comunicare realizată în baza înscrisurilor depuse de intimată și aflate la filele 7, 9-13 și 15 este viciată, întrucât în cuprinsul proceselor verbale încheiate cu acel prilej se menționează că actul administrativ este afișat la adresa din C., ., ., apt.7, jud.Cnstanța, iar din certificatul de înmatriculare (fila 20 dosar Jud.C.) al societății reiese că începând cu data de 25.02.2011 (înainte de data comunicării actelor administrative, respectiv 22.07.2011) . își are sediul în C., ..24 (camera nr.2), ., ., jud.C. .
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, act administrativ de autoritate, unilateral, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/2001.
Restul condițiilor procedurale, cum sunt cele din art. 16 din OG nr.2/2001, în măsura în care nu sunt respectate de către agentul constatator nu atrag nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă, în condițiile invocării și dovedirii vătămării pricinuite.
Procesele verbale de contravenție vor fi analizate din perspectiva aplicării legii contravenționale mai favorabile având în vedere modificările aduse OG nr.15/2002 prin Legea nr.144/2012 și prin prisma respectării art.14 din OG 2/2001 referitor la prescripția executării sancțiunii .
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (06.07.2011) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosar proba foto – filele 22 -30 in care reiese faptul că la data de 10.01.2011, ora 19.41, la data de 12.01.2011 ora 15.03, la data de 13.01.2011 ora 21.34, la data de 15.01.2011 ora 00.53, la data de 22.01.2011 ora 03.18, la data de 20.01.2011 ora 15.53 și la data de 19.01.2011 ora 06.37, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A, km 113+500 m, pe raza localității Giurgeni, județul Ialomița.
Potrivit acestor înscrisuri, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la datele și orele reținute în procesele - verbale, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de informațiile cuprinse in baza de date a intimatei potrivit cărora petenta figurează ca proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_ și față de prevederile ordonanței în redactarea de la data emiterii proceselor verbale, contestatoarea avea obligația să achite rovinieta.
Potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 08.11.2011 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit pentru fiecare proces verbal de contravenție.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei prin procesele verbale contestate și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire de 720 euro.
Data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe de altă parte, art.14 alin.2 din OG 2/2001 prevede că „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Reamintim că din analiza proceselor verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției se constată că acestea au fost comunicate la data de 22.07.2011, prin afișare la sediul petentei S.C. I. &D. TRANS S.R.L. din C., ., ., ..
Potrivit Certificatului de înregistrare a Societății I. &D. TRANS S.R.L. la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. – fila 20 dosar, la data de 25.02.2011 firma își avea sediul în C., .. 24, camera nr. 2, ..E, ., același sediu rezultând și din Rezoluția nr. 3110/18.02.2011 pronunțată în ședința din data de 18.02.2011 de Oficiul Național al Registrului Comerțului – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. în dosarul nr. 8394/16.02.2011 – filele 22- 23 dosar Judecătoria C..
Cum în cauză intimata nu a depus probe că ar fi comunicat în mod legal în termen de o lună procesele verbale de contravenție iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la 06.07.2011 (data încheierii proceselor verbale de contravenție), se reține că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii de 2750 lei stabilită pentru fiecare proces verbal de contravenție.
În concluzie, instanța, va admite plângerea contravenționala, formulată de contestatoarea S.C. I.&D. TRANS S.R.L., cu sediul în C., ..24, ., ., județul C., împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011 și . nr._ din 06.07.2011, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, pe care le anulează în totalitate .
Va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 2.750 lei stabilită pentru fiecare proces verbal de contravenție.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. I.&D. TRANS S.R.L., cu sediul în C., ..24, ., împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011, . nr._ din 06.07.2011 și . nr._ din 06.07.2011, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, pe care le anulează în totalitate .
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro și constată prescrisă executarea amenzii de 2.750 lei stabilite pentru fiecare proces verbal de contravenție.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.4/22.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1499/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2013.... → |
|---|
