Plângere contravenţională. Sentința nr. 3404/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3404/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 5999/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3404
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – B. I. L.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 04 2012 sub nr._, petentul . SRL, prin avocat C. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin acesta cu avertisment.
În motivarea plângerii, in esență, petentul a învederat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că în conținutul acestuia nu au fost indicate masa și marca autoturismului, respectiv nu au fost precizate datele de identificare ale presupusului contravenient, solicitând ca intimata să depună proba foto, procesul verbal fiind nul pentru lipsa semnăturii. În continuare, petentul a precizat că nu deține calitatea de subiect activ al contravenției deduse judecății, o astfel de calitate fiind deținută de persoana care conduce efectiv autoturismul.
În motivarea plângerii, petentul a mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu nesocotirea prevederilor art.16 alin. 7 pentru că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, deși a fost încheiat în lipsa sa. A mai învederat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că fapta reținută în sarcina sa a fost constatată cu un mijloc tehnic necertificat, care nu respectă dispozițiile OG nr. 20/1992.
În continuare, petentul a precizat că a mai sancționat pentru săvârșirea aceleiași fapte contravenționale de mai multe ori, motiv pentru care a solicita de asemenea anularea procesului verbal contestat.
În ceea ce privește tariful de despăgubire pe care a fost obligat să îl plătească prin procesul verbal contestat petentul a precizat că acesta este abuziv pentru că se percepe pentru fiecare presupusă contravenție care se constată.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002, CEDO.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat/ fila 16 și dovada de comunicare a acesteia, alte procese verbale de contravenție emise petentului drept probă a multiplelor sancționări, dovezi de achitare amenzi, acte autoturism cu numărul de înmatriculare_ .
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune, însă a depus la dosarul cauzei în copie certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – filele 42-47.
La termenul din data de 09.05.2013 instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a acordat termen pentru a fi formulate apărări.
La termenul din data de 12.09.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, conform art. 167 C.. și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001 contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petenta a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 26.04.2012 (fila 14), acesta fiind comunicat prin poștă cu confirmare de primire. Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ . Pe cale de consecință, ultima zi în care petenta putea formula o astfel de plângere era 13.05.2012.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că deși petentei s-a comunicat procesul – verbal contestat la data de 26.04.2012, aceasta a depus plângerea contravențională dedusă judecății, la poștă la data de 06.06.2012 (fila 38), depășind termenul de 15 zile impus de dispozițiile art. 31 OG nr. 2/2001.
Apărarea petentei că procesul verbal a fost primit de un angajat care nu are cunoștințe juridice și care nu a cunoscut faptul că procesul verbal ar fi trebuit contestat nu este relevantă în cauză.
Petentul nu poate invoca propria culpă în administrarea propriei activități pentru a solicita repunerea în termenul de formulare al plângerii contravenționale.
Având în vedere faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr.2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării procesului verbal contestat - 26.04.2012 -, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale și să respinge plângerea contravențională dedusă judecății ca tardiv introdusă.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale ca neîntemeiat.
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu domiciliul procesul ales la cabinet de avocat C. A., cu sediul în Municipiul București, .. 24, sector 4 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / tehnored.
BIL./ DAM.
4 ex. / 16.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4416/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2923/2013.... → |
|---|
