Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 3020/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.485
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Constatinescu M.
Grefier: C. Steluța
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2012 sub nr._ petenta ., cu sediul în C., . nr.81, ., . a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, în principal, anularea procesului verbal . nr._/21.03.2012 și a înstiintării de plată, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, contestatoarea a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Considera ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate deoarece lipsește semnătura agentului constatator, iar în OG nr.2/2001 nu există nicio prevedere cu posibilitatea semnării electronice a procesului verbal. De asemenea, consideră că temeiul invocat de intimată este unul general, fără indicarea precisă a articolului care i-ar permite să semneze electronic un asemenea document.
Cererea nu a fost motivată in drept.
Peteta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie procesul verbal de contraventie contestat, (fila 6), dovada comunicării procesului verbal contestat (fila 7).
Intimata CNADNR SA-C. a depus la dosar, in copie, certificat calificat și autorizație de control (fila 15), dovada comunicării procesului verbal contestat (fila 16), fotografia obtinuta prin sistemul SIEGMCR (fila 17).
Sub aspect probator s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ apartinand petentei a circulat la data de 29.09.2011 pe DN2A km 113+500 Giurgeni, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dipsozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
De asemenea, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator.Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
Pentru început, instanța amintește că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data savarșirii faptei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit alin.9 alin.2 din OG nr.15/2002 (2) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Alineatul 2 al articolului 9 din OG nr.15/2002 a fost a fost introdus prin OG nr.8/2010, iar prin OG 17/2010 termenul de de 01 august 2002 a fost prorogat la data de 01.10.2010.
În speță intimatul a depus fotografia obținută prin sistemul SIEGMCR la data de 29.09.2011 ora 15.26, dată reținută în procesul verbal de contravenție. Din analiza fotografiei nu rezultă clar care este numărul de înmatriculare al autoturismului care a circulat la data de 29.09.2011 ora 15.26 pe DN2A km 113+500.
În consecință, pentru motivul de mai sus, instanța urmează să constate că există un dubiu cu privire dubiu cu privire la numărul de înmatriculare al autoturismul care a circulat la data de 29.09.2011 ora 15.26 pe DN2A km 113+500.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției anularea procesului verbal . nr._/21.03.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În ceea ce privește solicitarea petentei de anulare a înstiintării de plată, instanța constată că prin anularea procesului verbal contestat se anulează și actele subsecvente, astfel încat apreciază că nu se impune a se dispune, în mod distinct, și cu privire la înștiințarea de plată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., . nr.81, ., . în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red si tehnored. M.C.
4 ex/04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3870/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2013.... → |
|---|
