Plângere contravenţională. Sentința nr. 2590/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2590/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3874/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2590
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că s-a depus copia procesului verbal de contravenție contestat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.05.2012, contestatorul M. D. C., domiciliat în București, .,.,sector 6, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.04.2012 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și a plății tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petentul invocă nulitatea procesului verbal întrucât acesta nu poartă semnătura agentului constatator așa cum prevede art. 17 din OG 2/2001.
În continuare sunt prezentate prevederile art. 17 din OG 2/2001 și amintite dispozițiile Legii 455/2001 și ale HG 1259/2001 care fac referire la semnătura electronică.
A mai arătat că a mai fost sancționat pentru comiterea acestei fapte invocând faptul că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art. 6 din CEDO și trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovăție.
În subsidiar se solicită să se schimbe amenda contravențională și tariful de despăgubire în avertisment conform art. 21 alin. 3 și art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.
În susținere se solicită înscrisuri.
În drept plângerea a fost motivată pe OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 și copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal.
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 22 aprilie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 14),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 13), procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 10.04.2012– fila 12 și copia procesului verbal contestat –fila 16.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 18.12.2011 ora 12.28 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la data de 07.05.2012 – fila 8, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 27.04.2012 – fila12, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator C. D. P..
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii sale în raport de celelalte critici ale petentului, principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 14) din care reiese faptul că la data de 18.12.2011, ora 12.26 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatorul era obligat să achite rovinieta.
Petentului îi sunt asigurate garanțiile prevăzute de Convenția E.D.O. și beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatorul era dator să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
De asemenea, nu a depus dovezi care să confirme susținerea potrivit cu care a mai fost sancționat pentru aceeași faptă.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 07.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Cât privește amenda, se reține că potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.
Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții, din datele existente la dosar nerezultând o situație care să ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului prevăzută în OG 15/2002 prezintă gradul de pericol social abstract al unei contravenții.
Mai mult, petentul nu a prezentat motive susținute cu dovezi care ar impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestator și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, exonerând petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul M. D. C., domiciliat în București, .,.,sector 6, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012 și exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud.I.R., în c.o.,Pentru gref.F.Z., în c.o.,
semnează jud.I.L. Beșusemnează grefier-șef I.A.
Red./Tehnored. I.R.
Ex.4/29.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3587/2013.... → |
|---|
