Plângere contravenţională. Sentința nr. 4870/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4870/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1088/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4870
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M.- V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul PF T. I., cu sediul în municipiul Fetești, . 2, ., județul Ialomița, prin reprezentant legal T. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 14, județul Ialomița, având ca obiect „ plângere contravențională ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentului, lipsind reprezentatul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act că prezentul dosar este un dosar înregistrat pe Noul Cod de Procedură Civilă, că la termen anterior a fost introdusă în cauză Direcția R. a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, fiind rectificat citativul în sensul celor precizate, precum și că intimata a fost citată cu mențiunea „de a preciza dacă înțelege să mai invoce excepția tardivității raportat la faptul că pe versoul procesului verbal contestat este menționată data de 15.04.2013 ca fiind data comunicării, existând semnătura agentului constatator, precum și ștampila PF T. I.”.
Constată că procedura de citare cu intimata este legal îndeplinită, precum și că aceasta nu a depus la dosar punct de vedere cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, după care, pune această excepție în discuția părților prezente.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită instanței respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, apreciind că raportat la data menționată pe versoul procesului verbal existent la fila 5 din dosar, plângerea contravențională este formulată în termen legal.
Instanța luând act de cele învederate de către reprezentantul petentei, verificând actele existente la dosar, respectiv procesul verbal aflat la fila 5 din dosar, datat pe verso ca data a comunicării: 15.04.2013, existând semnătura agentului constatator, dar și ștampila societății petente, văzând data formulării plângerii contraventionale 22.04.2013 respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată ca neîntemeiată, după care pune în discuție durata estimată a procesului.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
Potrivit art. 238 NCPC, instanta apreciază durata estimată a procesului ca fiind două luni, raportat la primul termen de juecată.
Ulterior, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra probelor și asupra modului de administrare al probelor solicitate.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită, în dovedirea plângerii contravenționale formulate încuviințarea probei cu înscrisuri, solicitând ca probele să fie administrate prin intermediul instanței de judecată.
Totodată depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv, cupon de pensie D.G.A.S.P.C., cupon de pensie Casa Județeană de Pensii și adeverință de venit pe anul 2013.
Instanța apreciind utile, pertinente și concludente încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, conform art. 255 alin. 1 din NCPC raportat la disp. art. 254 și 258 din NCPC.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fonului cauzei.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal, respectiv inlocuirea amenzii cu avertisment.
Învederează și faptul că nu a avut casă de marcat, însă nu își permite achitarea amenzii contravenționale, de 8000lei, veniturile realizate fiind foarte mici, iar PF inregistrează venituri reduse din vânzări, magazinul fiind mai mult inchis, el fiind grav bolnav. În subsidiar, în situația în care instanța apreciază că se face vinovat de săvârșirea contravenției, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, având pensie foarte mică, conform actelor depuse: cupon de pensie D.G.A.S.P.C., cupon de pensie Casa Județeană de Pensii și adeverință de venit pe anul 2013.Realizează venituri reduse din vânzări si are probleme de sănătate, dovadă că se deplasează ajutat de aparat medical, astfel cum s-a prezentat si in fata instantei de judecată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța luând act de concluziile formulate, in temeiul art. 394 Cod proc civ, închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
După deliberare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 22.04.2013 sub nr._, petentul PF T. I., cu sediul în municipiul Fetești, . 2, ., județul Ialomița, prin reprezentant legal T. I., a chemat în judecată initial pe intimatul Directia G. a Finantelor Publice I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contraventie ./ 2009 nr._/2013, comunicat la data de 15 aprilie 2013 si anularea sanctiunii stipulate in actul respectiv.
În motivare, petentul a arătat că desfăsoara activitate economică in spatiu de 10 mp, care nu este racordat la curent electric, gaze, apă si canalizare, spatiu construit din tâmplărie metalică cu geamuri, lipit de peretele exterior al unui . de iarnă, activitatea economică desfăsurată ii afectează sănătatea fiind diabetic si cu grad accentuat de handicap. Nu se poate aproviziona des cu marfă-articole de imbrăcăminte iar incasarile sunt reduse/lunar cca 500-700 lei.
Datorită neracordării la curent electric nu poate dota PF cu aparat electronic de marcat.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri depunand la dosar: act contestta, decizie de impunere, certificat de inregistrare la ORC I., Certificat de incadrare in grad de handicap nr. 1793/ 14 mai 2012, acte medicale, alte inscrisuri depuse in procedura instituită de art. 194-197 NCPC.
Intimatul depune la data de 14 iunie 2013 intampinare invocând exceptia tardivității formulării plângerii contraventionale, pe fond solicitand respingerea plangerii ca fiind netemeinica si nelegala si mentinerea in tot a procesului-verbal ./2009 nr._ încheiat la data de 26 martie 2013
Intimatul a aratat ca petentul recunoaste fapta contraventionala comisa, nu contestă valabilitatea actului contraventional contestat,insa solicita instantei de judecata clementa, in sensul inlocuirii sanctiuni aplicate cu avertismentpe motiv ca activitatea acestuia este redusa, incasarile zilnice fiind foarte mici in raport cu cuantumul amenzii.
Procesul verbal de contraventie indeplineste conditiile de fond si forma, conform OG 2/2001.
Intimatul a indicat temeiul de drept, respectiv OUG 28/1999, OG nr. 2/2001, solicitând judecarea cauzei in lipsă.
Instanța, la termenul din data de 16 oct. 2013, a luat act că este lipsă de procedură cu intimata, având în vedere că, pendinte, începând cu data de 01.08.2013, data intrării în vigoare a HG nr. 520/2013, Serviciul Fiscal Municipal Fetești nu mai are calitate procesuală prin înființarea Direcției Regionale a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, pe care a citat-o cu mentiunea dacă se insistă in exceptia invocată.
La termenul din data de 04 decembrie 2013, după prealabilă punere in discutie si citare in consecintă a intimatei, pentru considerentele retinute in practica, a respins excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, apreciind, in esență, că raportat la data menționată pe versoul procesului verbal existent la fila 5 din dosar: 15.04.2013, coroborat cu data formulării actiunii: 22.04.2013 plângerea contravențională este formulată în termen legal de 15 zile, potrivit art. 31 OG nr.2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține:
Prin procesul verbal ./ 2009 nr._/26 martie 2013, comunicat petentului conform dovezii de la fila 5 la data de 15 aprilie 2013, petentul PF T. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 10 lit b din OUG nr. 28/1999 constând în aceea că la magazinul contribuabilului nu se află aparat de marcat electronic fiscal în vederea emiterii de bonuri fiscale către clienți, sanctiunea fiind instituită de art. 11 litera b din acelasi act normativ.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit dispozițiilor art 10 lit b din OUG nr. 28/1999, constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Potrivit dispozițiilor art 1 alin 1 din OUG nr. 28/1999, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
Prin urmare, acest text de lege instituie obligația agenților economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul precum și prestări de servicii direct către populație de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Potrivit art 1 alin 1 din HG 479/2003 prin agenți economici se înțelege persoanele fizice și juridice, asociațiile familiale, precum și orice alte entități care efectuează cu plată, pe teritoriul României, inclusiv în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, livrări de bunuri cu amănuntul și/sau prestări de servicii direct către populație, cu excepția instituțiilor publice.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar și din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă faptul că punctul de lucru din mun. Fetești al societății petente: PF T. I., înregistrată la ONRC Ialomița, nu a era dotat cu aparat de marcat la data controlului/26 martie 2013.
Prin urmare, societatea petentul a desfășurat activitate la punctul de lucru indicat, fără a fi dotată cu aparat de marcat electronic, aspect care de altfel, nici nu a fost negat de contestatoare, chiar recunoscut, petentul recunoscând fapta contraventionala comisa, necontestând legalitatea sau temeinicia actului contraventional contestat, solicitand instantei de judecata doar clementa, in sensul inlocuirii sanctiuni aplicate cu avertismentpe intrucât activitatea petentei este redusa, incasarile zilnice fiind foarte mici in raport cu cuantumul amenzii.
Prin urmare, față de cele arătate în fapt și în drept, față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fiind dovedit faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În speță, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei, în temeiul art 11 alin 1 lit b din OUG nr. 28/1999, fiind vorba despre minimul prevăzut de lege pentru astfel de fapte.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum atât de ridicat al amenzii duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită. Cu toate acestea, instanța apreciază această sancțiune ca fiind disproporționată față de circumstanțele reale si personale ale petentului, respectiv ale reprezentantului petentului.
Fără a nega importanța valorilor sociale ocrotite, instanța consideră că scopul educativ preventiv al sancțiunii, dar și cel punitiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Instanța va avea în vedere sub acest aspect faptul că societatea petent are venituri foarte mici-ex: Registrul de casă din lunile ianuarie- mai 2013/file 39-43, din care rezultă că petenta in luna ian. 2013 a avut vânzări de 440lei, in februarie 2013 de 340 lei, in martie de 485 lei in aprilie de 630 lei, iar in luna mai de 395 lei. Raportul de gestiune ale petentului- fila 39 indică faptul că in luna septembrie 2013 vânzările au fost de 340 lei, in conditiile in care soldul este de 3674 lei.
Mai mult, reprezentantul petentului, care s-a prezentat personal in fata instantei la ambele termene de judecată, deplasându-se in cadru medical, este persoană cu handicap fizic accentuat permanent, aspect ce rezultă cu prisosință din actele medicale atasate, respectiv din Certificatul de incadrare in grad cu handicap accentuat permanent nr. 1793/ 14 mai 2013- file 22,23 si din Scrisoarea medicală aflată la fila 24.
În speță instanța apreciază că circumstantele personale ale contravenientului si cele reale ale faptei comise justifică aplicarea sancțiunii avertismentului și apreciază că este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment
Este adevărat că, în speță, petentul PF T. I. se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, amenda aplicată nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice nu sunt exclusiv mijloace coercitive pecuniare, ci și mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a reprezentantului petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum 8000 lei, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului PF T. I., prin reprezentant legal T. I. ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat în prezenta cauză.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 14, județul Ialomița ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul PF T. I., CUI_, cu sediul în municipiul Fetești, . 2, ., județul Ialomița, prin reprezentant legal T. I., CI . nr._, CNP_, domiciliat în mun. Fetești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 14, județul Ialomița.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . / 2009 nr._ încheiat la data de 26 martie 2013 cu sancțiuneaavertisment, atrăgând atenția petentului PF T. I., prin reprezentant legal T. I. ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie,.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Fetesti, Județul I..
Pronunțată în ședință publică azi, 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Redactat MVM/Tehnoredactat MVM+DAM
5 ex/ 14 febr. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 443/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4904/2013.... → |
|---|
