Plângere contravenţională. Sentința nr. 4914/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4914/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 8547/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4914
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: G. I.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Raportat la cererea de repunere în termen de formulare a plângerii contravenționale, instanța analizând înscrisurile din dosar constată că, potrivit procesului verbal de la fila 9, procesul verbal . nr._/10.04.2012 a fost comunicat în mun. București, ., .. ., la data de 25.04.2012, iar petentul are domiciliul în mun. București, ..28B, ., . din data de 13.04.2009. Având în vedere că procesul verbal a fost comunicat la o adresă greșită, instanța va considera ca dată de comunicare data precizată de petent, respectiv 15.11.2012, dată raportat la care plângerea este formulată în termen, motiv pentru care va dispune admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 23.11.2012 sub nr._, petentul B. A. cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 13, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și exonerarea de la plata sancțiunilor stabilite, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii motivat de faptul că procesul verbal a fost comunicat la o adresa din municipiul București unde nu mai locuiește din cursul anului 2005.
Arată că a primit efectiv procesele verbale la data de 15.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este nul pe motiv că la data comiterii faptei respectiv 03.01.2012 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fusese înstrăinat.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
La plângere, petentul a anexat următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal contestat, proces verbal de afișare, contract de vânzare cumpărare, act de identitae.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 17- 21).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 03.01.2012, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la faptul că procesul verbal trebuia comunicat întâi de toate prin poștă, afișarea fiind o modalitate subsidiară de comunicare.
În acest sens s-a statuat prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. S-a statuat în acest sens că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Mai mult decât atât din înscrisurile depus la filele 9,10, 14 reiese că a fost afișat procesul verbal contestat în mun. București, ., . 1, ., la data de 25.04.2012.
Potrivit copiei cărții de identitate a petentului de la fila 14 acesta are domiciliul în București .. 28B, scara 1, etaj 4, . data de 13.04.2009, data emiterii cărții de identitate.
Astfel se poate constata că procesul verbal a fost comunicat la o adresă greșită și va reține ca dată de comunicare data precizată de petent respectiv 15.11.2012
Din acest motive va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art 1 alin 1 lit b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, legea prevede sancționarea, după caz, a proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul în baza unui drept legal în cazul neachitării taifului de utilizare a drumurilor publice.
În speță, potrivit contractului de vanzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 12), petentul a vândut la data de 05.01.2011 vehiculul cu numărul înmatriculare_ .
Prin urmare, la data savarsirii contravenției, petentul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr de înmatriculare_ deoarece operase transmiterea dreptului de proprietate, dar nici calitatea de utilizator.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Mai mult decât atât este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului ( carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător, datorită faptului că vânzătorul nu mai deține actele necesare radierii.
Este o sarcină mult prea grea, a-i pretinde vânzătorului să efectueze formalitățile de radiere și reînmatriculare ( care presupun anumite cheltuieli cu taxe specifice) în condițiile în care legea pune în sarcina cumpărătorului efectuarea acestor formalități.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Mai mult decât atât și din punct de vedere al elementelor constitutive ale contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii (ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentei instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A. cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în Municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 si înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud. BIL / Tehnored. BIL. /GI
ex.4 / 10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3953/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 4397/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
