Plângere contravenţională. Sentința nr. 4859/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4859/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 14810/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentința Civila nr. 4859
Ședința publică de la 27.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier A. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . cu sediul in FOCȘANI, T. C., nr. 13, ., J. V. și pe intimat I.S.C.T.R. I. TERITORIAL NR. 3 cu sediul in BACAU, I. S. S., nr. 78, ., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 25.11.2013 si au fost consemnate in încheierea de ședința de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2013.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ la Judecătoria Focșani, petenta . a investit instanța de judecata împotriva procesului verbal I. nr._/29.10.2012 întocmit de I. –IT pentru soluționarea plângerii contravenționale.
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca, prin procesul verbal sus mentionat a fost constatat, la data de 29.10.2012 orele 6.46, ca soferul I. I. transporta cu microbuzul_ , utilizat de transport . din care 16 erau in picioare, fata de nr. de locuri de 15 pe scaune, inscris in certificatul de clasificare de o stea . S-a sustinut ca procesul verbal e nelegal si netemeinic, sustinandu-se ca-n microbuz erau doar 15 persoane si-n aproprierea statiei 9-10 calatori sau ridicat pentru a se pregati de coborare, aranjandu-si bagajele si microbuzul a ai circulat cel putin 200 m cu acestia in picioare iar cand s-a oprit vehiculul s-a sustinut ca majoritatea s-a imbulzit la usa iar agentul constatator a urcat in microbuz dar erau in imposibilitatea de a constata nr. de calatori.
S-a susținut ca procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prev. art.17 coroborat cu art. 19 OG nr.2/2001, mentinandu-se ca nu se poate retine urmatoarea situatie speciala in care asigurarea unui martor era imposibila avand in vedere ca fapta s-a constatat in timpul zilei, in prezenta calatorilor. S-a susținut ca procesul verbal are doua pagini si a doua e semnata.
Pe cale de consecința petenta a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea de la plata amenzii.
Plângerea a fost întemeiata in drept pe disp. OG nr. 2/2001.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu acte si martori, fiind depus procesul verbal de contraventie si cel de afisare.
Intimata, I. BUCURESTI, legal citata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea ca legal intocmit a procesul verbal, sustinandu-se legalitatea procesului verbal pe fond si cu privire la exceptiile invocate s-a sustinut ca sunt intemeiate.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe disp. art.115-118 Codul de procedura civila .
In dovedirea susținerii din întâmpinare s-au depus acte, respectiv documentația ce a stat la baza procesului verbal.
Petenta, prin apărător a solicitat in cursul cercetării judecătorești proba cu martorii C. C. si FELCIU T..
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine in fapt urmatoarea situatie: prin procesul verbal de contraventie nr._/29.10.2012 s-a dispus sanctionarea contraventionala a persoanei juridice . FOCSANI, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 4 pct 27 HG nr.69/2012, cu 8000 lei amenda contraventionala.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca la data de 29.10.2012, ora 6:46, pe ., Loc. Focsani, jud. V. a fost oprit si verificat microbuzul cu nr. de inmatriculare_, condus de soferul I. I. ,CNP_1ce efectua transport de persoane in cursa regulata pe traseul MALURI CATUN – AUTOGARA FOCSANI, cu plecare din MALURI CATUN la ora 5:55. La momentul controlului a constatat ca operatorul de transport rutier nu respecta obligatia de a efectua transport rutier de persoane numai in limitele numarului de locuri inscris in certificatul de clasificare si anume 15 locuri, concret transporta un numar de 3 persoane din care 16 calatori in picioare care au coborat in statia KAUFLAND.
Prin prezenta plangere s-a invocat nulitatea procesului verbal iar pe fond s-a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
Exceptia invocata de petenta asupra nulitatii procesului verbal de contraventie pe considerentul nerespectarii prevederilor art.16(7) din OG nr. 2/2001 neintemeiata ruprica 10, alte mentiuni cu punctele a si b a procesului verbal de contraventie, atunci cand nu este completata opereaza ca o conditie de nulitate cand momentul constatarii si momentul incheierii procesului verbal de contraventie coincid iar procesul verbal se incheie in prezenta reprezentantului legal dar nu e cazul in speta si cauza ce face obiectul dosarului nu reflecta aceasta stare de fapt . Art. 19 alin.2 din OG nr. 2/2001 prevede: nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator iar alin.3 al aceluiasi articol prev.: in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod fiind lipsit de relevanta locul unde se incheie procesul verbal de contraventie la sediul inspectorarului sau in trafic pentru ca legea distinge doua momente distincte cel al constatarii faptei contraventionale si cel al intocmirii procesului verbal de contraventie art.13 alin .1 din OG nr.2/2001: Aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, momentele sunt distincte si pe care legea nu le dispune imperativ trebuie sa coincidata.
Intocmirea ulterioara constatarii savarsirii contraventiei a procesului verbal nu constituie motiv de nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate intocmi atat in prezenta cat si in lipsa faptuitorului pe baza constatarilor personale si a probelor administrate de agentul constatator . In speta, agentul constatator a constatat personal faptele retinute in procesul verbal, procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin.3 mentionand la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului.
Rolul martorului asistent in procesul verbal este de a atesta faptul ca la momentul incheierii procesului verbal reprezentantul legal al persoanei juridice sancționate nu se afla de fata si nu i-a fost îngrădit in acest mod dreptul de a formula obiectiuni; în condițiile în care contravenientul este o persoana juridica, ce în mod obiectiv și de necontestat nu se poate afla de față la încheierea unui proces verbal de contravenție pe ruta de transport, confirmarea acestui aspect de către martorul la care face referire art. 19 alin. 1 OG 2/2001 este lipsită de relevantă. Lipsa martorului si a obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului, acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constator iar nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativa, a procesului verbal ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturata decât prin anulrea procesului verbal.Insa petenta are posibilitatea de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plangeri contravenționale, astfel incat nu ii este afectat in nici un fel dreptul la apărare.
In ceea ce privesc susținerile petentei potrivit cărora conducătorul auto are calitatea de reprezentant al societății, acestea nu sunt conforme cu realitatea deoarece dipozitiile Legii nr.31/1990 si ale Legii nr. 26/1990 stabilește in mod expres ca reprezentarea persoanei juridice - SRL - se face prin administrator sau alt împuternicit, ori la momentul si locul controlului conducătorul auto nu a prezentat nici o imputenicire speciala de reprezentare in relațiile cu terții, astfel incat sa fie in măsura de a formula obiectiuni. In practica constanta a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca ar. 19 alin.l si 3 nu incalca dreptul la apărare statuat de art.24 (1) din Constituție contravenientul beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, iar in cursul procesului isi poate angaja avocat si poate face apărare pe care o considera necesara.Deci art.19 din O.G. nr.2/2001 prevede suficiente garanții care sa impiedice incheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenintului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia incheierii lui, acesta având posibilitatea legala conform art .31 al OG nr.2/2001), iar petentei nu i-au fost ingradite drepturile la apărare atat vreme cat si-a exercitat acest drept in termenul legal prin depunerea plângerii si atat vreme cat nu s-a demonstrat vătămarea produsa.
Dispozițiile art.6 din CEDO reglementează dreptul la un proces echitabil, stabilind ca orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si . a cauzei sale de către o instanța care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații. Ori in speța prin depunerea plângerii si a dosarului la instanța in raza căreia a fost săvârșita contravenția pentru soluționare, este îndeplinita acesta cerința legislativa europeana. F. de invocarea petentei a nelegalitatii procesului verbal si încălcarea prevederilor art.19 pct.l dir 3G nr.2/2001 prin nesemnarea agentului constatator pe ambele pagini ale procesului verbal aceasta este o apărare nefondata procesul verbal este semnat de agentul constatator formularul actului sancționator este in format A 3 asa zisele «doua pagini» ale procesului verbal nu sunt pagini separate neputand fi despărțite decât prin ruperea formularului de proces verbal, iar semnătura agentului constatator exista pe procesul verbal de contraventie.
Pentru considerentele arătate instanța urmează sa respingă ca neîntemeiate excepțiile vizând nulitatea procesului-verbal vizând nerespectarea prevederilor art. 17 coroborat cu art. 19 OG 2/2001.
Pe fond instanta retine ca la controlul I. efectuat in trafic in data de 29.10.2012 ora 06,46 pe raza mun.Fociani . asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deținut, utilizat si licentiat: pe numele petentei si condus de I. I. care efectua un transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate pe ruta Maluri Cătun - Focșani, s-a constatat ca_petența efectua transportul a 31 de persoane, / persoanele transportate fiind peste capacitatea înscrisa in certificatul de mmatriculare al vehiculului controlat, respectiv cu 16 persoane mai mult decât numărul de locuri pe scaune, prevăzut in certificatu de clasificare p stele al vehicululuL de, 15 locuri, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.4 pct.27 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului "CE) / nr.1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor nome comune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport lutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor incălcari.
Art.4. Următoarele fapte reprezintă incalcari grave ale prevederilor Regulamentului CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni: pct.27 nerespectarea de către intreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier, dupa caz, a obligației de a efectua transport rutier de persoane numai in limita numărului de locuri inscris in certificatul de inmatriculare sau, in cazul autovehiculelor clasificare pe stele sau categorii, in limita numărului de locuri pe scaune inscris in certificatul de clasificare.
Obligatia deținerii si utilizării la bordul vehiculului cu care efectueaza transportul a plăcii de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului si a tipuliui de transport efectuat, este prevăzuta in Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere rutiere prin următoarele dispoziții: art.134 Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații: lit. h) sa asigure efectuarea transportului rutier contra cost de persoane numai in limita numărului de locuri inscris in certificatul de inmatriculare sau, in cazul autovehiculelor clasificate, in limita numărului de locuri pe scaune inscris in certificatul de clasificare.
Procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contraventional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspndere a celor care au savarsit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face davada faptei comise pana la proba contrari iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.l6(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridc al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de incheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare identificare, procesul verbal de contraventie conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal in baza in care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal si care nu a putut formula obiectiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la lipsa obiectiunilor si a martorului, actul sancționator a fost comunicat prin posta.
Operatorul de transport rutier are obligația să asigure existența la bordul autovehiculului si totoda sa utilizeze pe toată durata executării transportului, placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului si a tipului de transport. Obligație ce deriva din art.8 alin.l si alin.2 din Ordinul V[TI nr.995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor si controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregatire si perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității scolilor de conducători auto si a activității instructorilor auto autorizați si pentru modificarea Ordinului vIT nr. 1.05 8/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectarii perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora: (1) In exercitarea atribuțiilor de inspecție si control, inspectorii solicita prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementarilor specifice in vigoare. (2) La efectuarea controlului in trafic, conducătorii auto au obligația sa prezinte inspectorilor a cate documentele pe care trebuie sa le detina la bordul vehiculului, in funcție de activitatea desfășurați si in conformitate cu reglementările in vigoare.
Vinovăția si răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto conform art. 7 alin. 2 HG nr.69/2012 deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicita. Răspunderea operatorului de transport este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința raspunde contravențional conform Art.3 alin.2 din OG nr.2/2001 republicata prevede: Persoana juridica raspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții coroborat cu Art.7 alin.l+ alin.2 lit.a din HG nr.69/2012 :(1) Contraventiile prevăzute la art.4 se sancționează cu amenda de la 8.000 lei la 12.000 lei.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplica: a) operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane sau străin /străine, dupa caz, pentru faptele prevăzuți la art 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 si 77.
Așadar, unde legea nu distinge, nu se poate adaugă cu atat mai mult cu cat, unde a considerat necesar, legiuitorul a prevăzut obligativitatea de a efectua transport rutier de persoane numai in limita numărul de locuri inscris in certificatul de înmatriculare cum este cazul art.4 pct.27 din HG nr.69/2012, deci legiuitorul a instituit o obligație pozitiva in sarcina transportatorului si a inteles sa sancționeze aceasta abatere.Astfel sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzuta si sancționata de de art.4 pct.27 coroborat cu art.7 alin.l alin.2 lit.a din HG nr.69/2012 iar fapta ca realitate concreta, realizează . ., trasaturile esențiale ale contravenției si orice fapta care intruneste elementele constitutive prevăzute de o norma contravenționala constituie contravenția pervazuta in acea norma si tocmai de aceea trebuie apreciata distinct de la o persoana la alta si de la o împrejurare la alta.
Prin urmare, fapta contravenționala este delimitată corect ,a existat, este constatata si sancționată in mod just, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar de art.4 pct.27 din HG nr.69/2012, si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece efectua un trasport rutier de personae, cu calatori in picioare si nu in limita numărului de locuri inscris in certificatul de inmatriculare, si nu in ultimul rand, procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001.
In speta instanta nu poate retine apararea petentei cu referire la declararea martorilor C. C. si FELCIU T. pe care le va inlatura ca necoroboradu-se cu celelalte probe. Martorul FELCIU T. pag.38 a precizat ca nu-si aminteste, nu a fost atent, nu stie amanunte ,eventual daca a fost vreo discutie, iar martora C. C. a declarat ca doar el si inca o persoana s-au ridicat pentru a cobora si avand in vedere plangerea, chiar petenta recunoaste ca in apropriere de statie s-au ridicat pentru a cobora cel putin 9-10 calatori.
Ca dispoziții relevante de drept comunitar reamintim și cauza Bruckner contra Austriei din 18 octombrie 1994 prin care s-a evidențiat faptul că revine autorităților sarcina să stabilească și să probeze elementele constitutive ale faptei astfel cum transpar din textul incriminator, iar prezumția invocată e doar o statuare legislativă a unui loc comun. Cu alte cuvinte, când o persoană omite să îndeplinească o obligație, concluzia ce poate fi trasă în mod rezonabil este aceea că a încălcat dispoziția în cauză dacă nu poate proba lipsa vinovăției.
În hotărârea pronunțată în cauza Blum vs. Austria din 3 februarie 2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator stabilise o situație de fapt nerezonabilă petentului, ce necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrară.
Pentru considerentele arătate urmează ca instanța sa respingă ca neîntemeiate excepțiile vizand nulitatea procesului-verbal vizând nerespectarea prevederilor art. 17 coroborat cu art. 19 OG 2/2001 si sa respingă plângerea ca neîntemeiata.
Văzând ca plângerea e scutita de taxa de timbru raportata la data sesizării instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiate excepțiile vizând nulitatea procesului-verbal vizând nerespectarea prevederilor art. 17 coroborat cu art. 19 OG 2/2001.
Respinge plângerea formulata de petent . cu sediul in FOCȘANI, T. C., nr. 13, ., J. V. și pe intimat I.S.C.T.R. I. TERITORIAL NR. 3 cu sediul in BACAU, I. S. S., nr. 78, . ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. O. A.
Red/Dact: C.A./OA
5 EX/20.12.2013/23.12.2013
2 ex/primit si comunicat/23.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 597/2013. Judecătoria FOCŞANI | Succesiune. Sentința nr. 5419/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
