Fond funciar. Sentința nr. 2626/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2626/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 14277/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focsani, judetul V.
Sentinta civila nr.2626
Sedinta publica din 30 mai 2013
P.- I. Impăratu – judecator
Grefier- C. E.
La ordine, soluționarea acțiunii civile, formulata de petenta S. M., domiciliată in .,, împotriva intimatelor R. S., R. S., P. G., R. G., domiciliati in ., J. V. domiciliati in Timisoara, . C. jud.T., V. D. domiciliata in Timișoara, ., Chidosa, jud.T., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria . judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura jud.V., avand ca obiect- fond funciar.
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publica se prezinta petenta personal si asistata de reprezentantul conventional – D. C. cu imputernicirea avocatiala nr._/2013, reprezentantul conventional al intimatilor lipsa R. S., R. S., P. G., R. G., J. V., V. D.- M. S. cu imputernicire avocatiala nr._/2013, lipsa fiind si reprezentantii celorlalte intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședința expune referatul cauzei, dupa care,
Av. D. C., pentru petenta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, inscrisurile depuse in prezenta cauza si in dosarul atasat; nu mai are alte cereri de formulat.
Av. M. St., pentru intimați R. S., R. S., P. G., R. G., J. V., V. D., arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul la fond.
Av. D. C., avand cuvantul pentru petenta arata ca, petenta S. M. a chemat in judecata Comisia locala Dumbraveni si Comisia jud.V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, pentru modificarea in parte a titlului de proprietate nr._/1995, in sensul completarii la rubrica cetateanul, si cu numele sau; a aratat in cererea formulata toate motivele si a demonstrat cu inscrisuri sustinerile sale. Astfel, in decizia civila nr. 525/2012 a Tribunalului V. la pagina 2, aliniatul 12 se face mentiunea ca titlul de proprietate este nul deoarece a fost emis pe numele unei persoane care nu avea dreptul la acea reconstituire si care nu a formulat cerere, iar intimata a recunoscut greșeala si este de acord cu anularea titlului de proprietate.
F. de aceste aspecte, solicita admiterea cererii, cu cheltuieli de judecata.
Av. M. St., avand cuvantul pentru intimatii R. S., R. S., P. G., R. G., J. V., V. D., solicita respingerea actiunii; a aratat ca in cauza este si autoritate de lucru judecat, sens in care s-a acordat termen de judecata pentru a se atasa dosarul mentionat. Pe de alta parte, in actiunea de fata, petenta a scris ca solicita modificarea ( anularea) titlului de proprietate, deci este unul si acelasi lucru, iar in cauzele deduse judecații s-a stabilit ca fratele petentei a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in nume propriu. Potrivit art. 22 din Lg.18/1991 orice teren aferent constructiei trece in proprietarea detinatorului imobilului. Petenta a formulat recurs impotriva hotararilor judecatoresti, a formulat cerere de revizuire, si daca s-ar mai face inca o data recurs, nu ar mai avea cina sa –l solutioneze.
Solicita respingerea actiunii ca fiind lipsita de interes si ca neintemeiata; cu cheltuieli de judecata.
Av. D. C., solicita a se observa ca intimatii tot revin asupra unei situatii pe care instanta a solutionat-o, astfel ca nu se mai poate invoca acum - exceptia autoritatii de lucru judecat.
I n s t a n t a
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._, petenta S. M. a chemat in judecata intimații R. S., R. S., P. G., R. G., J. V., V. D. si Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar de pe langa Primaria . de aplicare a Legii fondului funciar de pe langa Prefectura V., pentru modificare in parte a titlului de proprietate nr._/iulie 1995 in sensul completarii la rubrica- cetateanul, si cu numele sau.
In motivarea cererii, petenta a arătat ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma def. R. S., sens in care a fost emis titlu de proprietate pe care a fost trecut si fratele sau R. S.T..
A mai arătat ca, ulterior a promovat o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis, acțiune ce a fost respinsa.
Astfel, apreciază ca eronat s-a trecut pe titlul de proprietate nr._/1995 doar fratele sau R. S. T., deși era de asemenea îndreptățita la reconstituirea dreptului de proprietate, sens in care a si formulat cerere.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 58 din Lg.18/1991.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Intimații, R. S., R. S., P. G., R. G., J. V., V. D. prin intimpinare au invocat excepția puterii lucrului judecat, fata de sentința civila nr. 932 bis/15.02.2012 pronunțată in dosarul nr._/231/2011 a Judecătoriei Focșani.
Intimata Comisia jud. V. de aplicare a Legii fondului funciar, prin intimpinare a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii, ca neîntemeiată.
La termenul de judecata din 11.04.2013, instanța a pus in discuția parților excepția autorității de lucru judecat invocata de intimați.
Prin încheierea din 18.04.2013 s-a respins excepția autoritatii de lucru judecat, ca neîntemeiata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/iulie 1995 emis de Comisia județeana de aplicare a Legii fondului funciar de pe langa Prefectura V., s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului R. S.T., pentru suprafața de 1600 mp teren arabil, curti constructii situat in intravilanul .> Acțiunea este neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Dispozițiile Legii fondului funciar nr. 18/1991 trebuie înțelese nu numai în sensul ca, în cadrul acestei proceduri se înfăptuiește activitatea de emitere a titlului de proprietate, ci si procedura de modificare, de înlocuire sau desființare, după caz, a titlului de proprietate emis în cadrul acestei proceduri, atunci când titlul nu este în concordanta cu cele hotărâte de comisii.
Chiar daca este vorba de o simpla rectificare a titlului, dat fiind ca acesta a fost trecut în vechiul registru de inscripțiuni-transcripțiuni, ceea ce face ca el sa fi intrat în circuitul civil, cele doua comisii nu mai pot reveni asupra actului emis ce conține anumite erori de fapt, acest lucru fiind de competenta exclusiva a instanței, art. 58 din Legea nr. 18/1991 prevăzând ca pe baza hotărârii judecătorești, comisia județeana, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
Potrivit deciziei nr. 525/17.05.2012 pronunțata de Tribunalul V., instanța retine că R. T. a gospodărit cu mama sa R. S. care a decedat in anul 1975, pe suprafața de teren in litigiu de 1600 mp avand o locuinta construita împreuna cu soția sa si copiii rezultați din casatorie.
Se mai retine ca petenta este căsătorită din data de 04.11.1957 si a gospodărit . decât cea in litigiu.
Astfel, petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate impreuna cu sotul sau, cerere inreg. sub nr. 1290/12.03.1991.
Cererea nu a fost soluționata, iar petenta nu a urmat procedura prev. de art. 11 din Lg.18/1991, respectiv nu a formulat plângere la instanța, in cazul in care nu i se reconstituie dreptul de proprietate.
Astfel, instanța mai retine ca nu s-a stabilit in cadrul procedurii de la Legea nr. 18/1991 ca petenta este indreptatita si ea la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei sale, mai ales ca aceasta a gospodarit impreuna cu fiul sau, a decedat de peste 35 de ani si R. T. a stapanit terenul unde are locuinta proprietate.
Cum motivele invocate in prezenta plangere la fond funciar au fost analizate sub aspectul fondului dreptului dedus judecatii de catre o instanta de judecata sens in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 932 bis din 15.02.2012 a Judecatoriei Focsani, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 525/17.05.2012 a Tribunalului V., prin care s-a retinut ca petenta nu se poate folosi de calea actiunii in anularea titlului cat timp nu s-a stabilit in calea procedurii de la Legea 18/1991 ca este indreptatita si ea la reconstituirea de pe urma mamei sale, mai ales ca acesta a gospodarit impreuna cu fiul sau si a decedat de peste 35 de ani iar familia lui R. T. se pare ca a stapanit terenul unde isi are si locuinta.
Totodată s-a mai retinut ca, nu se poate retine cu certitudine ca R. T. nu a formulat cerere, la fila 48 a dosarului de fond existand o declaratie a numitei R. S., sotia lui T., data in baza art. 9 din Lg.18/1991 si inregistrata la Primarie la data de 21.03.1991, declararia fiind o anexa la cererea de reconstituire; deci nu se poate retine ca nu s-ar fi inregistrat o asemenea declaratie la primarie in martie 1991 deoarece nu avea vreun rost.Cu certitudine ca a existat cel putin o cerere de reconstituire formulata de R. S., dar aceasta nu a fost pastrata.
Pe de alta parte, s-a avut in vedere ca potrivit art. 22 din Lg.18/1991 in forma inițială, sunt si rămân in proprietate privata a cooperativelor sau, dupa caz, a moștenitorilor acestora indiferent de ocupație sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul lor; adică nu era nevoie ca R. T. sa formuleze o cerere de reconstituire cat timp deține construcțiile la data intrării in vigoare a Legii 18/1991 aspect care nu a fost contestat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca titlul de proprietate nu poate fi anulat si nu se poate reconstitui direct petentei un drept de proprietate, aspect reținut in motivarea deciziei tribunalului V. care a intrat in puterea lucrului judecat.
De asemenea, se retine de instanța ca ulterior petenta Stambei M. a formulat contestație in anulare împotriva deciziei civile nr. 525/2012 a Tribunalului V., contestație respinsa ca neîntemeiata, cu motivarea ca motivul existentei unei grave erori materiale cu privire la obiectul dedus judecații, in sensul ca ar fi vorba despre un teren alăturat celui pe care se afla casa si anexele gospodărești, iar nu terenul aferent gospodăriei astfel cum a reținut instanța de recurs.
Pentru motivele aratate mai sus retinute de instanta de control judiciar, pricina dezlegata sub aspectul dreptului dedus judecatii si care a intrat in puterea lucrului judecatat, pentru a se respecta principiul securitatii raporturilor juridice solutionate de instanta- a se vedea cauza „Amuraritei contra Romaniei, urmeaza ca instanta sa respinga actiunea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, ca neintemeiata.
Văzând cererea scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, inreg. sub nr._, formulata de petenta S. M., domiciliată in .,, împotriva intimatelor R. S., R. S., P. G., R. G., domiciliati in ., J. V. domiciliati in Timisoara, . C. jud.T., V. D. domiciliata in Timișoara, ., Chidosa, jud.T., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria . judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura jud.V., ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30 mai 2013.
P., Grefier,
Red. I.I.-E.C.
Ex. 11- 10.06.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 3786/2013. Judecătoria FOCŞANI | Partaj judiciar. Sentința nr. 3933/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
