Pretenţii. Sentința nr. 3255/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 2715/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3255
Ședința publică din data de 02 iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul C. A. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâții M. D. G. cu domiciliul în loc. Focșani, ., nr. 8A, jud. V. și M. V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „P. P. D.” cu sediul în loc. Focșani, .. 54, jud. V. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.07.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Focsani, sub nr._ la data de 06.03.2012 cu completarile formulate in scris si inregistrate la dosar la data de 08.05.2012 –fila 11,reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâtii M. D. G. si M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea paratilor la plata sumei de 8000 lei (majorata ulterior la 12 332,17 lei),reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare ca urmare a caderilor de zapada de pe acoperisul casei acestuia pe autovehiculul proprietatea reclamantului.
In motivarea cererii ,reclamantul a aratat ca in dimineata zilei de 25.02.2012 tatal reclamantului a constatat ca pe capota autoturismului reclamantului marca Wolksvagen Golf parcat pe . alunecat o canitate de zapada care a antrenat si o bara metalica ,iar dupa amiaza a mai cazut din nou in zona centrala a masinii ,infundand plafonul ,o alta cantitate.A sustinut ca tatal sau l-a chemat pe paratul M. D. ,ca partul a fost de acord initial sa il despagubeasca ,stabilind sa il insoteasca la . ,in vederea evaluarii pagubei ,dar ca in ziua stabilita paratul s-a razgandit ,stabilind in locul zilei de luni ,ziua de miercuri in acest scop,dar ca paratul dupa constatarea facuta nu a mai fost de acord sa achite toate pagubele ,ci doar partial.A mai sustinut ca autoturismul nu a mai parasit incinta curtii de la acea data ,ca paartul si-a construit casa cu incalcarea autorizatiilor de construire ,ca nu a montat niciun parapet care sa opreasca zapada ,in acest sens reclamantul adresandu-se organelor competente ,intrucat se putea produce si prejudicierea personaelor ce tranziteaza curtea ,oricine putand fi lovit de o bucata de zapada care cade de pe acoperis.
În dovedirea cauzei, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori,interogatoriul pârâtului ,expertiza specialitatea auto si constructii.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 din Codul civil .
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul M. D. G. a formulat intampinare inregistrata la dosar la data de 25.01.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului reclamantului ,exceptie solutionata la termenul de judecata din data de 29.01.2013.
Paratul M. V. a formulat intampinare inregistrata la dosar la data de 04.03.2013, prin care a invocat nulitatea actelor de procedura intrucat nu a fost legal citat, fiind citat la o adresa gresita,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ce il priveste pe paratul M. D. G., exceptia lipsei calitatii procesuale active si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In fapt ,paratul a aratat ca el este proprietarul imobilului ,impreuna cu defunct sa sotie ,astfel ca paratul M. D. G. nu are calitate procesuala pasiva.
A mai sustinut ca reclamantul este plecat de mai multa vreme in Anglia si paratul nu l-a mai vazut .
Cu privire la fondul litigiului, a sustinut ca amplasarea locuintei s- a facut in conformitate cu autorizatia de constrctii ,ca reclamantul si tatal sau au fost avertizati cu mult timp in urma sa evite sa stationeze autoturismele pe partea dreapta a curtii pentru a nu se plange de eventuale pagube, ca autoturismul a fost acoperit cu prelate iar la data de 25.02.2012 cand se presupune ca a fost avariat, a fost vazut iesind din curte fara a prezenta deformari ale caroseriei, iar constructia nu are niciun viciu ,lipsind vinovatia paratului iar raspunderea sa nu poate interveni in lipsa vinovatiei si a conditiei speciale constand in aceea prevazuta de art.1002 cod civil ,proprietarul unui edificiu fiind responsabil pentru prejudicial cauzat prin ruina edificiului ,cand ruina este urmarea lipsei de intretinere sau a unui viciu de constructive.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.p.civ,.art.999,art.1002 Cod Civil.
Paratul a solicitat, in aparare, încuviințarea probei cu inscrisuri,martori, interogatoriul ,expertiza specialitatea constructii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri si cu martorii G. D.,propus de reclamant si D. I. C.,propus de parati,cu expertiza tehnica specialitatea constructii si respectiv, auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezulta din cartea de identitate a vehiculului depus la dosra-fila 39,40, reclamnatul C. A. este proprietarul autoturismului marca Volkswagen Golf cu numar de inmatriculare_ ,culoare gri.
Din inscrisurile depuse de parati la dosar(f.83-86), rezulta ca paratul M. V. si defuncta M. Anicuta au dobnadit in proprietate un imobil compus din teren si o casasa de locuit situta in Focsani,. nr.8 A.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat obligarea paratilor ,in solidar ,la plata contravalorii reparatiilor ce se impun a fi efectuate la autoturismul apartinand reclamantului ,care ar fi fost avariat ca urmare a caderilor de zapada de pe casa apartinand paratilor la data de 25.02.2012,autoturismul reclamantului fiind parcat in curtea apartinand imobilului parintilor sai,invecinat cu cel al paratilor .
Astfel cum rezulta din motivarea in fapt a cererii si din temeiul de drept invocat de reclamant(art.1349 din Codul Civil), se retine ca fundamental juridic al actiunii deduse judecatii il constituie raspunderea paznicului juridic al unui lucru pentru prejudiciile cauzate prin fapta acelui lucru .
Se impune a se observa ca temeiul juridic al actiunii nu il poate constitui raspunderea paratilor pentru ruina edificiului ,reglementata de art.1378 din Codul Civil,intrucat situatia premisa a formularii cererii exclude ruina constructiei paratilor sau desprinderea vreunei parti din aceasta ,zapada de pe acoperisul cladirii fiind un lucru strain ,mobil ,care nu a fost incorporat prin constructie, acesteia,avand o existenta trecatoare(pana la topirea ei).
Procedând la analizarea condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii în temeiul art. 1349 al.3 rap.la art.1376 din Noul Cod Civil,(dispozitii care sunt aplicabile in materie de raspundere delictuala avand in vedere ca fapta dedusa judecatii ar fi comisa ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil-25.02.2012 ,iar potrivit art.6 al.5 din noul Cod Civil ,dispozitiile legii noi se aplica tuturor si faptelor savarsite dupa .)pentru angajarea răspunderii civile delictuale in ce il priveste pe parati se cer a fi întrunite cumulativ urmatoarele conditii: reclamantul trebuie sa dovedeasca existenta prejudiciului si imprejurarea ca acesta fost cauzat de lucrul proprietatea paratilor,fara ca acesta sa fie obligat sa faca dovada existentei vinovatiei paratului ,paratii putandu-se exonera de raspundere doar daca reusesc sa dovedeasca una dintre urmatoarele cauze:fapta exclusivz a victimei insasi,fapta exclusiva a unui tert pentru care nu sunt tinuti a raspunde sau forta majora (imprejuarre externa si cu caracter exceptional ,fara relatie cu lucrul ce a determinat producerea prejudiciului ,invincibila absoluta) .
Paratii au inteles sa se apere invocand faptul ca reclamantul nu are calitate procesuala activa ,deci ca nu este titularul dreptului subiectiv de creanta constand in dreptul de a solicita contravaloarea reparatiilor ce se impun a fi efectuate la autoturismul avariat ca urmare a caderii de zapada de pe acoperisul casei paratiilor,lipsa calitatii procesuale pasive a paratului M. D. G. ,intrucat imobilul nu ar apartine acestuia ci tatalui sau si mamei sale defuncte, ca prejudiciul nu s-ar fi produs ca urmare a caderii de zapada ci in alte imprejurari si ca paratii nu ar fi vinovati.
Din depozitia martorului G. D. ,audiat in cauza la propunerea reclamantului,rezulta ca acesta a fost chemat de tatal reclamantului, anul trecut, la sfarsitul lunii februarie, . sambata, pentru a il ajuta pe acesta sa dea afara din curte autoturismul marca Volswagen Passat culoarea verde ,ca a vazut ca autoturismul avea zapada pe cupola si pe capota ,ca masina era parcata pe . din fata aflandu-se sub bolta metalica si ca in partea drepata a casei tatalui reclamantului ,se afla casa paratului.A mai declarat ca l-a ajutat pe tatal reclamantului sa dea zapada la o parte ,ca a observat ca atat cupola cat si capota erau infundate si a presupus,ca zapada provenea de pe casa paratilor intrucat din alta parte nu avea de unde .Isi mai aminteste ca este posibil ca autoturismul sa fi fost acoperit cu o prelata si ca fata de cunostintele de specialitate in domeniul constructiilor pe care le detine ,avand profesia de inginer constructor ,si-a imaginat ca zapada de pe casa paratilor a facut un arc ,a sarit peste un alun aflat in curtea tatalui reclamantului a trecut prin bolta metalica de vita de vie si astfel a cazut pe masina parcata pe alee .
Din depozitia martorului D. I. C. audiat la propunerea paratului,rezulta ca in seara zilei de 24.02.2012 a mers la parat ,a plecat in jurul orei 12 noaptea ,ca a mers in fata curtii reclamantului si ca a observat ca fiind parcat in curte pe partea stanga a aleii, acoperit cu prelata, autoturismul reclamantului.A mai declarat ca a doua zi paratul i-a spus ca reclamantul i-a reprosat ca a cazut zapada de pe casa paratului pe capota masinii sale ,ca paratul i-a aratat avariile produse ,iar martorul i-a spus ca fiecare persoana trebuie sa fie atenta la locul in care parcheaza.
Din raspunsurile la interogatoriile administrate in cauza partilor ,rezulta ca paratii locuiesc impreuna in imobilul in litigiu,paratul M. D. G. recunoscand ca in data de 29.02.2012 a mers impreuna cu tatal reclamantului la Service . si au incheiat un precontract cu privire la avariile autovehiculului si ca dupa ce s-au stabilit avraiile ,paratul a refuzat sa semneze inscrisul constatator.Paratul M. V. a recunoscut ca in dupa amiza zilei de 25.02.2012, bunica reclamantului i-a comunicat telephonic ca a cazut o bucata de zapada imbibata cu apa de pe acoperisul casei paratului pe autoturismul reclamantului si ca paratul i-a recomandat acesteia sa nu mai lase masina langa alee.
Astfel, coroborand depozitiile martorilor audiati cu raspunsurile date la interogatoriu de catre parati ,cu inscrisurile depuse la dosar dar si cu rapoartele de expertiza constructii efectuat de expert Paring D. si auto ,efectuat in cauza de expert C. M.(f.129-137 dosar), rezulta ca avariile produse la autoturismul VW Golf ,cu numarul de inmatriculare_ apartinand reclamantului au fost produse la data de 25.02.2012 prin caderile de zapada de pe casa apartinand paratilor (paratului M. V. prin cumparare in baza contrcatului de vanzare cumparare depus la dosar si paratului M. D. G., prin succesiune legala de pe urma mamei sale ,def.M. Anicuta,coproprietara din contract)si ca valoarea pagubei a fost de_,17 lei inclusiv TVA.
Pentru a retine astfel se are in vedere ca martorul propus de parati a declarat ca a vazut parcat pe . imobilului apartinand tatalui reclamantului, autoturismul apartinand reclamantului, in noaptea de 24.02._12.Se retine ca insisi paratii au confirmat prin intampinarea formulata ca si inainte de producerea evenimentului le-au mai recomandat reclamantului si tatalui sau ,in discutii similare purtate cu acestia, sa nu mai parcheze autoturismul pe alee inspre casa paratilor iar prin raspunsurile date la interogatorii,ca au fost anuntati de bunica reclanantului in dupa amiaza zilei de 25.02.2012 de producerea prejudiciului ,ca urmare a caderii de zapada de pe imobilul acestora.Se retine si ca atat martorul propus de reclamant dar si cel al partilor au declarat ca masina prezenta avarii in zona cupolei si a capotei ,ca intrucat fapta s-a petrecut . sambata ,tatal reclamnantului a mers impreuna cu paratul M. D. G. la . ,la service auto ,in ziua de 29.02.2012 unde s-au constatat daunele produse,dar ca paratul nu a mai fost de acord nici sa semneze contractual de reparatie,inscris depus la dosar-fila 4 si nici sa plateasca contrvaloarea despagubirilor.
Astfel,chiar daca niciunul dintre martorii propusi nu au vazut personal caderea de zapada pe autoturismul in litigiu ,din cele anterior retinute rezulta cu certitudine ca paratul M. D. G. a recunoscut cel putin in mod tacit, ca avariile la autoturism au fost produse in urma caderii de zapada de pe acoperisul casei paratilor ,acceptand sa il insoteasaca pe reclamant la un service autorizat in vederea constatarii pagubelor dar ca a refuzat insa sa semneze inscrisul constatator al avariilor,necontestand acest aspect pe care l-a recunoscut prin raspunsul dat la interogatoriu.De altfel ,ca paratii nu au exclus ca prin caderile de zapada de pe casa acestora sa se fi produs prejudicii la autoturismul parcat in curtea imobilului vecin ,rezulta si din raspunsul dat de paratul M. V. la interogatoriu, care a recunoscut ca in ziua producerii evenimentului a fost anuntat telefonic de bunica reclamantului despre cele intamplate si ca i-a recomandat sa nu mai lase masina langa peretele casei.
De altfel ,expertul specialitatea auto analizand avariile produse ,a concluzionat ca acestea s-ar fi putut produce din cauza caderii de zapada sub forma unor corpuri de dimensiuni si greutati diferite ,care au produs avarii in zone diferite si cu intensitatii diferite pe suprafata cupolei si a capotei autoturismului ,ca suprafetele deformate nu prezinta zgarieturi, stersaturi sau alte urme materilae .Analizand configuratia celor doua imobile in corelatie cu amprentele de deformare a suprafetelor avariate, expertul a stabilit ca exista legatura de cauzalitate intre caderea stratului de zapada de pe acoperis si avariile produse autoturismului, a caror reparatie implica costul de 12 332,17 lei .
Astfel cum expertul auto a descris dinamica producerii prejudiciului, rezulta ca nu are nicio relevant pozitia autoturismului pe alee, si ca in concret configuratia avriilor produse ,este independenta de pozitionarea autoturismului strict . a aleeii.De altfel,ca este irrelevant acest aspect rezulta si din simpla observare a situatiei de fapt,in conditiile in care ,asa cum rezulta din plansele foto depuse la dosar, latimea masinii este suficient de mare incat sa ocupe o parte insemnata din latimea aleii ,indiferent ca se afla spre extremitatea sa stanga sau spre cea dreapta.
Tot astfel inadvertentele invocate de parati ,in legatura cu depozitia martorului G. D. privind caracteristicile autotursimului la care face referire ,sunt irelevante in conditiile in care acestea puteau fi determinate fie de starea emotionala a martorului din momentul luarii declaratiei sau de uitarea anumitor detalii,evenimentul despre care martorul a declarat producandu-se in urma cu un an si cateva luni fata de data luarii depozitiei sale .Mai mult,astfel cum au fost analizate anterior celelalte probe administrate in cauza( mai ales raspunsurile date de parati la interogatoriu si depozitia martorului propus de parati ,dar si concluziile formulate de experti) ,acestea converg catre concluzia certa ca autoturismul avariat a fost cel apartinand reclamantului marca WV Golf,cu numarul de inmatriculare_ ,culoare gri ,supus expertizarii .
Existenta prelatei invocate de parati ,ce acoperea autoturismul in momentul caderii zapezii,a carei existent anu este exclusa prin depozitia martorului G. D. ,confirmata de depozitia martorului D. I. C. si de raspunsul dat la interogatoriu de reclamant,este de asemenea irelevanta avand in vedere ca expertul auto la evaluarea prejudiciului, in modalitatea de producere a avariilor retinuta in cuprinsul lucrarii, a avut in vedere ipoteza in care autoturismul ar fi fost acoperit de prelata ,conditie care a fost deci avuta in vedere cand a concluzionat ca avariile au putut fi produse de caderile de zapada in imprejurarile concrete retinute si mentionate mai sus.
Conduita procesuala a paratilor reflecta acelasi comportament abuziv dovedit si imediat dupa momentul producerii prejudiciului fata de bunul reclamantului ,acela de a nu isi asuma raspunderea ce le revine pentru lucrul ce le apartine, incercand prin atitudinea manifestata sa limiteze in mod injust atributele dreptului de propretate al reclamnatului dar si exercitiul dreptului de proprietate al tatalui reclamantului, solicitandu-i in mod constant reclamantului sa nu parcheze propriul autoturism decat . zona a curtii tatalui sau, in loc sa indeplineasca sarcinile ce deriva si le incumba in calitate de proprietari ai unui imobil.
In ce priveste insa raportul de expertiza constructii intocmit in cauza de expertul constructii Paring D.(f123-127 dosar),prin concluziile formulate se confirma o data in plus legatura de cauzalitate dintre caderile de zapada de pe casa paratilor si avariile produse, expertul concluzionand ca fata de structura imobilului, de lipsa opritorilor de zapada, de distanta la care este amplasat imobilul, de modul de realizare a acoperisului diferit fata de formele ,cotele si pantele prevazute in documentatia intocmita pentru obtinerea autorizatiei de construire ,zapada . a putut sa cada pe autoturismul reclamantului.
De altfel ,este irelevant faptul ca la construirea imobilului proprietatea paratilor, au fost sau nu respectate normele legale in materie, in conditiile in care raspunderea pentru lucruri ce revine paznicului juridic al bunului intervine independent de culpa celui din urma, fiindca pentru declansarea rapunderii pentru fapta lucrului, raportul de cauzalitate trebuie sa existe intre fapta lucrului si prejudiciu, si nu intre fapta proprie a paznicului juridical si acesta,conditii care odata dovedite ,deterimina ca toate celelalte elemente ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sa fie prezumate ,incluziv vinovatia paznicului juridic al lucrului.
Nu poate fi retinuta niciuna dintre cauzele exoneratorae de raspundere in favoarea paratilor ,caderea de zapada nefiind determinata nici de fapta reclamantului ,nici de cea a unui tert de care paratii nu ar fi tinuti sa raspunda si nu are nici carcaterul fortei majore ,ci dimpotriva este o consecinta directa a nerespectarii de catre parati a sarcinilor ce le revin in calitate de proprietari ai unui imobil,constand in aceea de a curata zapada acumulata pe acoperis ,care prin cadere poate sa afecteze viata ,sanatatea sau sau bunurile altor personae, efecte care pot si se impugn a fi fi previzionate de orice proprietar diligent.
F. de cele aratate ,intrucat reclamantul a facut dovada ca este titularul dreptului de creanta a carui valorificare o urmareste prin actiunea in justitie ce face obiectul cauzei ,in calitate de proprietar al autoturismului avariat ,si intrucat paratul M. D. G. ,fata de calitatea sa de mostenitor legal,descendent al defunctei M. Anicuta,proprietara imoblilului in litigiu,caruia ii revine alaturi de paratul M. V. ,calitatea de proprietar in indiviziune, deci de paznic juridic al bunului,urmeaza a respinge exceptiile lipsei calitatii procesual active si a lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. D. G. ,invocate de paratul M. D. G. ca neintemeiate,a admite cererea avand ca obiect pretentii, urmand a obliga pe parati in solidar sa plateasca reclamantului suma de 12 332,17 lei, reprezentand daune materiale.
In temeiul art.274-276 C.p.civ,.retinand culpa procesuala a paratilor cazuti in pretentii ,ii va obliga pe acestia in solidar sa plateasca reclamantului suma de 2850 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru ,timbru judiciar,onorariu de expert,onorariu de avocat)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesual active si a lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. D. G. ,invocate de paratul M. D. G. ca neintemeiate.
Admite cererea avand ca obiect pretentii înregistrată sub_ /2013 formulată de reclamantul C. A. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâții M. D. G. cu domiciliul în loc. Focșani, ., nr. 8A, jud. V. și M. V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „P. P. D.” cu sediul în loc. Focșani, .. 54, jud. V..
Obliga pe parati in solidar sa plateasca reclamantului suma de 12 332,17 lei, reprezentand daune materiale.
Obliga pe partai in solidar sa plateasca reclamantului suma de 2850 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/08.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3933/2013. Judecătoria FOCŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3371/2013.... → |
|---|
