Plângere contravenţională. Sentința nr. 5211/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5211/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 3673/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5211
Ședința publică din data de 13. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ., prin administrator N. G., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 10, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a raspuns consilier juridic, C. M., cu delegație in dosar pentru intimat, lipsă fiind petenta și reprezentanții acesteia .
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare ne-îndeplinită cu petenta, însă pentru ca petenta nu și-a respectat obligațiile de a încunoștința instanța asupra schimbării domiciliului, conform art.172 NC pr.civilă, se considera procedura de citare legal îndeplinită la ultimul loc indicat de petent.
Fiind primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, instanța, în temeiul art. 131 cod proc. civ raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, față de locul săvârșirii faptei.
Instanța întreabă partea dacă mai există alte cereri sau probe de administrat.
Consilier Juridic, pentru intimat, avand cuvantul arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă părților cuvantul pe probe.
Consilier Juridic, pentru intimat, avand cuvantul, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizand admisibilitatea probelor propuse, instanța în temeiul disp. art. 258 C.pr.civ. raportat la art.255 C.pr.civilă, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți, considerându-le admisibile si concludente.
Nemaifiind alte probatorii, instanța acordă cuvantul pe fondul cauzei.
Consilier Juridic, pentru intimat, avand cuvantul arată că prin procesul verbal incheiat, s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a asigurat instruirea in domeniul securității, a controlului medical la angajare, ai celor opt angajati ai societații. P. plangerea formulata, petenta susținut contrar, raspunzand ca erau intocmite fișele de instruire și prin urmare nu se face vinovată. Consilierul Juridic arată că au fost depuse la dosar doua fișe de identificare pentru doi lucratori care atesta faptul ca la momentul controlului, ei prestau activități fără a avea incheiate contracte de muncă. Această faptă rezultă și din actele unui alt dosar pe rolul Judecatoriei Focșani inregistrat sub numarul_, in care soluția a fost de respingerea plangerii și menținerea procesului verbal, respectiv ca cele doua persoane prestau activități fără sa aibă incheiate contracte individuale de munca cu societatea petenta, in formă scrisă.
Considera ca cele doua persoane nu aveau incheiate contracte de muncă și consideră ca nu aveau nici instructajul in domeniul securității și a sanatații in muncă efectuat. Facând o coroborare in situația de față pentru fapta reținută in procesul verbal contravențional de față și cea din procesul verbal din dosarul celalalt, considera ca plangerea este netemeinică și mai mult decat atat petenta nu a facut sub nici o forma dovada nevinovătiei. Pentru aceste motive, solicită respingerea plangerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Nemaifiind alte cereri sau probatorii de administrat, instanța declara închisă etapa dezbaterilor și reține cauza în soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 14.03.2013 sub nr._, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. anularea procesului-verbal nr.352 din data de 27.02.2013
În motivare, petenta a arătat în esență că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa întrucât toți angajații au fișe de instruirea securității muncii iar controlul medical il va face când se va începe din nou lucrul
În drept au fost invocate dispozițiile art. 39 alin 4 din Legea 319/2006.
În dovedire, a atașat procesul verbal contestat.
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare, intimatul a arătat că plângerea este neîntemeiată întrucât în urma controlului faptic efectuat în 26.02.2013, privind modul de respectare a prevederilor legislației în domeniul securității și sănătății în muncă la . Golești, punct de lucru Golești s-a constatat faptul că petenta, în calitate de angajator nu a instruit cei 8 lucrători în domeniul securității și sănătății în muncă și nu a asigurat efectuarea controlului medical la angajare și periodic pentru toți lucrătorii, încălcând dispozițiile art. 20 și art. 13 alin 1 lit j) din Legea 319/2006. Față de susținerea petentei potrivit căreia, la momentul efectuării controlului toți salariații erau instruiți, a precizat că la data controlului a fost prezent și administratorul societății, care consemnat că în timpul controlului s-au rezolvat probelemele care au determinat sancțiunea. Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, apreciază că amenda contravențională în cuantum minim legal este o măsură justă fașă de natura faptei săvârșite.
A invocat în drept dispozițiile art.205 C.p.c.
În dovedire a depus la dosar în copie: mai multe înscrisuri.
În temeiul prevederilor art.258 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri .
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr. nr.352 din data de 27.02.2013, întocmit de agentul constatator O. I. din cadrul Inspectoratului de T. de Muncă V., petenta . a fost sancționată cu și amendă în cuantum de 4.000 lei și cu avertisment întrucât în urma controlului efectuat în perioada 26.02.2013 punct de lucru din Golești – atelier de confecții, s-a constatat că cei opt salariați ai firmei nu erau instruiți în domeniul securității și sănătății în muncă respectiv, încălcând dispozițiile art. 20 din
Legea 319/2006 . De asemenea, angajatorul nu a asigurat efectuarea controlului medical la angajare și periodic pentru toți lucrătorii, încălcând prevederile ar, 13 lit j) din Legea 319/2006.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența împuternicitului neagu V. care a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
Întrucât petenta a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . ITMVN nr.352 din data de 27.02.2013, a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de inspectorul de muncă O. I. cadrul ITM V., precum și denumirea contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. P. urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența administratorului societății care a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea precum și existența unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și sancțiunea aplicată.
Fapta pentru care a fost sancționată petenta reprezință o încălcare a prevederilor art. 20 din legea 319/2006 potrivit cărora (1) Angajatorul trebuie sa asigure condiții pentru ca fiecare lucrator sa primească o instruire suficienta și adecvată în domeniul securității și sănătății în munca, în special sub forma de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de munca și postului sau:a) la angajare;b) la schimbarea locului de munca sau la transfer;c) la introducerea unui nou echipament de munca sau a unor modificări ale echipamentului existent;d) la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru;e) la executarea unor lucrări speciale.(2) Instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie sa fie:a) adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri;b) periodică și ori de câte ori este necesar.(3) Angajatorul se va asigura ca lucrătorii din întreprinderi si/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea si/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în munca, pe durata desfășurării activităților.
De asemenea, potrivit art. 13 lit J) In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații j) sa angajeze numai persoane care, în urma examenului medical si, după caz, a testarii psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute și sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării;
Potrivit art. 39 alin 4) din Legea 319/2006 nerespectarea prevederilor art. 20 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei .
Instanța reține că la controlul efectuat de inspectorii ITM V., angajatorul nu a făcut dovada asigurării unor instruiri a lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă prin documentele obligatorii prevăzute de lege, respectiv prin fișele de instruire .
Conform dispozițiilor art.81 din HG nr.1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitatii si sanatatii in munca nr.319/2006, (1) Rezultatul instruirii lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă se consemnează în mod obligatoriu în fișa de instruire individuală, conform modelului prezentat în anexa nr. 11, cu indicarea materialului predat, a duratei și datei
instruirii.(2) Completarea fișei de instruire individuală se va face cu pix cu pastă sau cu stilou, imediat după verificarea instruirii.(3) După efectuarea instruirii, fișa de instruire individuală se semnează de către lucrătorul instruit și de către persoanele care au efectuat și au verificat instruirea.(4) Fișa de instruire individuală va fi păstrată de către conducătorul locului de muncă și va fi însoțită de o copie a ultimei fișe de aptitudini completate de către medicul de medicina muncii.(5) Fișa de instruire individuală se păstrează în întreprindere/unitate, de la angajare până la data încetării raporturilor de muncă
In cursul derulării procesului, petenta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a propus în favoarea sa nici o probă.
In condițiile în care dovada instruirilor precum și a controlului medical se poate face doar printr-un anumit mijloc de probă, respectiv fișele de instruire/ fișele de aptitudini, simplele susțineri din cererea de chemare în judecată, nu este confirmată de nici un alt mijloac de probă necesar a fi adus chiar în fața instanței. În lipsa acestor probe obligatorii prin care se poate dovedi în mod neechivoc respectarea obligațiilor impuse prin lege angajatorilor, o relatare a petentei, nu poate anula fapta constatată de inspectori .
De asemenea, chiar dacă instanța ar reține că petenta își îndeplinește obligațiile privind instruirea lucrătorilor în domeniul protecției, securității și sănătății în muncă, finalizarea acestei sarcini se realizează în forma actului administrativ, respectiv a procesului verbal de instruire care se întocmește de către salariatul ce are competență în domeniul respectiv, proces verbal sau fișă de instruire care până la proba contrarie face dovada existenței acestei instruiri, fiind singurul mijloc de probă cert și relevant prin care petenta ar fi putut face dovada contrară situației de fapt reținută în actul constatator dincolo de orice îndoială, cu atât mai mult cu cât conform dispozițiilor art.100 din normele metodologice aceste procese verbale trebuie să fie întocmite și păstrate de către salariatul desemnat, după ce în prealabil au fost aprobate de către angajator. Or aceste documente nu au fost prezentate nici inspectorilor, la controlul tematic efectuat și nici instanței de judecată, ceea ce nu echivala decât cu inexistența acestora.
In concluzie, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, în privința căruia art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă, pe de altă parte trebuie să se ia în considerare faptul că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut. În acest context, Curtea menționează că prezumțiile de fapt sau de drept operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare. Înțeleasă în forma ei restrictivă, dar improprie, respectarea prezumției de nevinovăție ar presupune ca instanța de judecată, ignorând existența procesului-verbal de contravenție, să stabilească temeinicia acuzației pe baza unor elemente întotdeauna extrinseci acestuia.
Dincolo de excesivitatea și imposibilitatea obiectivă de realizare a acestei cerințe, mai ales atunci când agentul constatator consemnează în procesul-verbal rezultatul propriilor sale constatări, această concluzie ar face ca în materia contravențională sarcina probei să fie mult mai împovărătoare decât în materia dreptului penal, unde, de exemplu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante este un mijloc de probă necontestat. Or, sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesul-verbal de contravenție. P. urmare, în prezenta cauză instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci
menținerea procesului-verbal de contravenție este rezultatul unor verificări, mai restrânse ori mai largi, efectuate în mod obligatoriu de instanța de judecată. Așadar, se face o distincție clară între situația de fapt care se stabilește prin procesul-verbal de contravenție și aspectul, ce va fi ulterior stabilit, al vinovăției persoanei sancționate contravențional. Procedând la administrarea celorlalte probe (înscrisuri, martori), situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție poate fi confirmată sau infirmată.
In prezenta cauză, din materialul probator administrat–proces verbal de constatare a contravențiilor, fișele de identificare scrise și semnate de angajatele F. C. și S. C.- instanta retine ca în mod corect s-a constatat fapta angajatorului de a nu realiza obligațiile impuse de art. 20 și 13 lit f) din Legea 319/2006, cu privire la instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în munca .
În consecință, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic și corespunde realității, săvârșirea faptei și vinovăția petentei rezultând cu certitudine din probele administrate.
Sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentei-contraveniente i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, 4000 lei, legea stabilind că fapta săvârșită se sanctioneaza cu amenda de la 4000 la 8000 lei și sancțiunea avertismentului pentru cea de a doua faptă, sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către aceasta.
Având în vederea aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, plângerea contravențională fiind nefondată, astfel că instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., prin administrator N. G., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 10, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal .-VN -nr._/27.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 10.02.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4413/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 3786/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
