Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4413/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4413/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 14368/231/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4413
Sedința publică din 30.10.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțatarea asupra cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta OBSTEA V., SCAFARI si CALIMANI, cu sediul in . in contradictoriu cu parata OBSTEA VOLOSCANI, cu sediul in . V. avand ca obiect - revendicare imobiliara.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 23.10.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 30.10.2013.
INSTANȚA
Cu nr._ din 3 octombrie 2011, s-a înregistrat pe rolul instanței cererea formulata de reclamanta OBSTEA V., SCAFARI si CALIMANI in contradictoriu cu parata OBSTEA VOLOSCANI, avind ca obiect revendicarea imobiliara a suprafetei de 4,32 ha teren situate in formulata de reclamanta OBSTEA V., SCAFARI si CALIMANI in contradictoriu cu parata OBSTEA VOLOSCANI, avind ca obiect revendicarea imobiliara a suprafetei de 4,32 ha teren situate in punct Dosul Vizautului si restituirea sumelor incasate de la APIA pentru terenul ocupat abuziv.
În motivare petenta a arătat că pârâta Obștea Volșcani stăpânește abuziv suprafața de 4,32 ha păsune în punct Dosul Vizautului, în interiorul hotarelor petentei, teren pe care l-a declarat al APIA și pentru care a încasat fonduri de sprijin în locul petentei.
A precizat petenta că perimetrul proprietății sale este consfințit prin Deciziunea nr. 1 din 10 iunie 1932 a Judecătoriei Rurale V. iar suprafața acaparată de pârâtă se află in interiorul acestui perimetru, pârâta invocânt un Așezământ fantomă întocmit după anul 2000 la nivel local și fără valoarea juridică.
Totdată petenta a susținut că limita dintre cele două obști în zona disputată este albia pârâului Vizăuț la Nord, conform Deciziunii 1 din 10 iunie 1932 iar pârâta a pus stăpînire pe acest teren pe o suprafață de 4,32 ha păsune și nu s-a mai retras la Sud de albia pârâului Vizăuți în Blocul Fizic 1822 parcelele 29a și 28a.
Față de cele precizate petenta a solicitat obligarea pârâtei să-I lase în pașnică stăpânire.
Suprafața de 4,32 ha păsune în punct Dosul Vizautului, și să restituie sumele încasate de la APIA pentru acest teren pe anii 2008 -2010 câte 775, 68 lei/ha/an, în total suma de_, 81 lei cu cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunându-se la dosar Deciziunea 1 din 10 iunie 1932 și probă cu expertiză specialitatea topografie având ca obiectiv măsurarea și identificarea terenului în litigiu și stabilirea de către expert a faptului dacă pârâta a acaparat vreo suprafață de teren proprietatea reclamantei.
Legal citată pârâta a formulat întâmpinare prin care a soicita respingea ca neîntemeiată a acțiunii arătând că petenta nu a identificat terenul revendicat prin indicarea de . a vecinătăților ori a localității în care este situat și nici nu a indicat un titlu de prorietate prin care să ateste că acest teren le aparține.
A precizat pârâta că ea este proprietara unei suprafețe de 184, 14 ha teren situate pe raza loc. V. reconstituit prin hotarârea Comisiei Județene V. din 18 iulie 2003 și acest teren este înscris la rol conform adeverinței 5830 din 26 septembrie 2011 fiind stăpânită continuu de pârâtă fără a avea litgii cu vecinii și pentru care a achitat impozit către Obște.
Totodată pârâta a arătat că la baza reconstituirii dreptului său de proprietate au stat înscrisuri și s-a întocmit o schiță (hartă) a terenului fiind puși în posesie conform acestei schițe și stăpânind în limitele în care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
În drept a invocat disp. art. 115 Cod proc. civ.
În cauză a fost efectuat raport de expertiză tehnică judiciară specialitea totpografie de către expert Ș. N. depus la filele 36-46.
La filele 50-51 reclamanta a depus note de ședință prin care a arătat că așezământul invocat de pârâta nu reprezintă un document de evidență funciară și drept urmare nu reprezintă nici titlu de proprietate legal valabil, ocazie cu care petenta a depus și Statutul Obștii Scafari V. și C. precum și process verbal de punere în posesie din 16 mai 2005, filele 52-81.
La termenul din 20 februarie 2013, pârâta depus la dosar titlu de proprietate nr._ din 14 februarie 2013 context în care instanța a dispus a se reveni la expert pentru a preciza dacă pârâta stăpânește terenurile potrivit T.P._ din 14 februarie 2013 și dacă terenul revendicat de reclamantă se regăsește in T.P. al pârâtei.
La filele 111-112 expertul Ș. a depus completare la raportul de expertiză.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Petenta OBSTEA V., SCAFARI si CALIMANI a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta Obștea Voloșcani să-I lase în pașnică stăpânire suprafața de 4,32 ha aflată în două parcele de izlaz situată în punct Dosul Vizăuțului.
Referitor la terenul revendicat, întrucât petenta nu a indicat tarlaua și . depus dovada proprietății respectiv T.P. în care să fie individualizată suprafața revendicată, în cauză s-a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară.
Din curpinsul acestuia (filele 36-37) rezultă că terenul revendicat este împărțit în patru trupuri și anume: trupul nr. 1 în suprafață de 4.481 mp situată în T. 156, P. 9172, 9165, 9168, 9169; trupul nr. 2 în suprafață de 2015 mp situate în T. 156, P. 9171; trupul nr. 3 în suprafață de 1543 mp sitaut în T. 156, P. 9163, 9161 și trulup nr. 4 în suprafață de 9012 mp situate în T. 156, P. 9159, 9100, 9096, 9098.
A concluzionat expertul că cele patru trupuri sunt cuprinse în procesul verbal de punere în posesie al pârâtei și înaintate de Comisia Locală V. către Comisia Județeană V. spre validare, precum și faptul că aceste terenuri nu sunt prinse în procesul de punere în posesie al obștei reclamantei.
În completarea la raportul de expertiză efectuat după depunerea T.P. de către pârâtă (f. 111-113), expertul a precizat că pârâta stăpânește terenurile revendicate de reclamantă, terenuri care se regăsesc în titlul de proprietate al pârâtei nr._ din 14 februarie 2013astfel: terenul identificat ca fiind trupul nr. 4 în suprafață de 9012 mp în T. 156, P. 9159%, 9100%, 9096%, 9098%; terenul identificat ca fiind trupul nr. 3 în suprafață de 1543 mp în T. 156, P. 9163%, 9161%; terenul identificat ca fiind trupul nr. 2 în suprafață de 2015 mp în T. 156, P. 9171; terenul identificat ca fiind trupul nr. 1 în suprafață de 4481 mp în T. 156, P. 9172%, 9165% ; 9168%, 9169.
Reține instanța din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiză că petenta nu are T.P. în care să fie trecut terenul revendicat, că acest teren este trecut însă în T.P. al pârâtei astfel încât susținerile petentei sunt neîntemeiate și pe cale de consecință cererea acesteia va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta OBSTEA V., SCAFARI si CALIMANI cu sediul in . in contradictoriu cu parata OBSTEA VOLOSCANI, cu sediul in . V., avind ca obiect revendicarea imobiliara a suprafetei de 4,32 ha teren situate in punct Dosul Vizautului si restituirea sumelor incasate de la APIA pentru terenul ocupat abuziv.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 30.10.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. M. C. A.
Red.AGM/22.11.2013
Tehnored. DS/22.11.2013
5 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3633/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5211/2013.... → |
|---|
