Plângere contravenţională. Sentința nr. 5224/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5224/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 3944/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5224
Ședința publică din data de 13. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. I.-D., cu domiciliul în mun.Focșani, ..13, ., jud.V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 29.11.2013, consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 13.12.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data 21.03.2013, sub nr._, petentul S. I. D. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 07.03.2013 de către un agent constatator al intimatului și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul
În motivarea plângerii petentul arată că efectuând virajul spre stânga s-a încadrat în traversare până ca pietonul să ajungă pe trotuar. A considerat că viteza cu care se deplasa nu a pus în pericol pietonul și nu l-a incomodat în traversare. A invocat și alte argumente în susținerea capătului de cerere privind înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea susținerilor din plângere petentul a atașat acesteia copia procesului-verbal contestat, a cărții de identitate și înscrisuri medicale .
Intimatul I. V. a formulat întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. În motivare a arătat că în data de 07.03.2013, ora 15.04, petentul a condus auto cu numărul_, pe . Focșani și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrare video și a fost ascultat petentul.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 07.03.2013, petentul S. I. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice .
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 07.03.2013, ora 15.04, petentul a condus auto cu numărul_, pe . Focșani și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni înscrise la rubrica de mențiuni ”Pândă în fața spitalului!! Urât! Fac contestație”
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției, instanța reține că acesta este legal întocmit dar nu este temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia, datele de identificare ale autoturismului condus de petent și semnătura agentului constatator. Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator, prin art. 135 lit h din HG 1391/2006 fiind instituită obligația pentru conducătorii auto de a acorda prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public prin loc special amenajat marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în amendă corespunzătoare clasei a doua de sancțiuni și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile. Instanța constată că petentul nu invocă niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, apărările sale vizând exclusiv temeinicia acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006 care stabilesc obligația conducãtorului de vehicul de a acorda prioritate pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Totodată, potrivit art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 constituie contraventie neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte-amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Analizând înregistrarea video privind săvârșirea faptei depusă de intimat, instanța constată că aceasta nu este concludentă pentru soluționarea pricinii, din vizionare nerezultând dincolo de orice dubiu existența faptei și vinovăția petentului, întrucât prin locul unde trec pietonii nu se poate observa nici un marcaj corespunzător trecerii de pietoni. Indicatorul care se poate observa în partea stângă a cadrului nu pare a semnaliza această trecere întrucât în zonă sunt multe străzi ce se intersectează și locuri de terecere pentru pietoni.
Cum această condiție este esențială pentru actiunea de acordare de prioritate, potrivit art. 135 lit h) care menționează obligația conducãtorului de vehicul de a acorda prioritate pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor .
Manevra autovehiculului poate fi stabilită doar prin raportare la un element fix și invariabil, respectiv marcajul pietonal, or din înregistrare nu se observă cu claritate trecerea pentru pietoni și prin urmare, nu se poate stabili poziția autovehiculului condus de petent în momentul în care pietonii s-au angajat în traversarea străzii întrucât marcajul pietonal nu rezultă cu evidență din imaginile produse de intimat.
Pe cale de consecinta, avand in vedere acest aspect, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul nu a fost corect retinuta de catre agentul constatator, nefiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei
Mai mult, întrucât sarcina probei incumbă celui care face o afirmație, potrivit dispozițiilor art.249 alin.1 C.p.c., în acest caz proba incumbă intimatului care nu a făcut dovada situației de fapt, proba prezentată nefăcând dovada existenței faptei petentului.
Având în vedere aceste considerente, procesul-verbal de contravenție contestat este netemeinic, astfel că instanța va admite plângerea, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 300 lei și va înlătura sancțiunea complementară aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea formulată de petentul S. I.-D., cu domiciliul în mun.Focșani, ..13, ., jud.V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud.V..
Anulează în întregime procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. V. la data de 07.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 06 .02.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 831/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 167/2013.... → |
|---|
