Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 329/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6627/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 329
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta O. P. SA cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu pârâtul T. N. cu domiciliul în loc. B., .. 20A, . având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 03.12.2012 prin Serviciul Registratură pârâtul a depus întâmpinare, după care;
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de probatoriul administrat în cauză, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.06.2012 sub nr._ ,reclamanta O. P. SA ,în contradictoriu cu paratul Tirchila N., a solicitat restituirea sumei de bani executate in cuantum de 2668,81 lei ,actualizata cu rata inflatiei si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii sale,reclamantul a aratat ca ,desi parata a primit plata sumei la care reclamanta a fost obligata prin hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila,ulterior parata a formulat o cerere de execuatre silita ,fiind incuviintata execuatrea silita .
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 992-997 cod civil.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii ,reclamanta a depus inscrisuri (f.6-15) si nu a solicitat administarra de alte probe.
Paratul Tirchila N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentinta civila nr.197/16.02.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._ ,irevocabila,s-a dispus obligarea reclamantei din cauza la plata si catre parat a drepturilor salariale suplimentare reprezentand prime de C. 2007 ,actualizate la data platii efective .
La cererea paratului creditor Tirchila N., s-a procedat la executarea silita impotriva debitoarei reclamante O. P. SA, in baza sentintei civile nr.197/2009 a Tribunalului Buzau,intocmindu-se dosarul de executare silita nr.1161/2009 al B. B. C.,fiind emis procesul verbal de onorariu din 13.07.2009,procesul verbal privind cheltuieli de executare(f.6-16) .
Reclamanta pretinde ca a facut dubla plata a sumei la care a fost obligata prin hoatarare judecatoreasca ,o data benevol si o data in cursul executarii silite ,cea din urma plata fiind nedatorata ,astfel ca solicita restituirea ei.
Potrivit art.993 din Codul Civil:”Acela care, din eroare, crezindu-se debitor, a platit o datorie, are drept de repetitiune in contra creditorului.Acest drept inceteaza cind creditorul, cu buna-credinta, a desfiintat titlul sau de creanta; dar atunci cel ce a platit are recurs in contra adevaratului debitor.”
Conditile ce se impun a fi indeplinite pentru a se retine incidenta textului de lege anterior enuntat,sunt urmatoarele:prestatia solvensului sa aiba semnificatia unei plati,intre solvens si accipiens sa nu existe in momentul efectuarii platii datoria in vederea careia s-a efectuat plata ,plata sa fi fost facuta ,din eroare .
In ce priveste pretentiile solicitate de reclamanta, instanta retine ca acesteia ii revine ,potrivit art. 1169 cod civil si art.129 al.1C.p.civ., sarcina probarii situatiei sustinute ca temei al cererii ,a dublei plati a unei sume datorate ,or ,din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se poate retine o atare stare de fapt .
Reclamanta nu a facut tot astfel nici dovada intrunirii conditiilor de admisibilitate a actiunii pentru restituirea creantei in temeiul imbogatirii fara justa cauza,respectiv marirea patrimoniului paratului(in concret, printr-o dubla plata) pe seama patrimoniului reclamantei,nejustificata de un temei legal sau de un titlu,precum si inexistenta unui alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite de reclamanta ,pierdere care ,in ipoteza in care ar exista,ar putea fi acoperita pe calea contestatiei la executare impotriva formelor de executare silita sau a executarii silite insasi ,din dosarul B. B. C. nr.1161/2009 si nu pe aceasta cale ,care este caracterizata prin subsidiaritate.
F. de cele aratate ,se retine astfel ca actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata ,urmand a fi respinsa in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea înregistrată sub nr._ formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu pârâtul T. N. cu domiciliul în loc. B., .. 20A, . avand ca obiect pretentii ,ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/11.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 167/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
