Întoarcere executare. Sentința nr. 5246/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5246/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 10033/231/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5246
Ședința publică de la 16 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier S. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. P. SA la av. C. P. cu sediul în G., ., ., județul G. în contradictoriu cu pârâții B. B. C. și S. D. cu sediul în Focșani, județul V. și R. C. D. cu domiciliul in Sibiu, ., județul Sibiu, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședință publică din data de 02.12.2013, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 09.12.2013 și pentru astăzi, 16.12.2013.
INSTANTA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani reclamanta O. P. SA București a investit instanța de judecata împotriva paratului R. C. D. pentru întoarcere executare silită.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca solicita restabilirea situației anterioare sentinței civile 217/09.03.2009 pronunțată in dosarul_ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civila pronunțată la 21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând obligarea paratului la restituirea sumei de 6983,82 lei actualizata cu rata inflației de la data de 21.01.2010 până la achitarea integrala cu obligarea la cheltuieli de judecata.
Acțiunea a fost întemeiata in drept pe prev. art. 4042 alin. 3 C.p.c.
In dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte.
Paratul R. C. D.legal citat a depus întimpinare pg 25 dosar, prin care a arătat ca nu a încasat nici-o suma de bani de la executorul judecătoresc, legata de executarea acestui titlu – sentința civilă 217/2009.
Paratul a formulat și cerere de chemare in garanție prin care a solicitat ca după citarea executorului judecătoresc B. C. din cadrul B. B. sa fie obligat B. B. la plata sumei de 6983,82 lei, suma actualizată in funcție de rata inflației de la data încasării acestei sume și până la data plații efective cu cheltuieli de judecata.
Întimpinarea și chemarea-n garanție au fost întemeiate–n drept pe dispozițiile art. 115 – 118, 60-63 C.p.c.
In dovedirea susținerilor si-n apărare paratul a solicitat proba cu acte, atașarea dosarului de executare și interogatoriul paratului.
Din oficiu s-a dispus adresa către B. B. pentru atașarea dosarului de executare 1007/2009.
La data de 29.09.2012 pg. 33 dosar, reclamanta a depus precizare prin care a solicitat introducerea-n cauza in calitate de parat a B. B. C..
Paratul B. B. C. legal citat a depus întimpinare pg. 57 dosar, prin care a arătat ca s-ar impune restituirea doar a sumei de 5175 lei mai puțin onorariul și cheltuielile de executare pentru care s-a susținut ca i se cuvenea pentru munca efectuata in dosar de executare pentru care s-a susținut ca s-ar fi plătit impozite aferente și TVA.
Prin Sentința civilă 2796/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosar_ a fost admisa excepția lipsei dovezii de reprezentant legal fiind anulata acțiunea reclamantei, fiind respinsa cererea de chemare-n garanție ca prematur formulata, împotriva acestei soluții a promovat recurs reclamanta iar prin decizia civilă 755/2013 pronunțată de Tribunalul V. a fost admis recursul, casata sentința, respinse excepțiile lipsei dovezii de reprezentant și a prematuritații cererii de chemare-n garanție fiind trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
In rejudecare la Judecătoria Focșani cauza a fost înregistrată sub nr._ procedându-se la citarea parților dar acestea legal citate nu au depus alte cereri, cu excepția paratului R. C. D. care a depus la termenul din 25.11.2013 nota de apărare prin care a arătat că raportat la prezenta cauză și fata de dosarul_ * exista litispendența solicitându-se înaintarea cauzei la Tribunalul București.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța retine in fapt următoarea situație: prin sentința civilă 217/09.03.2009 pronunțata in dosar_ de Tribunalul Sibiu având ca obiect drepturi salariale in speța, O. P. SA a fost obligata către paratul R. C. D. a unor sume de bani sume ce au fost achitate de către O. Pterom SA in urma declanșării procedurii de executare silita.
Prin decizia civilă din 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de O. P. SA, a fost modificata sentința recurata si-n rejudecare s-au respins pretențiile formulate contra O. P. SA ca neîntemeiate.
Prin prezenta acțiune conf. art. 4042 C.p.c. s-a solicitat restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 217/09.03.2009 solicitând obligarea paratului R. C. D. la plata sumei de 6983,82 lei actualizata cu cheltuieli de judecata.
Paratul s-a apărat invocând excepția litispendenței raportat la speța in cauza și față de soluția pronunțată in dosarul_/299/2012 de judecătoria sectorului 1 București solicitând înaintarea cauzei la Tribunalul București.
In speța conform art. 163 C.pr.civ., se prevede că: „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe. Această excepție se va putea ridica de părți sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond. Dacă excepție este primită dosarul se va trimite instanței care a fost mai întâi investită, iar în cazul când pricinile se află în judecata unor instanțe de grad deosebite, la instanța cu grad mai înalt”.
În speța, din actele depuse de parat respectiv sentința civilă 9787/29.04.2013 instanța retine ca Judecătoria sectorului 1 București s-a pronunțat într-adevăr pe cererea de întoarcere executare silita formulata de O. P. SA împotriva paratului R. C. D., tot pentru despăgubiri Rezultate din sentința civilă 217/09.03.2009 (dosar_ ), dar urmează a se retine ca e vizata alta suma fata de suma in speța, respectiv suma de 14.086,05 lei. Din aceasta din urma sentința nu rezulta pentru ce perioada a fost calculata aceasta suma sau de unde rezulta, astfel ca excepția litispendenței apare ca neîntemeiata urmând a fi respinsa.
Nici prin prezenta cauza despăgubirile solicitate nu reprezintă o creanța certa. Astfel prin acțiune s-a solicitat obligarea la plata sumei de 6983,82 lei iar din procesul verbal de onorar din 26.06.2009 pg. 5 dosarul de executare 1007/2009 rezulta ca r fi vorba de suma de 6075 lei.
Prin întimpinarea depusa de B. B. C., pg. 56 dosar, rezulta ca acesta a făcut referire la o suma ce ar trebui restituita de 5175 lei.
In speța, raportat la aceste aspecte instanța apreciază ca suma ce face obiectul prezentei acțiuni nu e certa, impunându-se administrarea altor probe pentru determinarea exacta a sumei ce trebuie restituita, probe ce nu au fost solicitate de reclamanta.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge excepția litispendenței ca neîntemeiată, va respinge cererea de chemare-n garanție formulată de pârâtul R. C. D. ca neîntemeiată, va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtului R. C. D. de obligare la plata cheltuielilor de judecată, luând act că nu a fost depusă chitanța onorar avocat.
Văzând că acțiunea e scutită de taxe de timbru raportat la prevederile art. 15, lit.a din Legea 146/1997 coroborat cu art. 23 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția litispendenței ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare-n garanție formulată de pârâtul R. C. D. ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamant O. P. SA la av. C. P. cu sediul în G., ., ., județul G. în contradictoriu cu pârâții B. B. C. și S. D. cu sediul în Focșani, județul V. și R. C. D. cu domiciliul in Sibiu, ., județul Sibiu, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtului R. C. D. de obligare la plata cheltuielilor de judecată, luând act că nu a fost depusă chitanța onorar avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 16.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. L. S.
Red/Dact: C.M./L.S..
5 EX/14.01.2014/14.01.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1447/2013.... → |
|---|
