Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 17904/231/2011*
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.261
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE G. A. M.
Grefier A. L. J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petent S. P. domiciliat in București, . ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR AL . cu sediul in București, . nr.5, sector 2, in contradictoriu cu intimata P. M. FOCȘANI, cu sediul in FOCȘANI, D. C., nr. 1BIS, J. V., având ca obiect plângere contravetională.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, note consemnate în încheierea din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta,când instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru (astăzi) 23 ianuarie 2013 când,
INSTANȚA,
Cu nr._ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de petentul S. P., in calitate de administrator al . SRL, impotriva procesului verbal . nr. 1651/25 noiembrie 2011 intocmit de Politia locala a municipiului Focsani, prin care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 5.3.4 din HCL nr. 159/2006.
Prin sentinta civila nr.2972 din 16 mai 2012 Judecatoria Focsani a admis in parte plangerea petentului si a inlocuit sanctiunea amenzii cu avertisment, apreciind ca scopul preventiv al sacntiunii contraventionale poate fi atins si fara aplicarea unei amenzi contraventionale.
Prin Decizia civila nr.499/9 ocotombrie 2012 Tribunalul V. a admis recursul, a casat sentinta civila nr. 2972din 16 mai 2012 si a trimis cauza spre rejudecare, retinand ca instanta de fond nu a analizat motivele cuprinse in plangerea contraventionala, respectiv nu a facut nicio referire la motivele de nulitate invocate de catre petenta si nici nu a analizat sustinerile partilor cu privire la fondul cauzei, astfel incat, practic, instanta de fond nu a aratat motivele de fapt si de drept in temeiul carora si-a format convingerea.
In rejudecarea cauza a fost inregistrata cu nr._ .
Prin procesul verbal de contarventie . nr.1651/25 noiembrie 2011 intocmit de Politia locala a municipiului Focsani, petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 4000 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca, la 24 noiembrie 2011, in municipiul Focsani a lipit autocolante publicitare pe stalpi, arbori si mobilier urban, facand reclama la targul de imbracaminte organizat in parcarea Kaufland, fara aviz legal.
Prin plangerea formulata S. P. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie si anularea masurii de sanctionare cu amenda in cuantum de 4000 de lei.
In motivarea plangerii s-a aratat ca la data de 24.11.2011, in jurul orelor 13.30, in timp ce se afla in parcarea magazinului Kaufland din Focsani, unde societatea pe care o reprezinta a organizat un targ de imbracaminte, a fost oprit si intrebat de catre doi politisti locali daca are autorizatie de la P. Focsani pentru lipirea afiselor de promovare a targului pe stalpii si arborii din oras.
A mai aratat petenta prin administrator ca, le-a raspuns acestora ca nu a stiut ca este necesara o asemenea autorizatie, moment in care agentii constatatori i-au solicitat sa le comunice datele de identificare a societatii comerciale precum si numele sau, iar dupa ce le-a dat aceste date au plecat.
S-a mai precizat ca, la data de 12.12.2011, a primit prin posta la sediul societatii copia procesului verbal de contraventie prin care societatea a fost sanctionata cu amenda de 4000 de lei conform HCL. Nr.159/2006.
Petenta a mai solicita sa se constatate ca procesul verbal de sanctionare a contraventiei nu indeplineste conditiile de forma prev.de OG.2/2001, actualizata, privind regimul juridic al contraventiilor deoarece: rubricile destinate datelor de identificare a reprezentantului societatii comerciale nu sunt completate- art.16 alin.6 din OG. 2/2001, actul normativ care sanctioneaza fapta este incadrat gresit – art.16 alin.1 din OG.2/2001, rubrica destinata obiectiunilor contravenientului cu privire la continutul actului constatator nu este completata corespunzator- art. 16 alin.7 din OG.2/2001, procesul verbal nu este semnat de contravenient, iar rubrica destinata datelor de identificare a martorului care sa ateste acest lucru nu este completata- art. 18 alin.1 si 3 din O.G. 2/2001.
A mai precizat ca, in procesul verbal de contraventie, nu sunt mentionate limitele minima si maxima a amenzii, conform art.8 alin.2 din H.C.L. 159/2006.
S-a mai aratat ca apreciaza ca sanctionarea societatii comerciale cu amenda maxima prevazuta de actul normativ, in cuantum de 4000 de lei, fara martori, este un abuz din partea agentului constatator.
A mai precizat, de asemenea, ca art.8 alin.2 din O.G.2/2001, prevede ca limita maxima a amenzii contraventionale stabilite prin hotarari ale consiliilor locale, ale municipiilor nu poate depasi 2500 de lei.
A solicitat judecarea prezentei plangeri si in lipsa, conform art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
Plangerea nu a fost motivata in drept, iar in dovedirea sustinerilor petentul nu a solicitat probe.
Intimata, legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate ca fiind neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
In acest sens a aratat ca art. 5.3.4. din HCL 195/2006 interzice amplasarea formelor de reclama pe stalpi, arbori, mobilier urban si ca, potrivit art. 8.2. din HCL 195/2006, sanctiunea este amenda de la 2000 la 4000 lei.
Atasat intampinarii intimata a depus un nurmar de doua planse foto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie . nr. 1651/25 noiembrie 2011 intocmit de Politia locala a municipiului Focsani, . SRL, reprezentata de S. P. in calitate de administrator, a fost sanctionata cu amenda in valoare de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 5.3.4 din HCL nr. 159/2006, potrivit caruia se interzice amplasarea formelor de reclama prevazute de prezentul regulament pe stalpi, arbori, mobilier urban etc., contraventie care se sanctioneaza cu amenda de la 2000-4000 lei potrivit art. 8.2. din aceeasi hotarare.
Prin plangerea formulate petentul a aratat ca, procesul verbal de contraventie nu indeplineste conditiile de forma stabilite de OG2/2001.
Astfel, referitor la sustinerea petentului ca rubricile destinate datelor de identificare a reprezentantului societatii comerciale nu sunt completate (conform art.16, al.6 din OG2/2001), instanta constata ca acesta sustinere poate determina cel mult o nulitate relative a procesului verbal, dar numai in conditiile in care petentul face dovada vatamarii ce i-a fost produsa prin nerespectarea textului invocat si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel indreptata decat prin anularea actului sanctionator.
In ceea ce priveste sustinerea petentului ca actul normativ care sanctioneaza fapta este indicat gresit, instanta retine ca acesta sustinere este neitemeiata, intucat din cuprinsul procesului verbal de contraventie si continutul HCL 159/2006, rezulta ca temeiul de drept a fost corect indicat, atat pentru incadrarea juridica a faptei cat si pentru santionarea acesteia, fiind vorba despre HCL 159/2006 art.5.3.4 si art. 8.2.
In continuare, petentul a invocat ca rubrica destinata obiectiunilor sale nu a fost completata corespunzator, aspect fata de care instanta retine ca petentul nu invoca faptul ca a fost privat de dreptul de a face obiectiuni sau ca, a facut obiectiuni si acestea nu au fost consemnate, singurele aspecte care ar putea constitui motive de nulitate a actului sanctionator.
Faptul ca la rubrica dedicata obiectiunilor contraveninetului s-a consemnat “DECLINA COMPETENTA’’ nu reprezinta motiv de nulitate.
Nici faptul ca in procesul verbal de contraventi nu s-au mentionat limitele minima si maxima ale amenzii, nu reprezinta motiv de nulitate a actului sanctionator.
Referitor la sustinerea petentului ca limita maxima a amenzii contraventionale stabilita prin hotarari ale consiliile locale, ale municipiilor nu poate depasi 2500 lei, instanta constata ca, potrivit art.8 al.2 lit.d din OG2/2001
“2) Limita minima a amenzii contravenționale este de 250.000 lei, iar limita maxima nu poate depăși:… d) 25 milioane lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și ale sectoarelor municipiului București.”
Mai mult, potrivit dispoztiilor art.8.3 din HCL 159/2006 “prevederile OG2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Lg.180/2002, se aplica corespunzator”.
F. de acest aspect invocat de petent, respectiv ca amenda aplicata depaseste limita legala, intimata nu s-a aparat in nciun fel si nu a dat niciun fel de explicatie.
Avand in vedere realitatea ca, prin procesul verbal de contraventie s-a stabilit o sanctiune cu amenda contraventionala peste limita admisa de lege, in cazul nostru 25 milioane lei(vechi), respctiv 2500 lei (noi), urmeaza ca instanta sa constate ca procesul verbal de contraventie este nelegal intocmit, ca in mod ilegal s-a stabilit sanctiunea amenzii in valoare de 4000 lei in sarcina petentului, intrucat aceasta amenda nu ar fi trebuit sa depaseasca suma de 2.500 lei.
Vazand si disp. art.34 al.1 din OG2/2001 referitor la verificarea legalitatii procesului verbal de contraventie, urmeaza ca plangerea sa fie admisa, instanta constatand ca actul sanctionator contestat este nelegal intocmit, motiv pentru care urmeaza a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de S. P. în calitate de administrator al . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr.1651 din 25.11.2011 întocmit de Poliția Locala a municipiului Focșani, pe care îl anulează.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in sedința publică de azi, 23.01.2013.
P., Grefier,
A. G. M. A. L. J.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2622/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
