Întoarcere executare. Sentința nr. 2621/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2621/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 9617/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
Sentința civilă Nr. 2621
Sedința publică din 29.05.2013
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe Pe rol judecarea cauzei ciivile privind pe reclamanta O. P. SA cu sediul în București, sect.1, ., in contradictoriu cu pârâții Ș. C. cu domiciliul in Focsani, ., ., B. B. C. SI S. D., cu sediul in Focșani, C..av. A. G. cu sediul in Focșani .,. si U. C. DE ASIGURARI A U. cu sediul in Bucuresti .. 143, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 22.05.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi, 29.05.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.08.2012, sub nr._, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâtul S. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună restabilirea situației anterioare executării S.C.nr.741/8.12.2009, să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de_,58 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 16.03.2010 și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că sentința amintită a fost modificată de D.C.nr.318/R/2010 a C.A.Galati, fiind respinse pretențiile formulate în contra reclamantei. Anterior acestei date, reclamanta a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr.741/8.12.2009 în condițiile în care fusese declanșată procedura de executare. A mai precizat că, pentru repararea integrală a prejudiciului, este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
În drept au fost invocate disp.art.404² alin.3 C.pr.civ. si s-a solicitat judecarea potrivit art. 242 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a depus alăturat cererii introductive.
Cererea este scutită de taxă de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
La termenul din 30.01.2013 pârâtul a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numiților C.. Av.A. G., B. B. C. și S. D. și U.–C. de Asigurări a U., solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și, în subsidiar, obligarea chemaților în garanție la plata sumei solicitate de către reclamantă.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că executorii judecătorești au constituit dosare de executare silite pentru fiecare creditor în parte, pentru majorarea nelegală a sumelor încasate cu titlu de onorarii de executor și de avocat, că cererea reclamantei este inadmisibilă față de soluția pronunțată în recurs prin D.C.nr. 318/R/2010 care se impune a fi lămurită pe calea contestației la titlu deoarece cuprinde dispoziții potrivnice, că în cauză există autoritate de lucru judecat pentru că prin D.C.nr. 318/R/2010 s-au menținut celelalte dispoziții ale sent. civ. nr.741/2009, respectiv obligarea reclamantei la plată, fără a se dispune
restabilirea situației anterioare. A mai precizat pârâtul că nu a luat legătura cu executorul judecătoresc și nu l-a mandatat pe avocat pentru începerea executării silite, că drepturile bănești inițial calculate au fost diminuate în timpul executării silite la suma efectiv virată, că onorariile încasate de avocat și executorul judecătoresc nu se solicită acestora, că cererea de actualizare a sumelor este nelegală pentru că nu a fost notificat de modificarea sentinței de fond în recurs.
Pârâtul nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea și cererea de chemare în garanție.
La data de 22.02.2013, prin serviciul Registratură al instanței, chematul în garanție C.. Av. A. G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și inadmisibilității cererii de chemare în garanție și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării chematul în garanție a arătat că pârâtul este obligat să indice în mod cert și concret valoarea pretențiilor, impunându-se și timbrajul cererii de chemare în garanție la valoarea obiectului cererii, că chemarea în garanție a cabinetului de avocat și a biroului executorului judecătoresc ar fi fost posibilă numai în cadrul contestației la executare, că la inițiativa comună a salariaților disponibilizați, a fost chemat de foștii colegi de la P. să pregătească litigiului pentru întreaga sucursală PECO și să îi reprezinte în fața instanțelor de judecată în toate fazele procesuale, inclusiv recuperarea drepturilor prin executare silită și că din cauză că aceștia nu aveau posibilități financiare pentru avansarea onorariilor de executor, expert și avocat, a convenit verbal ca în caz de reușită contravaloarea acestor onorarii să cadă în sarcina debitoarei, sens în care toți foștii salariați au întocmit tabele semnate în vederea reprezentării lor în proces. A mai precizat chematul în garanție că reclamanta nu solicită restituirea acestor cheltuieli de executare în cazul în care se restituie în rate creanța primită, că prestația cabinetului este reală și certă, că executarea silită a avut loc prin poprire bancară, iar conturile de carduri ale fiecărui salariat au fost avansate de pârâți și că pârâta nu a avansat nici un onorariu pentru a efectua executarea silită.
Chematul în garanție nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.
La data de 11.03.2013, prin serviciul Registratură al instanței, chemata în garanție C. de Asigurări a Executărilor Judecătorești din România a depus întâmpinare, solicitând ca în situația în care acțiunea principală și cererea de chemare în garanței vor fi admise, să se aibă în vedere prevederile Statutului Casei de Asigurări.
În motivarea întâmpinării chemata în garanție a arătat că prin art. 42 alin. 2 din legea nr.188/2000 se stabilește că asigurarea de răspundere profesională a executorilor judecătorești se realizează prin intermediul Casei de Asigurări, dar potrivit art.34 din aceeași lege această instituție funcționează în baza Statutului propriu, aprobat de Congresul Uniunii Naționale a Executorilor judecătorești, în temeiul căruia limita maximă a despăgubirilor este de 5000 lei, în funcție de nivelul sumei menționate în cuprinsul contractului de asigurare încheiat.
Chemata în garanție nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.
Chematul în garanție B. B. C. și S. D., legal citat, nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare.
Părțile au depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.
Instanța, în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri.
Au fost unite cu fondul exceptiile conexitatii, autorității de lucru judecat și inadmisibilității invocate prin întâmpinare de pârâtul S. C. precum si excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocate de C..av. A. G..
Potrivit disp.art.137 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar, instanța constată că între prezentul litigiu și cel în care a fost emis titlul executoriu nu există identitate de cauză, motiv pentru care se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1201 C.civ., astfel încât excepția este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
De asemenea, se apreciaza ca neintemeiata exceptia conexarii la prezenta cauza a dosarelor cu numere mai mari, fiind de notorietate faptul ca pe rolul Judecatoriei Focsani sunt foarte multe dosare avind ca obiect intoarcere executare silita si ca parti O. P. si angajati ai O., cauze care au la baza titluri executorii diferite si care au fost inregistarte aleatoriu la toate completele instantei fiind in diferite stadii de solutionare.
Referitor la inadmisibilitatea acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.108 alin.4 C.proc.civ., invocate de acesta prin întâmpinare, în condițiile în care nu se poate reține în sarcina reclamantei vreo culpă procesuală pentru că a exercitat recurs împotriva sentinței civile reprezentând titlul executoriu ce a fost ulterior desființat, astfel încât respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Cu referire a excepția netimbrării cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție C.. Av. A. G. prin întâmpinare, instanța constată că în legătură cu acest aspect nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.1 din legea nr. 146/1997 invocate de chematul în garanție, ci prevederile art.10 din legea nr. 146/1997, în temeiul cărora cererea de chemare în garanție se taxează după regulile aplicabile acțiunii principale. Cum, în cauză, acțiunea principală este scutită de taxă judiciară de timbru, pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție beneficiază de scutirea de taxă judiciară de timbru a cererii principale, astfel încât excepția apare neîntemeiată, motiv pentru care se a respinge ca atare.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție C.. Av. A. G. prin întâmpinare, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 60 C.pr.civ. în temeiul cărora partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire. Textul de lege invocat nu face distincție după natura cauzei în care partea care formulează cerere de chemare în garanție ar putea cădea în pretenții, astfel încât, ținând cont și de faptul că o eventuală admitere a cererii reclamantei ar avea consecința căderii pârâtei în pretenții, instanța apreciază că aceasta din urmă are posibilitatea legală de a chema în garanție acele persoane de la care apreciază că își poate recupera debitul.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin S.C.nr.741/8.12.2009, pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul V.a fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești, formulată inclusiv de pârâtul din prezenta cauză, S. C., în contradictoriu cu . a fost obligată aceasta din urmă să achite pârâtului drepturile bănești, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
Prin D.C.nr.318/R/2010 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de . desfiintata D.C. nr. 741.
Disp.art. 404¹ al.1 C.pr.civ. prevad ca „în toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar alin. 2 statuează că „bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit”.
Potrivit art. 404² Cod proc.civ. „în cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii” iaralin.2 prevede că „daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul”, in timp ce alin.3 statuează că „daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. 1 si 2, cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.”
Conform art. 371² Cod proc.civ.: „(1) Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege. (2) In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. (3) Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.”
În cazul de fata, din probatoriul administrat, instanța reține ca întemeiată cererea reclamantei de a fi integral dezdăunată pentru plățile nedatorate efectuate în contul pârâtului S. C., conform executării silite demarată în dosarul nr. 2325/2009 al B. B. C..
Astfel, din analiza înscrisurilor existente în dosar, rezultă că pârâtul a obținut un titlu executoriu, hotărâre judecătorească definitivă nu și irevocabilă, iar, în lumina art.377 C.pr.civ., a demarat executarea silită, apelând inclusiv la serviciile unui mandatar avocat, executarea silită a fost încununată de succes, debitorul achitând atât creanța către pârât cât și cheltuielile de executare, însă, la o dată ulterioară, titlul executoriu a fost desființat, dispărând inclusiv obligația de plată pentru reclamanta din această pricină.
În aceste condiții, plata cu bună credință a unei creanțe desființate ulterior se circumscrie noțiunii de plată nedatorată, reclamanta fiind îndreptățită la restituirea sumelor plătite cu titlu de creanță principală cât și la restituirea cheltuielilor de executare suportate de reclamantă. Plata sumelor reprezentând cheltuieli de executare silită este justificată deoarece potrivit art.3711 alin.3 și art.3717 C.pr.civ., aceste sume au fost recuperate în cursul executării silite de la debitorul obligat prin titlul executoriu. În ceea ce privește cuantumul sumelor la recuperarea cărora este îndreptățită reclamanta, instanța reține că valoarea debitului urmărit era în cuantum de_,6 lei, iar cheltuielile de executare silită au fost în cuantum de 400lei onorariu pentru expertul contabil, 2000 lei onorariul avocatului, 2806,68 lei cheltuieli de executare, plus TVA.
Întrucât executarea silită a fost finalizată cu privire la întreaga sumă, incluzând cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc, ca urmare a faptului că a fost desființat titlul executoriu în calea de atac, instanța va admite acțiunea și va dispune întoarcerea executării silite cu privire la sumele menționate și restabilirea situației anterioare, în sensul că se va dispune restituirea sumei totale_,58lei.
Referitor însă la solicitarea reclamantei de actualizare a acestei sume în raport de rata inflației de la data de 16.03.2010 și până la data plății integrale, instanța reține următoarele: la data când s-a efectuat executarea silită a reclamantei din prezenta cauză de către pârâtul creditor și când aceasta din urmă a primit efectiv banii, exista o hotărâre judecătorească definitivă (dar care nu era irevocabilă, este adevărat) și executorie (așa cum rezultă din prevederile art. 278 pct. 1 și art. 377 alin.1 pct.1 C.pr.civ. și din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.300 alin.1 C.pr.civ.), astfel încât nu se poate reține reaua credință a pârâtului, la care face referire art. 994 C.civ. - în acord cu care cel care cu rea credință a primit o plată, este dator a restitui atât capitalul cât și fructele. În aceste condiții, apreciindu-se că această rea credință trebuie raportată la momentul plății efective și nu ulterior, când devin aplicabile dispozițiile de drept comun în materie de punere în întârziere (art. 1079 C.civ.), respectiv prin somație prin intermediul executorului judecătoresc sau prin introducerea cererii de chemare în judecată, instanța va dispune ca actualizarea sumei la care va fi obligat pârâtul către reclamantă să se facă prin raportare la rata inflației (față de prevederile art. 3712 alin. 3 teza final C.pr.civ.), dar nu de la momentul solicitat, ci de la data introducerii prezentei cereri, respectiv 10.08.2012.
Va fi respinsa ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecată, cerere formulata chiar prin actiunea introductiva, motivat de faptul ca reclamanta nu a depus la dosar dovada cheltuielilor pretins efectuate in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile conexitatii, autorității de lucru judecat și inadmisibilității invocate prin întâmpinare de pârâtul S. C..
Respinge ca neintemeiate excepțiile netimbrării cererii de chemare în garanție și inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocate de C..av. A. G..
Admite cererea de intoarcere a executarii silite formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul in București, sect.1, . („P. City”), in contradictoriu cu paratul S. C., domiciliat in Focsani, ., ., ., jud.V. si B. B. C. și S. D., cu sediul în Focșani, ., județ V., avand ca obiect întoarcere executare silita.
Restabileste situatia anterioara executarii sentintei civile nr. 741/8.12.2009 pronunțata de Tribunalul V. desfiintata prin decizia civila nr.318/R/16.03.2010 a CA Galati, in sensul ca:
Obliga paratul S. C. la plata catre reclamanta a sumei de_,58 lei ce se va actualiza in raport cu rata inflatiei începând cu data introducerii prezentei cereri, 10.08.2012 și până la data plății integrale.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica,azi, 29.05.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. Tehnored.AGM
19.06.2013/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5082/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2622/2013. Judecătoria... → |
|---|
