Plângere contravenţională. Sentința nr. 1240/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 11573/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani, J. V.
SENTIN’A CIVILĂ Nr. 1240
Ședința publică de la 13.03.2013
Instanța constituită din
Președinte – A. G. M., judecător
Grefier – C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. V., cu domiciliul in Focsani, .. 19, ., jud. V., in contradictoriu cu intimat I.P.J. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., avand ca obiect plangere contravetionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 06.03.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru astăzi 13.03.2013.
INSTANTA
La numarul_ a fost inregistrata pe rolul instantei plangerea contraventionala formulata de petentul B. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V. la data de 14.09.2012.
In plangerea formulata petentul a aratat ca sanctiunea aplicată este netemeinică si nelegală, urmand ca motivele sa fie depuse ulterior.
La 17.10.2012, prin înscrisul depus la fila 15 dosar, petentul a arătat că la 14.09.2012 a fost sancționat intrucat nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați pe trecerea de pietoni, lucru neadevărat, pe care l-a consemnat la rubrica de obiecțiuni din procesul verbal de contravenție.
A mai arătat petentul că deși a plătit amenda in termen legal a formulat prezenta plangere întrucat este șofer profesionist din 06.08.1965 avand toate gradele de conducere (A,B,C,D,E) si nu a avut nici un incident astfel incat nici o de aceasta data nu a încalcat nici o dispozitie legală.
Prin motivele depuse la filele 19-20 dosar s-a arătat clar că motivul principal al cererii de anulare a actului sancționator il constituie împrejurarea că fapta imputată petentului nu există.
In judecarea plangerii petentul a solicitat instantei sa puna in vedere intimatei a depune la dosar CD-ul cu înregistrarea faptei contraventionale, de asemenea a solicitat a se avea in vedere definitia notiunii de acordare a prioritatii așa cum aceasta este prev. de art. 6 pct.1 din OUG 195/2002, modificata si actualizată.
Legal citată, intimata I. V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, arătand că la 14.09.2012 ora 13,05, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Focșani și la trecerea de pietoni din zona Bisericii Catolice nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată si marcată corespunzator, pe sensul său de mers.
Prin aceeași intampinare intimata a solicitat acordarea unui nou termen de judecată motivat de faptul că hard-disk-ul pe care s-a inregistrat abaterea savarsita de B. V. are probleme tehnice ce urmează a fi remediate.
In drept au fost invocate disp. OG 2/2001, iar la intampinare s-a atasat adresa I. V. nr._/08.10.2012, prin care se aduce la cunostinta instantei ca este necesara amanarea cauzei si acordarea unui nou termen pentru a putea fi inaintata inregistrarea video cu abatarea savarsita.
Nici la termenul următor si nici ulterior nu a fost depusă inregistrarea video.
Din actele si lucrarile dosarului se retine urmatoarea situatie :
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 14.09.2012 de I. V., petentul B. V. a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 280 de lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați pe trecerea de pietoni din Focșani . zona Capela Catolica, temeiul de drept retinut fiind art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 si art. 100 al.3 lit.b OUG 195/2002.
Potrivit dispozițiilor OG 2/2001 art.34 alin.1, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Conform art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006: „Conducãtorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere și în urmãtoarele situații: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante in speta mai sus amintite, au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Totodata, instanța observa că descrierea faptei, realizată de agentul constatator, permite justa încadrare în drept a faptei contravenționale și permite, totodata instanței să analizeze și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Instanța constata că descrierea faptei imputată contravenientului corespunde incadrarii în drept a normei sancționatoare .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că la dosarul cauzei nu a fost depus hard-disk-ul cu inregistrarea abaterii pretinsă a fi savarsita de petent la 14.09.2012 si nici o alta proba doveditoare, astfel incat nu se poate considera că în cauză rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzută de lege.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.
În fapt, instanța constată că petentului i se impută faptul că în data de 14.09.2012, ora 13,05, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Focșani, județul V. și la trecerea de pietoni zona Capela Catolică nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător pe sensul său de mers, contraventie contestată insă de petent.
Se reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța constată că nu există la dosar o altă probă care să sustină această prezumție in conditțiile in care petentul neagă savarsirea contraventiei, astfel incat instanta nu poate retine ca dovedit faptul că petentul a savarsit fapta prevazuta in procesul verbal de contraventie.
De asemenea, se observa ca nici data si locul savarsirii faptei contraventionale nu pot fi dovedite in lipsa unei planse foto sau a unei inregistrari video, astfel incat nu poate fi inlaturata teza defensivă, de nesăvârșire a faptei, adoptata de petent.
Față de aceste aspecte, instanța constata ca plângerea formulată de petent este întemeiată, urmind pe cale de consecinta sa o admită.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petent B. V., cu domiciliul in Focsani, ..19, ., jud.V., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V. la data de 14.09.2012, pe care il anuleaza.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM
Tehnored. AC
11.04.2013/5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1986/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5023/2013.... → |
|---|
