Plângere contravenţională. Sentința nr. 2314/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2314/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 2130/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 2314
Ședința publică din data de 10. Mai.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. F.-B. – cu domiciliul in Suceava, B.dul.G. E., nr.42, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință,
Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită iar prin întâmpinare intimatul I. - V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Conform verificărilor Sistemului Ecris cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, instanța constată că nu mai sunt înregistrate alte cauze având același obiect, pe rolul aceleiași instanțe în anul 2013.
Fiind primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.32 alin.1 din OG 2/2001 și art.1 pct.1 din C.pr.civilă.
Instanța, în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei și intimatului proba cu înregistrarea video.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 11.02.2013 sub nr._, petentul B. F. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V. anularea procesului-verbal . nr._/01.02.2013 ca nelegal.
În motivare, petentul a arătat că la data de 01.02.2013, ora 00.04, a fost oprit în trafic la . de către agentul de poliție C. S. și sancționat
cu 6 puncte-amendă (450 lei) și 4 puncte de penalizare. Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal atacat întrucât s-a consemnat ca dată a săvârșirii data de 01.02.2012 deși a fost oprit la 01.02.2013 și mergând să achite jumătate din cuantumul amenzii, respectiv 225 lei acesta a fost refuzat de lucrătorii de la ghișeul taxe și impozite care i-au adus la cunoștință că procesul-verbal prezentat este din anul 2012 și nu s-a încadrat în termenul de 48 de ore. A invocat dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 arătând că prin încălcarea dispozițiilor legale i s-a cauzat o vătămare constând în imposibilitatea achitării a jumătate din minimul legal, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, în totalitate. În dovedire a invocat dispozițiile art.98 alin2 din OUG nr.195/2002 în conformitate cu care un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie stabilit prin hotărâre de Guvern, or potrivit HG nr.23/2013 salariul minim garantat brut pe țară este de 750 lei de la 01.02.2013 (6*75=450). Totodată, petentul a invocat și faptul că din certificatul de înmatriculare a autoturismului condus și prima înmatriculare este la data de 10.01.2013 deci ulterior datei constatării iar din procesul-verbal de predare rezultă că autovehiculul a fost predat la data de 25.01.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002 și HG nr.23/2013 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a depus în copie procesul-verbal atacat (f.5, 6), procesul-verbal de predare-primire (f.7), anexă la certificatul de înmatriculare (f.8), certificat de înmatriculare (f.9), CI (f.10), permis de conducere (f.11-12).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătata că la data de 01.02.2013, ora 00.04, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe raza localității Garoafa, în sector cu limitare de 50 km/h, cu viteza de 84 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autovehiculul aparținând MAI.
În dovedire, a depus buletinul de verificare metrologică (f.15), cd cu înregistrarea video privind săvârșirea faptei (f.16), raportul motivat al agentului constatator (f.17), atestat operator radar al agentului constatator C. S. (18).
La termenul din data de 10.05.2013, în baza art.167 alin.1 C.p.c., instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri iar intimatului proba cu înregistrarea video privind săvârșirea faptei.
Analizând procesul-verbal atacat, prin prisma motivelor invocate și probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.02.2013 (f.5), întocmit de agentul constatator C. S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V.-Serviciul rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei întrucât la data de 01.02.2013, ora 00.04, a condus autovehiculul marca F. cu număr de înmatriculare_, pe DN2, pe raza localității Garoafa, cu viteza de 84 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art.121 alin1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat petentului care a semnat iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că nu sunt.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/01.02.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese numele, prenumele și calitatea agentului constatator, agent șef de poliție C. S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V.-Serviciul rutier. Totodată, procesul-verbal trebuie să cuprindă numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Rezultă așadar că nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă și necondiționată prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
Cu toate acestea, prin plângerea formulată petentul a invocat nulitatea procesului-verbal pentru consemnarea unei date eronate.
Astfel, acesta a invocat faptul că deși fapta a fost constatată la data de 01.02.2013 și procesul-verbal a fost întocmit la aceeași dată, agentul constatator a menționat în mod greșit ca dată a săvârșirii faptei și a întocmirii procesului-verbal data de 01.02.2012, producându-i astfel o vătămare constând în imposibilitatea achitării a jumătate din minimul legal, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art.16 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Constatând că mențiunile privind data săvârșirii faptei nu sunt prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese și necondiționate, rezultă că sunt incidente dispozițiile art.105 alin.2 C.p.c. în conformitate cu care nulitatea intervine în cazul în care prin nerespectarea dispozițiilor legale s-a produs părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, analizând procesul-verbal atacat instanța constată că susținerile petentului sunt întemeiate, agentul constatator consemnând atât ca dată a întocmirii procesului-verbal cât și a săvârșirii faptei data de 01.02.2012.
Petentul a depus la dosarul cauzei anexa și certificatul de înmatriculare a autoturismului marca F. Sedici cu număr de înmatriculare_ (f.8) din care reiese că autovehiculul a fost înmatriculat în România și i s-a atribuit numărul de înmatriculare la data de 10.01.2013.
Mai mult, din cuprinsul raportului motivat al agentului constatator rezultă că deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 01.02.2013 și că din eroare a fost menționat anul 2012 în loc de 2013 cum era corect.
În aceste condiții, instanța apreciază că susținerile petentului referitoare la producerea unei vătămări sunt fondate, greșita consemnare a datei întocmirii lipsindu-l pe contravenient de beneficiul legal prevăzut de art.28 din OG nr.2/2001 constând în posibilitatea achitării, în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
Instanța consideră că vătămarea astfel produsă nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal atacat, nici o dispoziție legală neprevăzând posibilitatea repunerii petentului în termenul legal de achitare a jumătate din minimul amenzii.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal este lovit de nulitate, plângerea fiind întemeiată astfel că va fi admisă cu consecința anulării procesul-verbal atacat și a exonerării petentului de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. F.-B. – cu domiciliul in Suceava, B.dul.G. E., nr.42, ., ..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.02.2013, întocmit de agentul constatator C. S. din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V.-Serviciul rutier și în consecință,
Exonerează petentul B. F. B. de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei și înlătură sancțiunea complementară a 4 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal de mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 10.Mai.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 06.06.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3623/2013. Judecătoria FOCŞANI | Servitute. Sentința nr. 2868/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
