Servitute. Sentința nr. 2868/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2868/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 8789/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 2868
Ședința publică de la 13.06 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier –L. Vinjan
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. G. și pe pârât U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI SLOBOZIA BRADULUI REPREZ. PRIN PRIMAR, pârât T. M., pârât F. I., având ca obiect – servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta reclamantul personal, lipsa fiind parații si reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca nu a fost achitat onorariul de expert si nu a fost efectuat raportul de expertiza, după care:
Reclamantul depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: tabel nominal si plan de amplasament.
Instanta pune in vedere reclamantului sa achite onorariu pentru expert in suma de 500 lei pentru a emite adresa catre expert in vederea efectuarii expertizei, specialitatea topometrie. Reclamantul solicita a se desemna o comisie pentru a constata ca primarul a inchis drumul.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamantul C. G., a chemat in judecata paratii U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI SLOBOZIA BRADULUI REPREZ. PRIN PRIMAR, T. M., F. I. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa dispuna …….
In motivarea actiunii reclamantul a arătat ca parata a ocupat in mod abuziv un drum de acces, folosind violenta astfel incat acesta nu poate ajunge la proprietatea sa.
Reclamantul,mai arata ca a adus la cunostinta celor de la Primaria Slovozia Bradului, dar acestia nu au luat nicio masura, de asemenea in afara de acest drum au ocupat abuziv si cea mai mare parte din terenul aferent scolii din satul Cornesti, astfel incat copii nu au loc de joaca.
In drept, actiune nu a fost motivata .
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
In dovedirea celor sustinute, reclamantul depune urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 46/20.05.2011, cererea nr. 8969/368/03.07.2012, plan de amplasament si delimitare imobil, adresa nr. 121/P/2002, certificat de urbanism nr. 18/05.11.1997, autorizatie de construire nr. 8/05.11.1997, consiliul judetean vrancea nr. 3579/07.07.1993, adeverinta de absolvire a studiilor, adresa nr. 1169/11.05.2004, adresa nr._/13.08.2007, tabel nominal, copia cuponului de pensie, certificat de incadrare grad de handicap nr . 4/19.01.2004, decizie de incadrare in grad de handicap nr. 2342/10.03.2008, buletin de examen bronhologic,
La termenul de judecata din data de 22.11.2012 instanta pune in vedere reclamantului sa faca dovada dreptului de proprietate, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 200 lei, precum si faptul ca se impune a se solicita relatii de la primaria . punctul de vedere al acestora cu privire la actiunea formulata, desi ulterior reclamantului i s-a incuviintat proba cu expertiza acesta nu a reusit sa faca dovada achitarii onorariului stabilit de catre instanta desi pentru acest motiv i s-au acordat mai multe termene de judecata.
Parata legal citata ,in data de 08.02.2012 a depus la dosarul cauzei adresa nr. 2870/05.02.2013 prin care invedereaza ca nu a ocupat calea de acces la domiciliul reclamantului
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul C. G., a formulat cerere de chemare in judecata acuzand paratii U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI SLOBOZIA BRADULUI REPREZ. PRIN PRIMAR, T. M., F. I., de ocuparea abuziva a unui drum de acces, acesta aflandu-se in imposibilitatea de a mai ajunge la proprietatea sa.
Instanta pe parcursul cercetarii judecatoresti, a incuviintat proba cu inscrisuri si expertiza topometrica insa reclamantul, desi ia fost acordate mai multe termene de judecata in vederea achitarii onorariului de expert nu a inteles sa achite cuantumul stabilit de catre instanta in sarciana acestuia, astefel incat instanta nu si-a putut forma convingerea cu probe concludente si utile cauzei prin care sa se dovedeasca sustinerea reclamantului, cum ca acestia ar fi ocupat terenul din proprietatea sa cat si a domeniului public .
De altfel din inscrisul existent la dosarul cauzei la pagina 3, s a retinut ca, calea de acces la care face referire are o lungime de circa 5 m si poate asigura accesul la imobilul reclamantului, insa reclamantul nu a facut dovada ca accesul sau a fost impedicat, cu toate ca instanta a manifestat intelegere fata de acesta, invederandu-i in repetate randuri, necesitatea administrarii probei cu expertiza topometrica coroborata cu alte probatorii necesare solutionarii cauzei, pentru a stabili daca paratii au ocupat din calea de acceas de care se prevaleaza reclamantul.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga cererea formulata de catre reclamant in temeiul disp. art. 480 din vechiul cod civil coroborat cu disp.art. 616 din vechiul cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de catre reclamant C. G. in contradictoriu cu pârât U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI SLOBOZIA BRADULUI REPREZ. PRIN PRIMAR, pârât T. M., pârât F. I., pentru servitute de trecere ca neintemeiata..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.06.2013.
P., Grefier,
Red. I.I,Dact. L.V. 6 ex.28.06.2013
. .07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2314/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4635/2013.... → |
|---|
