Plângere contravenţională. Sentința nr. 3171/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3171/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 4820/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr. 3171
Ședința publică de la data de 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Judecator – Î. I.
Grefier - E. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta ., cu sediul in Focsani, ., impotriva procesului verbal . nr._/27.03.2013 emis de intimata G. N. de Mediu – Comisariatul judetean V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta reprezentantul conventional al petentei – C. Radut-F., cu imputernicire avocatiala nr._/2013, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională ,
- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani,
- la data de 29.04.2013 s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură de catre intimata, intimpinare, după care,
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.94 pct.4 N.C.proc.civ. raportat la art.32 din OG 2/2001, că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Av. C. R., arata ca are martorii prezenți, si solicita încuviințarea probelor solicitate prin cererea de chemare in judecata; va dovedi cu martori ca societatea produce bunuri destinate exportului, sens in care a depus la dosar înscrisuri si ca nu introduce pe piața produse ambalate. Arata că, martorii sunt angajații societatii, respectiv numita I. R. este directorul economic iar B. C. este inginer.
Depune la dosar o planșa foto si 3 facturi; întrebat fiind arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat decât înscrisurile depuse astăzi la dosar si odată cu cererea de chemare in judecata, cu care face dovada ca obiectele denumite generic ambalaje, vin in tara ca materie prima si apoi sunt prelucrate si trimise înapoi.
În temeiul art.258 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată de petenta, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, apreciind ca sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC. Dispune neaudierea martorilor propuși de petenta întrucât nu îndeplinesc condițiile prev. de art. 255 N cod p.civila.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., si acorda cuvântul la fond.
Av. C. R., având cuvântul pentru petenta arata ca a formulat plângere împotriva unei sanctiuni ce privește fapta de a introduce produse ambalate pe piața interna. Societatea isi desfasoara activitatea din anul 2005- 2006 si anterior acestui control, intimata a mai făcut controale la sediul societatii si nu au sancționat-o, astfel ca la filele 17 si 29 din dosar sunt depuse rapoartele de control din care rezulta ca nu introduce produse ambalate pe piața interna, neavând obligații la fondul pentru mediu.
F. de ceea ce a mai arata in plângerea formulata, societatea este o reprezentanță a unei firme din Germania de la care primește materia prima - flanșele de metal, pe care le prelucreaza si le returneaza catre beneficiar si catre societatea din Germania. Solicita a se constata ca deține autorizația de mediu si ca au îndeplinit celelalte obligatii. Întrebat fiind arata că, obiectul de administrate al societatii este producerea de subansamble mecanice, iar potrivit HG nr. 621/2005 care definește ca fiind ambalaj reutilizabil la art. 23,pct.1 lit.g se prevede ca „ ambalajul reutilizabil nu se considera ambalaj introdus pe piata atunci cand este refolosit pentru ambalarea unui produs si făcut disponibil din nou”. Societatea nu introduce produsul finit pe piata, in acel bax vine flansa, ajunge in atelierul mecanic unde uneste prelucrati si returnat. Societatea nu produce nici un ambalaj. A depus la dosar fotografia ambalajului.
Întrebata fiind numita I. R. in calitate de directorul economic al societatii petente, arata ca a formulat obiectiuni verbale iar la precedentele controale s-a constatat ca nu are obligația sa declare si sa plateasca vreo taxa de mediu.
Av. C. R., arata ca la filele 17 si 20 din dosar sunt inscrisuri din care rezulta ca societatea nu incalca dispozitiile legii, legislatie care nu a mai suportat modificari.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._ petenta .-Focsani, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2013 emis de intimata G. N. de Mediu – Comisariatul judetean V. .
In motivarea plângerii, petenta a arătat in esența ca asa cum este reținut si de agentul constatator, pentru a-si desfasura activitatea, petenta detine autorizatia de mediu nr. 232/2009,valabila pana in data de 2019 eliberata de Agentia N. pentru Protectia Mediu . Astfel, societatea petenta isi desfasoara activitatea in doua ateliere (unul mecanic si electric) iar materia prima si comenzile provin din Germania.
A mai arătat ca, pana la data controlul nu a desfășurat activitatea in cadrul atelierului electric iar, in cadrul atelierului mecanic se produc confectii metalice pentru diverse utilaje si deșeurile menajere si cele asimilabile sunt colectate . preluate de ..
Pe de alta parte, a precizat si ca deseurile de hartie- carton si mase plastice cat si deseurile metalice sunt colectate in doua containere metalice si valorificate – predate la ., iar de la data infiintarii si pana in prezent, a desfășurat aceeași activitate.
Astfel, anterior a mai fost controlata de doua ori si in ambele rapoarte de inspectie se face precizarea expresa ca: „Unitatea nu introduce produse ambalate pe piata interna, navand obligatii la fondul pentru mediu.
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea snactiunii amenzii cu avertismentul.
In dovedirea plângerii a administrat proba cu înscrisuri si martori.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp. art. 6 si 7 din OG 2/2001, HG 621/2005, art. 23 lit.g.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Agentul constatator a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
A comunicat instanței materialul care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2013 emis de intimata G. N. de Mediu – Comisariatul județean V., s-a aplicat petentului, pentru comiterea contravenției prev. de art.10 al.3 din OH 196/2005, sancțiunea amenzii in cuantum de 2000 lei .
S-a reținut că, la data de 27.03.2013, ora 13,00 petenta nu a transmis la Administratia Fondului pentru Mediu Bucuresti, declaratiile pentru operatorii economici care introduc pe piața naționala bunuri ambalate; declarații ce se transmis lunar pana la data de 15 ale lunii.
Instanța, din oficiu, a verificat legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de forma impuse de disp. art.l6 si art.l7 din OG 2/2ool.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovatei, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.03.2013 emis de intimata G. N. de Mediu – Comisariatul judetean V., sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca acesta, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că intimata cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Observăm că petenta deși a propus in dovedirea plângerii, proba cu înscrisuri, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit atât in ceea ce privește încadrarea in fapt cât si in drept a contravenției.
În cauza, însă, instanța constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii.
Astfel, potrivit art.5 al.2 din OG 2/2ool, sancțiunile contravenționale principale sunt: „ avertismentul” si „amenda”, iar potrivit art.5, al.5 din același act normativ, „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ”.
Pe de alta parte, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Totodată, sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientei .
Astfel fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2ool, va admite in parte plângerea, va dispune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2013 emis de intimata G. N. de Mediu – Comisariatul județean V., si va înlocui sancțiunea amenzii in cuantum de 2000 lei, cu sancțiunea „avertisment” .
Văzând plângerea scutita plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite, in parte, plângerea înreg. la nr._, formulata de petenta ., cu sediul in Focsani, ., împotriva procesului verbal . nr._/27.03.2013 emis de intimata G. Naționala de Mediu – Comisariatul județean V., si in consecința.
Menține procesul verbal de contravenție si dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu „avertismentul”.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 27 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. /Dact E.C.; ex. 5- 04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1383/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4197/2013.... → |
|---|
