Plângere contravenţională. Sentința nr. 4110/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4110/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 12667/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta Civila nr. 4110
Ședința publică de la 14.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier A. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. G. cu domiciliul in sector 4, București, CRIȘUL ALB, nr. 24 și pe intimat I. V. cu sediul in Focsani, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimata are termen în cunoștință raportat la mențiunile de pe citații și dispozițiile art. 153 C.pr.civ. apreciindu-se că are cunoștință și de termenul de judecată acordat.
Potrivit prevederilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la prevederile art. 1,5 C.pr.civ.; după care instanța admite ca fiind utilă și legală proba cu actele aferente acțiunii si intampinarii depuse la dosar, constata terminata cercetarea judecătoreasca si retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ a Judecătoria Focșani, petentul N. G. a investit instanta de judecata impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/01.06.2012 intocmit de I. V., pentru solutionarea plangerii contraventionale.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca ra fi condus auto marca Toyota nr._ pe DN 2KM 199 Bizighesti, in afara localitatii, depasind viteza de deplasare in localitate, fiind inregistrat si filmat de aparatul radar cu 151 km. S-a aratat ca procesul-verbal trebuie sa cuprinda obligatoriu dispozitiile art. 16 alin. 1 OUG 2/2001 iar sectorul de drumunde era amplasat radarul era foarte aglomerat, in afara localitaii, unde nu exosta treceri de pietoni sau alte eventuale obstacole prin care s-ar afecat gravitatea depasirii vitezei legale admise, astfel ca nu putea perturba traficul si sa puna in pericol pe ceilalti participanti. S-a aratat ca un alt motiv de nulitate a procesului-verbal e constituit de neindeplinirea de agentul constatator a obligatiilor ce reies din art. 16 alin. 7 respectiv aducerea la cunostinta contraveninetului a dreptului de a face obiectiuni cu ăprivire la continutul actului de constatare.
Pe cale de consecinta, petentul a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal, restituirea permisului ori ridicarea masurii suspendarii dreptului de circulatie sau, in subsidiar aplicarea avertismentului.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG 2/2001; Lg. 180/2002; OUG 195/2002; Lg. 180/2002 si OG 15/2002.
In dovedirea plangerii petentul a solicitat proba cu acte.
Intimata, I. V., legal citata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, solicitand respingerea plangerii ca tardiv formulata.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 115 si urm. C.pr. civ..
In dovedirea sustinerilor din intampinare s-a solicitat proba cu acte, fiind depusa documentatia ce a stat la baza procesului verbal.
Din referatul pg. 14 intocmit conform prevederilor art. 103 alin. 1/1 ROI si conform dispozitiilor Notei Interne 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, instanța retine ca s-a constatat înregistrarea pe rolul Judecatoriei Focsani si a cauzei avand ca obiect plangere contraventionala, tot împotriva aceluiasi proces-verbal de contraventie ca cel in speta, dosar ce a fost atasat la prezenta cauza si solutionat la 12.12.2012-fiind respinsa plangerea ca neintemeiata si inregistrata sub nr._ la data de 11.06.2012, la completul C17.
In speta, avand in vedere ca prin dosarul_ al Judecatoriei Focsani, respectiv prin sentinta civila 6530/12.12.2012, instanta s-a pronuntat deja asupra legalitatii procesului-verbal de contraventie . nr._/01.06.2012, respingand plangerea ca neintemeiata, urmeaza ca, fata de data sesizarii instantei 11.06.2012 si respectiv 15.06.2012,sa constate ca opereaza autoritatea de lucuru judecat, principiu consacrat de dispozitiile art. 1201 C. Civ. ce au fost in vigoare conform Lg. 71/2011 pana la . Lg. 134/2010 respectiv pana la 15.02.2013.
Pentru considerentele arătate, urmează ca instanța sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat si respinge plangerea formulata de petent N. G. cu domiciliul in sector 4, București, CRIȘUL ALB, nr. 24 și pe intimat I. V. cu sediul in Focsani, jud. V., pentru autoritate de lucru judecat, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Văzând ca plângerea e scutita de taxa de timbru raportat la data sesizării instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autoritatii de lucru judecat si respinge plangerea formulata de petent N. G. cu domiciliul in sector 4, București, CRIȘUL ALB, nr. 24 și pe intimat I. V. cu sediul in Focsani, jud. V., pentru autoritate de lucru judecat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi 14.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. O. A.
Red/Dact: C.M./O.A.
4 ex/05.11.2013/08.11.2013
2 ex/ primit si comunicat/08.11.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5084/2013. Judecătoria FOCŞANI | Succesiune. Sentința nr. 4469/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
