Plângere contravenţională. Sentința nr. 5082/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5082/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 8735/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5082
Ședința publică din data de 06. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta Ș. C., cu domiciliul în Mun.Focșani, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 22.11.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 06.12.2013, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 18.07.2013 sub nr._, petenta S. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. V., plângere contraventională împotriva procesului-verbal . nr._/17.07.2011.
În motivarea plângerii, a arătat, în esentă, că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului întrucât în timp ce se deplasa în afara localității Garoafa circulând spre Focșani cu o viteză în jur de 132-135 km/h și nicidecum 162 km/h cât a fost reținut în procesul verbal.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001 și HG 1391/2006
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 17.07.2013 ora 11:21, petenta a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 E85 în afara localitatii Focșani, jud. V., fiind înregistrată cu viteza de 162 Km/h de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI. De asemenea, petenta nu a avcut asupra sa permisul de conducere
În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și planșe foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine în mod prealabil că petenta a contestat procesul verbal de contravenție cu privire doar la fapta de depășire a vitezei pentru care a primit amendă și nu a invocat nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie cu privire la cealaltă faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
In fapt, prin procesul-verbal . nr._/17.07.2011, petenta a fost sanctionată contraventional cu amendă în sumă de 720 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și cu avertisment pentru fapta părevăzută de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006.
Constatând, conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, că plângerea contraventionala a fost introdusă în termenul legal, instanta retine că procesul-verbal contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
*În ceea ce priveste critica privind omisiunea agentului constatator de a nu consemna în procesul verbal obiectiunile formulate, instanta retine că aceste sustineri ale petentei nu au fost probate în cauză si oricum, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natură să aducă acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, de vreme ce contravenienta are posibilitatea formulării unei plângeri contraventionale în cadrul căreia poate să formuleze toate criticile cu privire la legalitatea si temeinicia procesului-verbal si să-si exercite astfel dreptul la apărare, asa cum s-a întâmplat de altfel în spetă.
Instanța reține că raportat la prevederile Deciziei 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit că neconsemnarea obiecțiunilor atrage nulitatea relativă a procesului verbal, petenta nu justifică vătămarea produsă prin mențiunea inserată de agent, în condițiile în care nu arată care au fost obiecțiunile sale.
Totodată, din examinarea procesului verbal se observă că petenta a consemnat la rubrica Alte meniuni următoarele: Contest măsura luată, ca atare a avut posibilitatea concretă pe care și-a exercitat-o prin aceste mențiuni.
În consecință, motivele de nulitate invocate de petentă cu privire la întocmire a procesului verbal sunt nefondate, astfel că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne si avand in vedere si jurisprudenta CEDO, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In privinta probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta, petenta trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Verificand procesul-verbal contestat si materialul probator care a stat la baza emiterii acestuia, instanta constata urmatoarele:
- aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei era verificat metrologic, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica depus la dosar, cu nr._/20.11.2012 -fila 14.
- este atestată calitatea de operator radar a agentului constatator, fiind depus la dosar atestatul de operator radar –f 14;
- din planșele foto depuse la dosar rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului si viteza inregistrata de aparatul radar în afara localitatii – f. 13.
- în procesul-verbal s-a mentionat locul unde a fost montat aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea (auto cu nr. de înmatriculare MAI_) aspect de a permite o verificare corespunzătoare a actului de constatare prin raportare la celelalte probe.
După cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, fapta a fost constatată de către agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic certificat, iar intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și înregistrarea video în susținerea situației de fapt reținute în procesul-verbal.
Deși legalitatea și conformitatea cu normele de metrologie legală a aparatului radar Autovision montat pe autospeciala MAI_ este atestată prin buletinul de verificare metrologică nr._/20.11.2012, în concret și rezultatul înregistrării trebuie să respecte anumite cerințe.
Astfel, potrivit punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate precum și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia. Or, înregistrarea video depusă este în conformitate cu aceste dispoziții, din imagini rezultând că înregistrarea abaterii fost efectuată la data de 17.07.2013, ora 11:21, viteza de deplasare a autovehiculului este de 162 km/h și imaginea autovehiculului permite individualizarea și a numărului de înmatriculare,_ .
În consecinta, din materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, rezultă că aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea îndeplineste conditiile tehnice de functionare, constituind astfel probă pentru aplicarea legislatiei rutiere.
Cum petenta nu a dovedit în niciun fel susținerea sa că situația de fapt nu ar corespunde realității, respectiv că ar fi circulat doar cu 135 km/h, iar din probele administrate în cauză depuse la dosar de către intimat rezultă fără dubiu existența faptei (viteza de 162 km/h), vinovăția petentei și conformitatea cu normele metrologice în vigoare a aparatului cu care a fost efectuată înregistrarea, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția descrisă în cuprinsul procesului-verbal.
În consecintă, cum probele administrate de intimat fac dovada vinovatiei petentei, instanta apreciază că sanctionarea acestuia este legală si temeinică, iar sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârsite.
Potrivit art. 49 alin (4) lit b) din OUG 195/2002 Limitele maxime de viteza in afara localitatilor sunt: b) pe drumurile expres sau pe cele nationale europene (E) - 100 km/h. Cum petenta se deplasa per drumul național european E 85, era în obligația sa să își adapteze viteza la maxim 100 km/h.
În conformitate cu art. 102 alin 3 lit e) din OUG 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Ca atare, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei, respectiv faptul ca petenta a circulat cu viteza de 162 km/h, stabilita cu ajutorul aparatului radar, verificat metrologic, astfel cum rezulta din înregistrările de la fila 13 din dosar. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata in limitele prevazute de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. In aprecierea gradului de pericol social al faptei savarsite au fost avute in vedere imprejurarile comiterii faptelor (respectiv faptul ca petenta a circulat cu viteza ridicată in exteriorul localitatii), de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa (prin viteaza avuta, petenta a periclitat asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
Fată de cele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Ș. C., cu domiciliul în Mun.Focșani, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V., împotriva procesului verbal . nr._/17.07.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/15.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1934/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2621/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
