Plângere contravenţională. Sentința nr. 1383/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1383/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 12854/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1383
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. S. – cu domiciliul in com.V., ..V. în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI FOCȘANI - POLIȚIA LOCALĂ V. , cu sediul in Mun.Focșani, ., nr.32, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că prin întâmpinare intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care întreabă petentul dacă mai sunt alte cereri de formulat.
Petentul arată că mergând spre piață s-a împușcat un furtun la mașină. A parcat în cel mai apropiat loc posibil și a mers repede în piață să găsească un furtun să-l poată înlocui. Când am revenit din piață, mașina mea nu se mai afla acolo. Eu mai eram cu un baiat, care în timp ce eu am mers în piață, el a mers să-și cumpere țigări și nici el nu a văzut cine a ridicat autoturismul meu. Fiind apropiat cu primarul, am mers și i-am adus la cunoștință ce mi s-a întâmplat. Am mers împreună cu dânsul la Poliție, să-mi ridic mașina, după care polițistul nervos mi-a reproșat de ce am venit cu primarul și m-a pus să semnez un proces verbal.
Instanța întreabă petentul dacă era singur când a constatat defecțiunea la mașină.
Petentul arată că era cu numitul Toia I., iar agentul când mi-a încheiat procesul verbal, mi-a spus că m-a amendat pentru că am parcat neregulamentar.
Instanța întreabă petentul dacă a semnat procesul verbal contravențional.
Petentul arată că nu a semnat procesul verbal și l-a primit acasă prin poștă, după 3 zile, dacă imi este permis pot să aduc un martor care să dovedească acest lucru.
Instanța îi aduce la cunoștință petentului că a fost încuviințată proba cu martori și a fost audiat martorul Toia I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă petentului cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită anularea procesului verbal contestat, întrucât nu se consideră vinovat. Arată că, a avut permisiunea primarului să-și ridice mașina din acel loc. Arată că a parcat acolo, de forță majoră, că i se defecta-se ceva. Mai arată că agentul constatator, la momentul încheierii procesului verbal, care s-a făcut în lipsa petentului, erau obligați să aibă un martor și să semneze la rubrica specială, insă după cum se observă așa ceva nu a existat. Solicităm deci anularea procesului verbal, iar în cazul în care instanța consideră că aceste motive nu sunt suficiente, în subsidiar, solicităm înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, având în vedere că petentul are permis de peste 30 de ani și nu a fost niciodată sancționat, nu considerăm un pericol social atât de grav.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.10.2012 sub nr._, petentul R. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a municipiului Focșani anularea procesului-verbal . nr.3147/11.10.2012, întocmit de agentul constatator I. din cadrul intimatei ca nelegal.
În motivare, petentul a arătat că la data de 11.10.2012 a oprit autoturismul proprietate personală pe ., în apropierea stației Peco întrucât ieșea abur de la motor s-a data jos pentru a remedia situația și în acel moment a apărut un autoturism de la poliția comunitară care mi-a spus să semnez dacă nu îmi va ridica mașina. A mai menționat petentul că nu era zonă de restricție ci era în apropierea unui marcaj dar la distanță. Totodată, a acesta a mai precizat că este conducător profesionist de 25 de ani fără nicio abatere și a mai arătat că deși a solicitat agentului ca procesul-verbal să fie semnat de un martor, acesta a refuzat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus în original procesul-verbal atacat (f.3).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă. Intimata a arătat că procesul-verbal a fost legal și corect întocmit și nu întrunește niciun viciu de formă, fiind întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Astfel, a menționat intimata că petentul a staționat voluntar autoturismul cu număr de înmatriculare_ în zona de siguranță față de marcajul trasat pe carosabil trecere pentru pietoni, în zona de acțiune a indicatorului Ridicări auto.. or, potrivit dispozițiilor art.142 din HG nr.1391/2006 se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trecerile pentru pietoni și la mai puțin de 25 de metri înainte de acestea.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002 și HG nr.1391/2006.
În dovedire a depus la dosar în copie: procesul-verbal atacat (f.15), planșe foto cu săvârșirea faptei (f.16-18).
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri iar petentului proba cu martorul Toia I. pentru dovedirea situației de fapt, acesta fiind audiat în ședința publică din data de 11.01.2013, declarația fiind consemnată și atașată la doar (f.7).
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.3147/11.10.2012 întocmit de agentul constatator I. A. din cadrul Poliției Locale a municipiului Focșani, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și sancțiunea complementară a aplicării a 2 puncte de penalizare, întrucât la data de 11.10.2012, ora 10.38, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_, pe raza municipiului Focșani, și a oprit voluntar pe . la mai puțin de 25 de metri de marcajul pietonal împiedicând vizibilitate pietonilor. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 142 lit.c din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni s-a precizat că nu are.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr.3147/11.10.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul de poliție locală I. A. din cadrul Poliției Locale a municipiului Focșani precum și numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator. Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
Prin plângerea formulată petentul a invocat nelegalitatea procesului-verbal atacat întrucât deși a solicitat agentului ca actul să fie semnat de un martor, acesta a refuzat, critică pe care instanța nu o poate reține.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, este neceasră prezența unui martor-asistent la întocmirea procesului-verbal de contravenție în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. Or, în speță, instanța observă că procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului și înmânat acestuia sub semnătură astfel că nu sunt incidente prevederile de mai sus.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție. În acest caz sarcina probei incumbă organului de constatare și dubiul profită făptuitorului.
Cu toate acestea, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Mai mult, potrivit jurisprudenței recente (N. G. c. României, 3 aprilie 2012) garanțiile prevăzute de art.6 nu sunt absolute, partea putând renunța la ele în mod expres și univoc.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, totuși, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. art. 142 lit.e din HG nr.1391/2006 care stabilesc că oprirea voluntara a vehiculelor este interzisă pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea. Totodată, conform prevederilor art.99 alin.2 coroborate cu dispozițiile art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 oprirea neregulamentară se sancționează cu amendă amenda prevazuta in clasa I ( 2 sau 3 puncte-amenda) și cu aplicarea a 2 puncte de penalizare.
Prin oprire voluntară se înțelege orice imobilizare voluntară, neimpusă de indicatoare, marcaje sau reguli de circulație a autovehiculului care are o durată mai mică de 5 minute.
Din cuprinsul planșelor foto depus la dosar de intimată (f.16-18) reiese că la data de 11.10.2012, ora 10.28, petentul a oprit autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ în apropierea trecerii pentru pietoni semnalizată cu marcaj pietonal în dreptul indicatorului ridicări auto, adică la mai puțin de 25 de metri de marcaj.
Prin urmare, situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal atacat corespunde realității.
Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
Astfel, prin plângerea formulată petentul a invocat faptul că a oprit autoturismul pe . întrucât avea o defecțiune la motor și ieșea abur de sub capotă.
În același sens a declarat și martorul Toia I., audiat în ședință publică la termenul din data de 11.01.2013, acesta arătând că se afla în autoturism cu petentul la momentul opririi și că autoturismul s-a defectat.
Instanța califică apărarea petentului ca fiind invocarea stării de necesitate, prin săvârșirea faptei acesta urmărind să înlăture o stare de pericol cu privire la persoana și drepturile sale, respectiv a bunului său, iminentă și inevitabilă, între fapta săvârșită și starea de pericol existând un raport de proporționalitate.
Rezultă așadar că petentul a încercat să evite producerea unor urmări mai grave, respectiv defectarea în mers și punerea în pericol atât a vieții și integrității fizice a făptuitorului cât și a celorlalți participanți la trafic, decât cea produsă ca urmare a opririi neregulamentare.
Întrucât fapta săvârșită în stare de necesitate este lipsită de vinovăție, făptuitorul acționând sub imperiul unei situații de fapt iminente și inevitabile iar nu potrivit propriei sale voințe, rezultă că fapta nu constituie contravenție, fiind înlăturat caracterul contravențional.
În aceste condiții, apreciind că plângerea formulată este întemeiată, instanța o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr.3147/11.10.2012 întocmit de Poliția Locală a municipiului Focșani, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și înlăturând cele 2 puncte de penalizare aplicate prin procesul-verbal de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Admite plângerea formulată de petentul R. S. – cu domiciliul in com.V., ..V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr.3147/11.10.2012 întocmit de Poliția Locală a municipiului Focșani și în consecință
Exonerează petentul R. S. de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și înlătură cele 2 puncte de penalizare aplicate prin procesul-verbal de mai sus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3169/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3171/2013.... → |
|---|
