Plângere contravenţională. Sentința nr. 4586/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4586/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 7667/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4586
Ședința publică din data de 12. Noiembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul E. C., cu domiciliul în com. Garoafa, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 01.11.2013, consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea cauzei pentru astazi, 12.11.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.06.2013, sub nr._, petentul E. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 14.05.2013, de către un agent constatator al I. V. Post Poliție Garoafa.
În motivarea plângerii se arată că petentul nu este vinovat de faptele reținute, că în ziua de 23.04.2013 se afla pe câmp mergând cu mașina proprietate personală și când a trecut pe lângă o turmă de oi aparținând lui C. M., acestea s-au speriat și au fugit. In aceste împrejurări, acesta din urmă s-a apropiat de mașină și a încercat să-l lovească cu un băț și s-a așezat în fața mașinii și i-a adresat cuvinte jignitoare. A fost chemat la Postul de Poliție unde a declarat cele întâmplate, însă în data de 14.05.2013 a găsit afisat la poarta casei sale procesul verbal prin care era sancționat contravențional, fără ca faptele reținute să fie confirmate de vreun martor
Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.
Odată cu plângerea petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contestat.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. In motivare, a arătat că la data de 23.04.2013, ora 15 30, petentul aflându-se pe raza satului Făurei din ., pe fondul unor neînțelegeri mai vechi cu numitul C. M., i-a adresat acestuia injurii, l-a agresat cu acte de violență și l-a amenințat că îi va călca oile cu autoturismul. Numitul C. M. a depus plângere la Poliția Garoafa cu nr._/2013.
In drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, art. 205 și urm din Cod pr civ.
Ca material probator au fost anexate referatele agentului constatator, petiția depusă de Copăcesc M., declarații și procese verbale(f. 9-19)
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 14.05.2013, petentul E. Culișă a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 4 pct 1 lit. b din Legea 61/1991.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 23.04.2013, la ora 15.30, în ., pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, petentul a adresat injurii și expresii jignitoare numitului C. M., amenințându-l pe acesta că îi va călca oile cu autoturismul. În procesul verbal se mai reține că C. M. a depus plângere la Postul de poliție Garoafa
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, fiind încheiat în lipsa acestuia, iar motivul pentru care nici un martor nu a fost de față a fost acela că „procesul verbal s-a încheiat la Postul de poliție”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2⁄2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea amenzii, instanța reține următoarele :
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a locului săvârșirii acesteia și a datelor de identificare a petentului.
Din examinarea procesului verbal se reține că acesta nu cuprinde semnătura contravenientului ci mențiunea că nu este prezent.
Conform art.19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor-asistent care va semna iar în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Prin urmare, dacă procesul-verbal se întocmește în lipsa contravenientului se va face mențiune despre această împrejurare care va fi confirmată de un martor-asistent prin semnătură. Legiuitorul a prevăzut și posibilitatea în care din varii motive nu poate fi identificată nicio persoană la locul întocmirii procesului-verbal și a considerat oportun ca în acest caz să se menționeze în cuprinsul procesului-verbal împrejurarea care a determinat întocmirea actului de constatare fără prezența unui martor.
În speță, instanța observă că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 consemnând la rubrica corespunzătore faptul că a fost întocmit la Postul de Poliție, împrejurare care nu exclude posibilitatea de a identifica un martor care să poată atesta aceste împrejurări.
Rezultă că mențiunea din procesul verbal cu privire la modalitatea de încheia actul în acest mod este pur formală, în lipsa oricăror explicații din partea organului constatator.
Ca atare, procesul verbal a fost încheiat fără respectarea disp. art. 19 din OG 2/2001, situație care nu poate fi decât prejudiciabilă pentru petent, care nu a avut cunoștință de existența unei acuzații reale în sensul imputării unei fapte contravenționale și tragerii sale la răspundere.
In aceste condiții este incidentă o cauză care ar putea atrage nulitatea relativă a actului sancționator, dar în concret nu este dovedită și vătămarea, petentul având posibilitatea exercitării dreptului la apărare, prin promovarea pe cale judecătorească a plângerii contravenționale .
In privinta temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca că procesul-verbal NU a fost încheiat pe baza constatărilor directe (ex propriis sensibus) ale agentului din cadrul intimatei.
Instanța va reține de asemenea aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.
Întrucât materia contravenționala aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiază de prezumția de nevinovătie, iar sarcina probei contrare incumbă acuzatorului, respectiv organului constatator.
Din jurisprudența CEDO se desprinde principiul potrivitcăruia procesul verbal nu mai beneficiază, ca atare, de prezumția de legalitate si veridicitate, fiind necesar un mijloc de proba din care sa rezulte cu certitudine faptul ca petentul a săvârsit contraventia retinuta in sarcina sa. Un astfel de mijloc de proba care ar fi putut sustine acuzarea (de exemplu, declaratia unui martor ocular), având in vedere încadrarea juridica a faptei retinute prin procesul verbal nu exista in cauza.
In acest sens, instanța constata ca agentul constatator a luat declarații celor două persoane între care existau relații vechi de dușmănie, fiecare prezentând varianta proprie a derulării conflictului, acuzându-se reciproc. De asemenea, ambii martori – E. V. și N. C. au refuzat să dea declarații în cauză, precizând că se află în relații bune cu ambele persoane.
Din referatul agentului constatator nu este precizat motivul pentru care s-a considerat vădit credibilă varianta prezentată de C. M. în defavoarea celor declarate de petent, ci s-a justificat măsura sancționatorie doar prin referire la relația de dușmănie cunoscută pe raza localității, pe caracterul duplicitar al numitului E. C. și pe comportamentul de intimidare al acestuia. Instanța consideră că aceste elemente sunt circumstanțiale și nu pot susține categoric acuzația adusă, fiind necesare administrarea mai multor date care să confirme săvârșirea faptei de către contravenient.
Având in vedere aceste aspecte, rezulta ca procesul verbal întocmit in cauza ar fi valabil într-un singur caz: daca contravenientul recunoaște si el săvârșirea faptei. Or, in cazul de fata, petentul a contestat veridicitatea celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal. In cauza de față având in vedere faptul ca după criteriile stabilite de Curtea Europeana, acuzația adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, acesta beneficiaza chiar si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie iar sarcina probei revine organului constatator si nu petentului. Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în lipsa unei probe care sa conducă la concluzia ca petentul a savarsit fapta retinută in sarcina sa, petentul beneficiaza de prezumția de nevinovăție, prezumție care nu a fost răsturnata de organul constatator.
În aceste condiții, pentru faptul că probele administrate nu sunt apte să facă dovada dincolo de orice dubiu a existenței faptei și a vinovăției petentului, urmează că procesul-verbal este netemeinic astfel că instanța va admite plângerea și va anula actul de constatare.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea formulată de petentul E. C., cu domiciliul în com. Garoafa, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud.V..
Anulează în întregime procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.05.2013 de intimata I. V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/19.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 362/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 383/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
