Pretenţii. Sentința nr. 722/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 16664/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 722
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 19.02.2013
PREȘEDINTE- M. G. P. JUDECATORIE
GREFIER- ANIȘOARA I.
La ordine fiind solutionarea cvauzei civile privind pe reclamantul Pătrascu M. C., cu domiciliul in G. ., ., jud. G., in contradictoriu cu piritele P. A., domiciliata in ., si Pătrascu M. cu domiciliul in G. .,. jud. G. si respectiv G., .. 39, ., etaj 1, . pentru pretentii.
La apelul nominal facut cauzei in ședinta publica au raspuns pirita Pătrascu A. personal și asistata de avocat P. E., cu delegatie la dosar, lipsa fiind pîrîta Pătrascu M..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier după care:
Avocat P. E., pentru pirita P. M., depune taxa judiciara de timbru de 50 lei si adeverinta medicala din care rezulta imposibilitatea prezentarii la instanta a martorei B. C., motiv pentru care solicită audierea in locul acesteia a numitei D. M.. De asemenea depune incrisuri respectiv certificatul de mostenitor nr. 99 emis de BNPA M. C. C. și S. Vider A. L. din G., si adeverinta nr. 10 din 09.11.2010 emisa de P. Virtescoi- B. jud. V..
S-a audiat sub prestare de juramint martora D. M., depozitia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Avocat P. E., pentru pirita Pătrascu A., precizeaza ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta constata actiunea in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond.
Avocat P. E., pentru pirita Pătrascu A., avind cuvintul, solicită anularea cererii principale ca netimbrata și admiterea cererii reconventionala motivat de faptul ca, prin probele administrate a demonstrat ca toate cheltuielile ocazionate cu inmormintarea lui P. precum si cu pomenirile ulterioare au fost facute exclusiv de catre mama sa, Pătrascu A. prin intermediul nepoatei sale Punga D..
Cu adeverinta depusa la pagina 44 a facut dovada ca doamna Punga D. a fost cea care a suportat toate cheltuielile legale de serviciile religioase ocazionate cu inmormintarea, cu pomenirile ulterioare, parastase, purtarea capetelor in Postul M.. Solicită asadar obligarea piritei Pătrascu M. la suportarea pasivului succesoral a lui Pătrascu P., cu cheltuieli de judecata sens in care depune chitanta reprezentind onorariul de avocat.
INSTANȚA
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_ reclamantul Pătrascu M. C. a chemat in judecata pepirit Pătrascu L. A., pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea piritei9 la plata imbunatatirilor, constructiilor edificate de defunctul Pătrascu P. la imobilul apartinind piritei, evaluate la 89,376 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca, între pîrîta si defunctul Pătrascu P. a fost incheiat un contract de intretinere in anul 1992, care prin sentinta civila nr. 3475 a Judecatoriei Focșani, a fost reziliat. In temeiul acestui contract pîrîta transfera dreptul de proprietate asupra unui imobil casa si teren situat in ..
A mai arătat reclamantul ca după incheierea contractului, tatal sau, respectiv defunctul Pătrascu petrișor, a facut o . imbunatatiri la imobil si a edificat un corp de casa alipit celei vechi.
Imbunatatirile care au fost facute la imobil sunt urmatoarele: gard din piatar cu sipci din tabla, bazin din beton si wc.
Imobilul este alcatuit din parter si etaj, la parter se afla o bucatarie, un living, o camara, iar alipit acestui imobil nou, a edificat o crama, o magazie, un coteț și o alta magazie, iar la etaj imobilul are trei dormitoare, o baie, un hol și casa scarii.
Intrucit constructia noua si imbunatatirile au fost facute de tatal sau, Pătrascu P. in calitate de proprietar, aprewciaza ca este indreptatir sa ce4ara proprietarului contravaloarea constructiei, a imbunatatirlor- constructor de buna credinta.
Reclamantul nu a indicat nici un temei de drept.
In dovedire reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul piritei, martori si expertiza contructii.
Pirita Pătrascu A., a formulat intimpinare - cerere reconventionala, prin care a arătat ca, . imobilului ei casa de locuit ce a facut obiectul dosarului nr._/231/2009 al Judecatoriei Focșani, fiul sau in prezent decedat (Pătrascu P.) a construit o casa de locuit, cu parter si etaj, in prezent nefinalizata si in stare de degradare datorita trecerii timpului si a nerespectarii unor reguli de constructie.
Intrucit ea este in virsta de 82 de ani si are o pensie de 326 lei si nu are ce face cu un imobil ce îi apartinme reclamantului in calitatea sa de mostenitor conform certificatului nr. 99/28.10.2009, a arătat ca intelege sa renuntge la dreptul de a invoca accesiunea, urmind sa-i acorde un drept de superficie in conditiile art. 581 lit. b si art. 693 al. 4 din Codul civil.
Mai mult a arătat pirita, ca, reclamantul si-a exprimat aceasta disponibilitate de a prelua proprietatea si posesia imobilului construit de tatal sau la interogatoriul ce i-a fost luat in dosarul nr._/231/2009, intrebarea 7, fila 76.
Pe cale de cerere reconventionala, a solicitat introducerea in cauza, in calitate de pirita a numitei Pătrascu M., in calitate de sotie supravietutioare a defunctului Pătrascu P..
De asemenea a solicitat obligarea celor doi piriti la achitarea sumei de 15.000 lei reprezentind cheltuieli de inmormintare si pomenirile ulterioare potrivit datinilor crestinesti. Pirita reclamantă a sustinut ca ea a suportat toate cheltuielile prin intermediul fiicei si nepoatei sale, datorita starii de sanatate precara care nu i-a permis deplasarea la cumpărături, folosind toate resursele financiare de care dispunea, de bunurile pregatite pentru moartea sa si cu imprumuturi.
Avind in vedere ca piritii nu au constribuit cu nimic la toate aceste cheltuieli, solicită obligarea lor la suportarea pasivului succesoral in conformitate cu dispozitiile art. 1392 Cod civil.
In concluzie a soli citat respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale.
In drept, a invocat dispozitiile art. 115-119 Cod pr. civila,, 581,693,1392 Cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul Pătrascu M. C., a chemat in judecata pe pirita Pătrascu A., solicitind ca instanta sa fie obligata la plata imbunatatirilor si constructiilor, edificate de defunctul sau tata, la imobilul apartinind piritei si evaluat la_ lei.
Din studiul sentintelor din dosarul atasat respectiv, sentionta civila 3475/_ a Judecatoriei Focșani, coroborat cu decizia nr. 1000/03.11.2011 instanta retine ca, s-a reziliat contractul de vinzare cumpărare cu clauza de intretinere si uzufruct viager, incheiat intre Pătrascu P. si mama sa Păatrascu A. si Pătrascu V..
Instanta mai retine ca la data rezilierii contractului, autentificat sub nr._/29.06.1192 la notariatul de stat Judetean V., Pătrascu P. decedase, raminind de pe urma sa, reclamantul di n prezenta cauza Pătrascu M. C. si sotia acestuia Pătrascu M..
Prin incheierea din 30.10.2012, instanta a pus in vedere reclamantului sa achite o taxa de timbru in cuantum de 3398 lei si timbru judiciar de 5 lei. Reclamantul nu a achitat taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina sa.
Cum până la termenul acordat în acest scop de catre instanta, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a plăti taxa de timbru, deși i s-a pus în vedere acest lucru, în baza art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 se va dispune anularea cererii acestuia ca netimbrată.
Referitor la cererea reconventionala, formulata de catre pirita Pătrascu A., prin care a solicitat obligarea celor doi piriti la plata sumei de 15.000 lei reprezentind cheltuieli de inmormintare, instanta urmeaza sa o admita. Pentru urmatoarele considerente:
Din certificatul de calitate de mostenitor aflat la fila 17 in dosarul cauzei, instanta retine ca de pe urma defunctului P. P., au rămas ca moștenitori, sotia sa Pătrascu maricica cu o cota de 1/4 din masa succesorala și fiul sau Pătrascu M. C., cu o cota de 3/4 din masa succesorala.
Din depozitiile martorilor M. R. si D. M., instanta retine ca, la data data decesului lui Pătrascu P., cea care a facut cheltuielile de inmormintare si pomenile ulterioare, a fost Pătrascu A.. Din depozitiile acelorasi martore care se completeaza reciproc, instanta retine ca, mama sa, a fost cea care a respectat canoanele bisericesti, constind in pomeni, periodice pina la un an, la care participau 20-25 de persoane iar la slujba de inmormintare fiind prezente un numar de 50-70 de persoane.
Din adeverinta emisa de preotul paroh instanta retine ca, așa cum au precizat si martorele audiate in cauza, ca nepoata piritei- reclamante respectiv numita Punga D. a fost cea care in numele acesteia a luat legatura cu preotul si a achitat sumele datorate cu ocazia slujbelor religioase savirsirte la inmormintarea defunctului Pătrascu P.. Ambele martore au precizat ca, nici sotia si nici fiul defunctului nu au participat nici la slujba de inmormintare si nici la pomenirile ulterioare.
In temeiul art. 1392 cod civil precum si avind in vedere situatia de fapt retinuta mai sus, instanta așa cum am arătat va admite cererea reconventionala și va obliga pe fiecare dintrte mostenitorii defunctului Pătrascu P., la plata cheltuielilor de inmormintare catre reclamanta Pătrascu A., proportional cu cotele ce le revin fiecaruia conform certificatului de calitate de mostenitor depus la dosar.
Instanta va obliga piritii in același mod si la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta.
Vazind ca cererea reconventionala a fost legal timbrata.
PENTRU TOATE ACESTE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Anuleaza cererea principala privind pe reclamantul Pătrascu M. C., cu domiciliul in G. ., ., jud. G., in contradictoriu cu piritele P. A., domiciliata in ., si Pătrascu M. cu domiciliul in G. .,. jud. G. si respectiv G., .. 39, ., etaj 1, . pentru pretentii, ca netimbrata.
Admite cererea reconventionala.
Obliga pîrîtul Pătrascu M. C. la plata sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli de inmormintare catre reclamanta Pătrascu A..
Obligă pîrîta Pătrascu M. la plata sumei de 3750 lei cu titlu de cheltuieli de inmormintare catre reclamanta Pătrascu A..
Obliga pârâtul la 1470 lei si pirita la 490 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta Pătrascu A..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 19.02.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 18.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-02-2013,... | Uzucapiune. Sentința nr. 5150/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
