Uzucapiune. Sentința nr. 5150/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5150/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6612/231/2013
Dosar nr._
R o m â n i a
Judecatoria Focsani Judetul V.
Sentinta civilă nr. 5150
Sedinta publică din 12 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător – Impăratu I.
Grefier – E. C.
La ordine, soluționarea acțiunii civile, formulata de reclamanta C. A. , domiciliată in comuna Vrincioaia, ., împotriva paratilor C. I., domiciliat in comuna Vrincioaia, . C. A.- decedat cu mostenitorii C. I., C. M., domiciliati in ., B. P., domiciliat in ., U. A. teritoriala a comunei Vrincioaia, jud.V., cauza având ca obiect - acțiune in constatare.
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publica, a răspuns reprezentantul convențional al reclamantei lipsa – av. Danțiș N . potrivit împuternicirii avocațiale aflata la dosar, martorii C. F. si D. I., lipsa fiind paratii si reprezentantii acestora .
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei in cadrul caruia invedereaza instantei ca prin serviciul registratura, la data de 11.12.2013 a fost depus raportul de expertiza, dupa care,
Av. D. N., solicita audierea martorilor prezenti.
Instanta in temeiul art. 321 Ncpc dispune audierea martorilor prezenti sub prestare de juramant, depozitii consemnate si atasate la dosar.
Av. D. N., arata că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ., declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului. Totodată, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acorda cuvântul la fond.
Av. D. N., având cuvântul pentru reclamanta, arata ca fata de depozițiile martorilor audiati si concluziile raportului de expertiza, apreciază ca actiunea este întemeiata sens in care isi reduce câtimea pretențiilor de la 5140 mp la 5095 mp si solicita admiterea actiunii si a se constata ca reclamanta are un drept de proprietate pentru suprafata de 5095 mp conform concluziilor raportului de expertiza; fara cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. la nr._, reclamanta C. A., a chemat in judecata paratii C. I. si C. A., U. A. teritoriala a comunei Vrancioaia jud. V., pentru a se constata ca este proprietarul suprafeței de 5142 mp teren situat in intravilan Vrancioaia, jud.V..
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca, din anul 1964 stapaneste terenul mentionat anterior, continuu, neintrerupt si sub nume de proprietar, teren primit ca zestre de la parintii sai si cu care figurează înregistrat la rolul agricol.
A mai arătat că, in aceasta perioada nu a avut conflict cu nici o persoana, ca terenul este ingradit pe toate laturile, sens in care a edificat mai multe constructii, iar paratii stapanesc in aceleasi conditii loturile de teren partajate prin sentinta civila nr. 1760/2013.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 645, 1837, 1846, 1847, 1890 cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza si martori.
Paratii, legal citati, nu au formulat intimpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta Cițu A., a chemat in judecata paratii C. I., C. A., U. A. teritoriala a comunei Nanesti, jud. V., pentru a se constata ca este proprietarul suprafeței de 5142 mp teren situat in intravilan Vrincioaia, jud.V., prin uzucapiune.
Reclamanta a fost înscrisă in registrul agricol al satului Vrincioaia vol.I, poz. 43, cu suprafata de 0,05 ha teren curti constructii situata in intravilanul satului Plostina, .> Potrivit adresei nr. 3444/2013 emisa de Primaria . ca terenul in suprafata totala de 4242 mp categoria arabil, fanete, pasune si curti constructii, figureaza inregistrat la rolul sotului reclamantei Citu S., in prezent decedat.
Potrivit raportului de expertiza, întocmit de expert M. V. ., coroborat cu depozițiile martorei audiată in cauza C. F. si D. I., instanța retine ca terenul in litigiu este in suprafata de 5095 mp situat in intravilanul .: 2237 mp curti constructii, situat in T 1, P 24, %25; 2528 mp teren arabil situata in T 1, P 22,23, 24, %25, 26 cu vecini: most. def. C. A., drumul, C. I. si C. I., C. F..
Totodată, instanța retine ca terenul a fost stăpânit continuu de, sub nume de proprietar, nu a avut litigii cu vecinii sau alte terte persoane.
Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși ( art. 557 cod civil).
Pe de alta parte, „partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept iar cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Totodata, posesia este utila daca este continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
In cauza reclamanta a invocat ca stapaneste terenul de peste 30 de ani, astfel ca, uzucapiunea este concepută, alături de ocupațiune, ca o probă absolută a dreptului de proprietate. Posesia îndelungată exercitată în special asupra unor bunuri imobile, poate da naștere unei aparențe de proprietar.
In consecinta, uzucapiunea este un efect al posesiei și presupune în mod obligatoriu o posesie utilă, neviciată, continuă, publică și exercitată sub nume de proprietar. Astfel, legiuitorul a decis că pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune se cere doar ca posesia să se exercite public și să îndeplinească totodată celelalte condiții prevăzute de Cod civil, pentru ca în acest fel posesia să fie publică, iar proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.
Având in vedere considerentele expuse si, cum reclamantul a făcut dovada ca stăpânește imobilul in litigiu, fata de disp. art. 645, 1847, 189o cod civil, cu ref. art. 23 din Lg.18/1991 si art. 5 alin. 1 din titlul XIII al Legii nr.247/2005, urmează ca instanța sa admită acțiunea.
Pe cale de consecința, va constata ca reclamanta are un drept de proprietate pentru suprafața de 5142 mp situat in intravilanul in intravilanul satului Plostina, . T 1, P 22,23 24, %25, 26 cu vecini: most. def. C. A., drumul, C. I. si C. I., C. F..
Văzând acțiunea legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea, inreg. la nr._, formulata de reclamanta C. A. , domiciliata in comuna Vrincioaia, ., împotriva paratilor C. I., domiciliat in comuna Vrincioaia, . C. A.- decedat cu mostenitorii C. I., C. M., domiciliati in comuna Vrincioaia, ., B. P., domiciliat in comuna Tulnici ., U. A. teritoriala a comunei Vrincioaia, jud.V., avand ca obiect- acțiune in constatare, si in consecinta.
Constata ca reclamanta C. A., are un drept de proprietate asupra suprafetei de 5142 mp situat in intravilanul satului Plostina, . T 1, P, 22, 23, 24, %25, 26 cu megiesii: most. def. C. A., drumul, C. I. si C. I., C. F..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12 decembrie 2013.
P., Grefier,
Tehnored.I.I.-E.C.,
Ex. 4– 23.12. 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 722/2013. Judecătoria FOCŞANI | Întoarcere executare. Sentința nr. 4576/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
