Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3192/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3192/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 702/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3192
Ședința publică din data de 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., în contradictoriu cu intimatul-contravenient D. C. cu domiciliul în ..B., în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V. având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale cu ore de muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul contravenient, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, lipsa de procedură fiind acoperită prin prezența părții, iar prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Conform verificărilor Sistemului Ecris cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, instanța constată că nu mai sunt înregistrate alte cauze având același obiect și părți.
Fiind primul termen de judecată instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.9 alin.3 din OG 2/2001 și art.1 pct.1 din C.pr.civilă.
Instanța, întreabă intimatul contravenient dacă are cunoștință de obiectul prezentei cauze.
Intimatul-contravenient având cuvântul, arată că nu cunoaște despre ce este vorba, doar că are multe cauze pe rolul instanței, privind amenzi contravenționale.
Instanța, îi aduce la cunoștință intimatului contravenient despre obiectul cauzei, înlocuirea amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității și invocă din oficiu lipsa de interes datorită prezenței contravenientului în arest.
Intimatul-contravenient, având cuvântul, arată că este de acord să plătească toate amenzile, chiar dacă este arestat. Arată că a început să achite din ele și lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru petent, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 19.01.2013 sub nr._, petentul Inspectoratul de Poliție al Județului V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul-contravenient D. C. înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 60 lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2006 întocmit de petent cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petentul a arătat că intimatul nu a achitat amenda contravențională stabilită prin procesul-verbal de mai sus și că nu există posibilitatea executării silite astfel că sunt incidente dispozițiile art.9 alin.3 din OG nr.2/2001. Primăria în calitate de organ de executare a făcut dovada imposibilității executării silite a intimatului, fapt ce rezultă și din adresele depuse la dosar.
Petentul a invocat în drept dispozițiile art.9 alin.3 și 5 și art.391 din OG nr.2/2001 și OG nr.55/2002.
În dovedirea cererii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei: adresa de înaintare nr.5047/27.11.2012 (f.4), titlu executoriu nr.4143/27.11.2012 (f.8), somație de executare nr.4143/27.11.2012 (f.9), adresa nr._/10.12.2012 a ITM B. (f.12), procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2006, în original, (f.14), adeverința de venit pe anul 2012 emisă de DGFP B. (f.16).
La termenul din data de 19.04.2013, instanța a dispus refacerea procedurii de citare cu intimatul.
La termenul din data de 28.06.2013, petentul s-a prezenta la judecarea cauzei și a învederat instanței că este deținut la penitenciarul Focșani în executarea unei sancțiuni privative de libertate de 10 ani. Instanța a încuviințat, în temeiul art.167 alin.1 C.p.c., proba cu înscrisuri pentru petent apreciind că aceasta este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a acțiunii, față de prevederile art.211 din OG nr.2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In fapt, intimatul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2006 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu amendă în cuantum de 60 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat intimatului care a semnat de primire și la rubrica alte mențiuni a precizat că nu are.
Întrucât contravenientul nu a achitat această sumă Primăria comunei Valea Rîmnicului a încercat executarea silită, emițând titlul executoriu nr.4143/27.11.2012 (f.8) și somația de executare nr.4143/27.11.2012 (f.9) și a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor și veniturilor petentului.
Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie care face inutilă, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii astfel că potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 C.p.c., instanța o va soluționa cu prioritate.
Interesul reprezintă folosul practic pe care partea urmărește să îl obțină prin promovarea acțiunii și care trebuie să existe nu doar la momentul introducerii cațiunii ci și pe parcursul judecății.
Or, conform prevederilor art.211 alin.2 din OG nr.55/2002 privind regimul juridic al sanctiunilor prestarii unei activitati in folosul comunitatii, daca pana la punerea in executare a mandatului de executare a sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii sau daca in timpul executarii sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la o pedeapsa privativa de libertate, cu executare, sanctiunea contraventionala nu se mai executa.
Conform dispozițiilor de mai sus sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității nu se mai execută dacă înainte de punerea în executare sau în timpul executării sancțiunii contravenientul a fost condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate cu executare. Or, cu atât mai mult rațiunea aplicării prevederilor art.9 alin.3 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul se află în executarea unei pedepse privative de libertate nu mai subzistă câtă vreme punerea în executare a unei atare hotărâri este paralizată.
Apreciind că folosul practic pe care petentul I. V. urmărește să-l obțină prin pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu dispozițiile art.9 alin.3 din OG nr.2/2001 nu poate fi realizat, instanța constată că cererea este lipsită de interes câtă vreme intimatul-contravenient se află în executarea unei pedepse privative de libertate.
Având în vederea aceste considerente instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea, urmând ca petentul să o reitereze după punerea în libertate a intimatului-contravenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de petenta INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., în contradictoriu cu intimatul contravenient D. C. cu domiciliul în ..B., în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V., ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 6 / 22.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2007/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1265/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
