Revendicare imobiliară. Sentința nr. 203/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 11226/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecătoria Focșani Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 203
Ședința publică din data de 22.01.2013
Președinte – M. G. Președinte Judecatorie
Grefier – Anișoara I.
La ordine pe rol fiind judecarea acțiunii civile pentru revendicare formulată de reclamantul S. N. cu domiciliul in Focsani, .,., ., în contradictoriu cu pârâta Primaria mun. Focșani, prin Primar cu sediul in mun. Focșani, B.dul D. C. nr. 1 bis, jud. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședință publică, au răspuns avocat P. I., cu delegatie la dosar pentru reclamantul lipsa, și consilier juridic Amariutei O., cu delegatie pentru pirita lipsa.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta pune in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de pirită prin intimpinare.
Consilier juridic Amariutei O., pentru pirită avind cuvintul pe exceptia invocata, solicită admiterea acesteia, intrucit in cauza civila_, Primaria mun. Focșani, a fost chemata in judecata de catre S. neculai, S. H. si S. I., pentru ca pe baza probelor administrate sa se dispuna obligarea acesteia la restituirea suprafetei de 1000 mp. teren situat in focșani, .-86 si acasei de locuit care a apartinut autorului lor defunct S. I., invocind aceleasi temeiuri de drept ca si in speta de fata.
Apreciaza ca in cauza sunt intrunite dispozitiile prev. de art. 1201 cod civil, motiv pentru care solicită admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecata.
Avocat P. I., pentru reclamant, apreciaza ca exceptia este neintemeiata si solicită respingerea acesteia, apreciind ca ca Primaria mun. Focșani, la promovarea actiunii a avut in vedere dispozitiile vechiului cod civil. Mai mult decit atit in dosarul a carui atasare s-a solicita nu s-a pronuntat o solutie pe fond care sa analizeze cauza. Apreciaza ca atita vreme cit nu s-a cercetat fondul cauzei, nu exista autoritatea de lucru judecat. Sustine faptul ca Decretul 303/1987 se referat practic la expropriere și a fost abrogat, iar prin abrogarea lui titlul de proprietate al Primariei a devenit nul.
De asemenea sustine ca actualul Cod Civl a inglobat atit Legea nr. 10/2001 li Lg. 18/1991.
In sustinerea concluziilor de admitere a actiunii in revendicare invoca decizia nr. 725/R/2010 a Curtii de Apel București, pe care o depune alaturat ca si practica judiciara.
Pentru toate acestea solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Instanta ramine in pronuntare cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, reclamantul S. N., a chemat in judecata pe pirita Primaria mun. Focșani, pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna restituirea terenului in suprafata de 1000 mp., sau contravaloarea lui, situat in mun. Focșani, .-86 jud. V.; restituirea contravalorii casei de locuit ce a apartinut tatalui lui S. I..
A arata ca imobilele respective casa de locuit si terenul aferent, au fost expropriate in baza decretului de expropriere nr. 303/11.12.1987, imobile pentru care defunctul a primit 28.141 lei din care 25.891 lei pentru casa si anexele gospodaresti, 2.250 lei pentru teren.
A mai arătat ca reclamantul este fiul defunctului S. I. si moștenitor al acestuia in temeiul art. 964 al. 1 litera „” cod civil. Reclamantul a arătat ca in prezent, terenul expropriat, nu este afectat de constructii si nici de instalatii de canalizare sau altele așa incit poate fi restituit in natura cu obliatia acestuia de a restitui contravaloarea sa 2250 lei primiti in anul 1987 actualizata cu indicele de inflatie. Referitor la casa si anexele gospodaresti, arata ca acestea au fost demolate si sunt indreptatiti sa primeasca contravaloarea lor din care sa se deduc apretul modic primit cu ocazia exproprierii.
A solicitat pentru toate acestea admiterea actiunii așa cum a fost formulata.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. art. 1 al. 1 din Primul protocol la conventia europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale Paris, 20.03.1952, art. 44 al. 1,3,6 din Constitutia tarii, art. 563,566 cod civil pus in aplicare prin Legea 71/2011, art. 35 din Lg. 33/1994, art. 6 al. 2 teza 2 din Lg. 213/1998, art. 2 al. 2 din Lg. 10/2001, Decizia CSJ nr. 376/04.02.2003, decizia ICCJ nr. 33/9.06.2008 si art. 1,5,112-113, 242 cod pr. civila.
In dovedire a solicitat proba cu acte filele 6-11.
Pirita legal citata a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 2675/07.05.2010 pronuntata in dosarul nr._ .
In sustinerea exceptiei a arătat ca, in cauza civila_, Primaria mun. Focșani, a fost chemata in judecata de catre S. N., S. H. si S. I., pentru ca pe baza probelor administrate sa se dispuna obligarea acesteia la restituirea suprafetei de 1000 mp. teren situat in Focșani, .-86 si acasei de locuit care a apartinut autorului lor defunct S. I., invocind aceleasi temeiuri de drept ca si in speta de fata. De asemenea a sustinut ca cele doua actiuni privesc unul si același imobil, aratind ca in baza Decretului de expropriere nr. 303/11.12.1987 au fost expropriate imobilele casa si teren situate la adresa sin Focșani, .-86 pentru care autorul defunct S. I. a fost despăgubit cu suma de 28.141 lei din care_ lei pentru casa si 2250 lei pentru suprafata de teren aferentă.
A invocat astfel dispozitiile art. 1201 cod civil, observindu-se ca exista identitate de cauza, părti și obiect.
Singura chestiune discutabila este aceea ca, in prima actiune spre deosebire de cea de a doua, ca si reclamanti au fost S. N., S. H. și S. I., ori potrivit art. 163 cod pr. civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, același obiect si de aceea parte inaintea mai multor instante.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibilia invocind disp. art. 563 Cod civil. A mai arătat pirita, ca, de la data intrarii in vigoare a disp. Lg. 10/2001 respectiv de la data de 14.02.2001 restituirea imobilelor preluate in proprietatea statului in perioada 1945-1989 se realizeaza numai prin procedura speciala stabilita de aceasta lege, deci actiunea in revendicare de acest gen este inadmisibila.
Apreciaza pirita ca speta de fata se incadreaza in limitele date de art. 563-566 Cod civil singura chestiune particulara fiind aceea ca bunul revendicat il constituie un imobil preluat de catre stat care este incident legii speciale, legea nr. 10/2001. Mai mult decit atit sustine Primaria Focșani, prin reprezentat ca nu detine imobilul revendicat fara vreun drept, avind in vedere ca autorul def. S. I., a fost despăgubit la acea vreme pentru casa si terenul situate in Focșani, .-86 cu suma de_ lei.
Astfel, art. 1 din titlul VII din Lg. 247/2005 reglementeaza sursele de finantare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv, iar art. 13 din același act normativ stabileste competenta Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor.
A solicitat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat si pe fond respingerea actiunii ca inadmisibila.
In drept pirita si-a intemeiat cererea pe disp. art. 115, 1201 Cod civil, art. 163 cor pr. civila, Decizia 33/2008 a ICCJ si Decizia nr. 27/2011 a ICCJ.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din dosarele atasate respectiv_ al Judecatoriei Focșani, instanta retine ca, S. N., S. H. si S. I. la 30.04.2009 au formulat cerere de revendicare imobiliara in contradictoriu cu Primaria mun. Focșani, solicitind ca aceasta sa-i restituie suprafata de 1000 mp., teren situat in mun. Focșani, .-86, si sa le restituie contravaloarea casei de locuit ce a apartinut autorului lor S. I..
In prezenta cauza, același reclamant respectiv S. N. a formulat aceeasi actiune de revendicare imobiliara, solicită ca in contradictoriu cu pirita Primaria mun. Focșani, sa-i fie restituită suprafata de 1000 mp., teren situat in mun. Focșani, .-86, si sa-i fie restituită contravaloarea casei de locuit ce a apartinut autorului lor S. I..
Potrivit art.166 Cod pr civilă „exista autoritate de lucru judecat atunci cind a doua cerere in judecata are același obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleași părti, facute de ele si in contra lor in aceeași calitate”
Execeptia de autoritate de lucru judecat, impune conditia identitatii de actiuni, care, potrivit legii reclama același obiect aceeasi cauza si aceleași părti.
De asemenea, instanta retine ca autoritatea de lucru judecat, se caracterizeaza prin exclusivitate care inseamna ca, un nou litigiu, intre aceleași părti, pentru același obiect si aceeasi cauza, nu mai este posibil.
Asa fiind instanta in cauza, apreciaza ca opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat, deoarece sunt indeplinite toate cele trei conditii indicate mai sus.
Asa fiind instanta urmeaza sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat si sa respinga actiunea, ca fiind autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge actiunea civila privind pe reclamantul S. N. cu domiciliul in Focsani, .,., ., în contradictoriu cu pârâta Primaria mun. Focșani, prin Primar cu sediul in mun. Focșani, B.dul D. C. nr. 1 bis, jud. V., avind ca obiect revendicare, ca fiind autoritate de lucru judecat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.01.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 22.02.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2620/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1458/2013.... → |
|---|
