Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3701/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1317
Ședința publică din 07.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în P., Craiovei, nr. 121, ., ., J. ARGEȘ, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R.- S.P.A.. SERVICIUL POLITIEI AUTOSTRAZI BIROUL DE POLITIE A1 BUCURESTI - sector 5, București, M. Voda, nr. 4-6..
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22.05.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de 29.05.2013 si pentru aceleași motive in data de 05.06.2013 și in data de azi, 07.06.2013, a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ petentul S. I., domiciliat în Pitești, ., ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. – S.- BPA1, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/05.07.2012.
În motivare petentul arată că la data de 05.07.2012, ora 18,30, în timp ce se deplasa pe autostrada A1 cu intenția de a se întoarce spre Pitești datorită unei defecțiuni tehnice, a fost oprit de polițist care i-a comunicat că nu avea luminile aprinse și centura pusă, ceea ce atrage plata unei amenzi.
Învederează petentul următoarele: nu i s-a permis să consemneze obiecțiunile înainte de a semna actul constatator, motiv pentru care a refuzat să semneze; agentul de poliție se afla singur în echipaj și nu i-a prezentat atestatul de operator radar și ordinul de serviciu; procesul verbal a fost completat la descrierea faptei, după sintagma „luminile de întâlnire”, după data întocmirii; agentul constatator nu a oprit un martor care să semneze în prezența lui.
În drept: art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Anexat plângerii se depun procesul verbal atacat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, copie CI și permis de conducere petent, copie adresă și plic de comunicare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/05.07.2012 întocmit de agent constatator din cadrul I. – S. – BPA1, în temeiul art. 36 alin. 1, art. 44 alin. 2, art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct 3 și 7 din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu două amenzi de câte 140 lei și 4 puncte de penalizate, reținându-se că la data de 05.07.2012, ora 18,30, pe autostrada A1, km 73, calea 2, a condus auto Nissan cu nr._ fără a purta centura de siguranță și fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire. Se precizează că petentul era singur în autovehicul.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a refuzat să semneze.
Plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că prin plângerea formulată, petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal atacat, astfel că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal sub aspectul reținerii contravențiilor descrise anterior, nu a fost răsturnată de petent, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art.129 al.1 teza finala C.pr.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conducătorii de autovehicule sunt obligați să poarte centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, încălcarea acestei obligații constituind contravenție sancționată de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 3 din același act normativ, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și 2 puncte penalizare.
Conform art. 44 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în circulația pe autostrăzi conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire, încălcarea acestei obligații constituind contravenție sancționată de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 7 din același act normativ, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și 2 puncte penalizare.
Față de acestea, instanța constată că situația de fapt reținută în actul constatator corespunde realității, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele legale și proporțional cu gradul de pericol social al faptelor.
În aceste condiții, plângerea petentului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I., domiciliat în Pitești, ., ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. – S.- BPA1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.06.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 05.07.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2013.... → |
|---|
