Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 3121/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 665
Ședința publică de la 11.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. B., cu domiciliul în comuna P., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 07.03.2013 - care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.06.2012 sub nr._, petentul T. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA a contestat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.06.2012 de către agent constatator P. N. de la Postul de Poliție P., prin care a fost amendat fără motiv cu suma de 500 de lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a purtat o discuție cu o vecină care nu respecta hotarul dintre proprietăți, de aceea a fost amendat. A mai susținut că nu se consideră vinovat pentru cele arătate în prezentul proces verbal și solicită anularea acestuia și totodată să fie exonerat de plata amenzii menționate mai sus.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
S-au depus la dosar, în copie, înscrisurile aflate la filele 6-10.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 15-16) la cererea de chemare în judecată formulată de petent și a menționat că:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2012, încheiat de agent de poliție P. N. din cadrul Secției 10 Poliție Rurală P., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orei 10,00, a apelat în mod nejustificat SNUAU 112, solicitând în regim de urgență intervenția organelor de poliție la locuința sa, întrucât nu s-a înțeles cu vecina sa cu privire la hotar, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. 34/2008.
S-a solicitat ca instanța să verifice dacă petentul a introdus în termenul legal plângerea contravențională, întrucât aceasta nu este datată, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 01.06.2012 și comunicată la data de 08.06.2012.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat să se constate că petentul nu arată motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată, nici dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, mulțumindu-se doar să susțină că este nevinovat.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. b din O.U.G. 34/2008, mai arată intimatul, se sancționează „alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1000 lei”. Alertarea falsă este definitivă la art. 3 lit. c din același act normativ, astfel: „utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat”.
A mai menționat intimatul că faptul că petentul nu se înțelege cu vecina sa cu privire la hotar nu îl îndreptățește să solicite intervenția organelor de poliție, întrucât potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 din O.U.G. 34/2008: „numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul”. Petentul avea posibilitatea să-și rezolve diferendele cu vecina sa pe altă cale, în loc să solicite intervenția organelor de poliție care, în același timp, puteau fi sesizate pentru a interveni la situații cu adevărat urgente.
Pentru considerentele expuse, s-a solicitat respingerea plângerii și, pe fond, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
A mai arătat intimatul că din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, raportul cu propunerea de clasare, fișa intervenției la eveniment, procesul verbal de intervenție, confirmarea de primire, coroborate cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
În dovedirea apărărilor, a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-au atașat întâmpinării, în copie, înscrisurile aflate la filele 17-29.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța constată că se impune admiterea în parte a plângerii, pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Ca situație de fapt, se rețin următoarele:
La data de 01.06.2012, în jurul orei 10,00, petentul a apelat în mod nejustificat SNUAU 112, solicitând în regim de urgență intervenția organelor de poliție la locuința sa, întrucât nu s-a înțeles cu vecina sa cu privire la hotar, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. 34/2008.
I s-a aplicat petentului sancțiunea a amenzii în cuantum de 500 lei.
La rubrica „Alte mențiuni” au fost consemnate obiecțiunile formulate de petent.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal contestat.
Situația de fapt mai sus arătată reiese din: procesul verbal contestat (fila 6), raportul agentului constatator (fila 22), raportul agentului de poliție care îl însoțea (fila 23), raportul cu propunerea de clasare (fila 24), fișa intervenției la eveniment (fila 25), procesul verbal de intervenție (fila 26).
De altfel, petentul nu contestă efectiv această situație de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal contestat, limitându-se să afirme că nu este vinovat.
În drept, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. 34/2008, alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, față de declarațiile martorilor audiați în ședința publică din data de 07.03.2013 și raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție contestat, faptă pe care, de altfel, petentul nu o neagă în mod explicit.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea constând în amendă în valoare de 500 lei a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege, reprezentând cuantumul minim.
Cu toate acestea, instanța reține că art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
În legătură cu modul de aplicare a sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite, mai ales ținând cont de vârsta înaintată a petentului, care cu siguranță nu a estimat în mod corect eventualele consecințe ale acțiunii sale, pericolul social al contravenției săvârșite de petent fiind deci minim.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului răspunde cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind suficientă realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. B., cu domiciliul în comuna P., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Modifică procesul verbal contestat . nr._ din data de 01.06.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicate prin procesul verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2013.
Președinte GREFIER
M. M. C. M. A.
Red. / Tehn. M.M.
Ex. 4 / 05.04.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2466/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2013.... → |
|---|
